судья Папушева О.В. дело №22-4743/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 27 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

осужденной ФИО2,

ее защитника - адвоката областной адвокатской конторы НОКА Корюкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаминой Е.В., возражения гос. обвинителя Чистяковой Т.Н., на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 07 октября 2025 года, которым 

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

17.10.2024 г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п.«а,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испыт.сроком на 01 год 06 месяцев; наказание не отбыто;

осужденная:

22.05.2025 г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.10.2024 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

11.07.2025 г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лиш.свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.05.2025 г. окончательно назначено 01 год 09 месяцев лишен.свободы с отбыванием в колонии-поселении;

20.08.2025 г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.07.2025 г. окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, наказание не отбыто;

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, квалифицированных по: ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию:

- по ст. 158.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 03 месяца,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 14.02.2025 г.) - в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 16.02.2025 г.) - в виде лишения свободы сроком на 06 месяце

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 20.02.2025 г.) - в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 05.03.2025 г.) - в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 01 год. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; задержание и доставление ФИО2 в учреждение СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Нижегородской области постановлено возложить на командира ОБОКПО УМВД РФ по г.Н.Новгороду. 

Постановлено зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.10.2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ

Постановлено зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания – наказание, отбытое по предыдущим приговорам, а именно:

- по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.05.2025 г. - время содержания под стражей с 27.04.2025 г. по 17.06.2025 г. года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ, а так же время отбывания наказания в виде лишения свободы с 18.06.2025 г. по 10.07.2025 г.

- по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 11.07.2025 г. - время содержания под стражей с 11.07.2025 г. по 11.08.2025 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ, а также время отбывания наказания в виде лишения свободы с 12.08.2025 г. по 19.08.2025 г.

- по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.08.2025 г. - время содержания под стражей с 20.08.2025 г. по 14.09.2025 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ, а также время отбывания наказания в виде лишения свободы с 15.09.2025 г. по 06.10.2025 г.

Взыскано с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет материального ущерба 16 тысяч 501 рубль 56 копеек; судьба вещественных доказательств определена,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО2 признана виновной и осуждена за преступление от 14.02.2025 г., предусмотренное ч.1 ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, а также за четыре преступления, квалифицированных по ч.1 ст.158 УК РФ (от 14.02.2025 г., 16.02.2025 г., 20.02.2025 г. и 05.03.2025 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Защитник осужденной ФИО2 - адвокат Шамина Е.В. - в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда первой инстанции считая его незаконным и необоснованным вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя свой альтернативный анализ норм действующего уголовного законодательства РФ, обращает внимание на то, что ФИО2, вину в совершенных преступлениях признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию и раскрытию совершенных ею преступлений. Констатирует, что осужденная имеет ряд хронических заболеваний, а ее мать страдает онкологическим заболеванием и осужденная оказывает ей помощь. Защитник также обращает внимание и на то, что в материалах дела имеется три добровольно написанные явки с повинной, где осужденная подробно описала совершенные ею преступления. По мнению апеллянта, суд необоснованно не учел данные явки в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что наличие не в полной мере учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяют назначить ФИО2 более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденной наказание. 

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката, не соглашаясь с ее доводами, государственный обвинитель Чистякова Т.Н. указывает на то, что наказание ФИО2 было назначено в соответствии с требованиями уголовного закона при обоснованном учете ряда смягчающих и отсутствии отягчающих ее наказание обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаминой Е.В. - без удовлетворения. 

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 была извещена надлежащим образом путем расписки 20.11.2025 г., ее участие в судебном заседании было обеспечено путем видеоконференцсвязи, в заседании осужденная пояснила, что к нему готова, об отложении не ходатайствовала; законные права и интересы осужденной были обеспечены по ее ходатайству назначенным судом защитником в лице адвоката Корюкина А.Н.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба с согласия всех явившихся сторон рассмотрена при состоявшейся явке. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО2 и ее защитник - адвокат Корюкин А.Н. - апелляционную жалобу адвоката Шаминой Е.В. солидарно поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденной наказание; 

- прокурор Гафурова В.Г. напротив, указала на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просила оставить его без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката просила оставить без удовлетворения как необоснованную. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора все условия, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласилась ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденной деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенные ей деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, также не имеется.

С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 нет; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности она также не подлежала.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной, наличие у нее хронических и инфекционных заболеваний, а также состояние здоровья находящейся на ее иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении вопроса о признании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно не признал таковыми в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки осужденной с повинной по каждому из преступлений, поскольку сведения, указанные ей в протоколах явок с повинной от 06.03.2025 г. по двум преступлениям от 14.02.2025 г. и от 20.02.2025 г., в протоколе явки с повинной от 13.03.2025 г. по преступлению от 05.03.2025 г. – фактически уже в полном объеме были известны органам дознания и не способствовали раскрытию преступлений.

Так, под явкой с повинной, которая в силу положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 (ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Осужденная ФИО2 сама в правоохранительные органы не являлась, о совершенных преступлениях добровольно не заявляла, а поэтому явки с повинной не носили добровольного характера, а со всей очевидностью являлись вынужденными в связи с каждым ее задержанием за совершение преступлений.

Таким образом, вопреки позиции апелляционной жалобы защитника, непризнание судом первой инстанции протоколов явок с повинной смягчающим осужденной ФИО2 обстоятельством признается судом первой инстанции обоснованным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно положений ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, что отражено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Признание перечисленных выше обстоятельств смягчающими наказание осужденной, а также констатация отсутствия в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73, 72.1 и 82.1 УК РФ по делу не усматривается, что подробно отражено в приговоре и с выводами которого в этой части суд второй инстанции соглашается. 

Имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО2, представленные в материалах дела, судом первой инстанции были учтены, исчерпывающе исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО2, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденной в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденную данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО2 иного более мягкого наказания невозможно.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки позиции, высказываемой защитником осужденной в апелляционной жалобе, назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному ей и во всяком случае не является чрезмерно мягким или суровым.

Какого-либо неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. 

Таким образом апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО2 - адвоката Шаминой Е.В. - удовлетворению в полном объеме не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20., 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

- приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 07 октября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаминой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин