Судья: фио Дело №7-9706/2025

РЕШЕНИЕ

 05 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «СОЮЗ-М» Трифонова Н.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-896 от 08 ноября 2022 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (ООО «СОЮЗ-М»), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 ноября 2022 года № 9/02-896 ООО «Союз-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Бутырского районного суда адрес указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

 Не согласившись с указанным решением, защитник ООО «СОЮЗ-М» Трифонов Н.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой указывает о том, что иностранный гражданин привлекался к трудовой деятельности субподрядчиком, вина общества не доказана, назначенное наказание чрезмерно сурово.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд защитник, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии законного представителя общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. 

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч.1 ст.13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, согласно материалов 17 ноября 2021 года в 00 час. 01 мин. по адресу: адрес Б. ком. 4, ООО «СОЮЗ-М», в нарушение и. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а так же приложения № 9 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес» не уведомил(а), не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении 11 ноября 2021 года, трудового договора, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, неоформленного в письменном виде, с гражданином адрес A.O.o. паспортные данные, с момента допуска работника к работе, в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес, с ведома работодателя ООО «СОЮЗ-М».

Указанные действия ООО «СОЮЗ-М» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы об отсутствии в ООО «СОЮЗ-М» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО «СОЮЗ-М» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением от 11 ноября 2021 года № 368; рапортом сотрудника полиции от 10 ноября 2021 года; актом проверки от 11 ноября 2021 года; протоколом осмотра территории от 11 ноября 2021 года с фототаблицей; материалом на иностранного гражданина фиоо.; договором подряда № АКЗ от 07 ноября 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении СВ № 0540248 от 12 июля 2022 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого акта.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы о том, что выявленный иностранный гражданин не привлекался ООО «СОЮЗ-М» судом первой инстанции также проверялся и был обоснованно отклонен.

Должностным лицом и судом правильно, на основании представленных доказательств, был установлен факт осуществления иностранным гражданином в интересах ООО «СОЮЗ-М» трудовой деятельности.

Суд установил факт допуска гражданина фио к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома ООО «СОЮЗ-М» по адресу: адрес.

Факт заключения Обществом договора с фио не исключает возможность осуществления работ своими силами. Также осуществление работ по заданию фио не исключает факт работы фио в ООО «СОЮЗ-М».

К заявлению фио от 21 июля 2023 года надлежит отнестись критически, поскольку он не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний и данное заявление не имеет адресата.

Допрошенный в судебном заседании Тимирязевского районного суда адрес пояснял, что принимал фио работал у него каменщиком, в то время как из материалов дела, в том числе из объяснений иностранного гражданина и акта осмотра, усматривается, что фио, при выявлении факта правонарушения, работал подсобным рабочим.

Оценивая критически показания свидетеля фио необходимо отметить, что доказательств оформления трудовых или гражданско-правовых отношений между фио и иностранным гражданином не представлено, как и не представлено доказательств, что именно он уплачивал иностранному гражданину денежные средства за работу.

Не согласие заявителя с оценкой доказательств не может служить снованием к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Ссылаясь на тяжёлое финансовое положение, актуальных данных представлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-896 от 08 ноября 2022 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (ООО «СОЮЗ-М») оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Судья 

Московского городского суда И.П. Козлов