Дело № 10-9/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Савельева И.Д.,

защитника адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № 665 от 04.08.2011 и ордер № 994 от 20.09.2023, 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Верхнекамского района Кировской области Метелёвой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 31.07.2023, которым 

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, от 27.06.2023, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осуждённого в исправительный центр для отбывания наказания, следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Зачтено в срок вновь назначенного наказания время отбытого осуждённым наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, от 27.06.2023.

Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев 21 день постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Б. на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора Савельева И.Д., защитника адвоката Чуракова А.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 31.07.2023 Б. признан виновным в совершении двух незаконных проникновений в жилище, совершённых против воли проживающего в нём лица, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Верхнекамского района Кировской области Метелёва Е.М. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания. В обоснование указывает, что исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определённый срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придёт к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Указанные требования не соблюдены, поскольку решение о замене Б. наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за отдельное преступление, а при назначении окончательного наказания, определённого по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора указано на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что является излишним, поскольку отбыванию подлежит окончательное наказание в виде принудительных работ.

При назначении окончательного наказания обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 27.06.2023, вопреки требованиям закона не приведено. Также необоснованно применены положения ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении дополнительного вида наказания.

Кроме того, указание о зачёте отбытого наказания не содержит данных о том, какое именно наказание следует зачесть и в какой объёме, что также не отвечает требованиям закона о содержании приговора.

Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение Б. несправедливого наказания. 

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключить указание на самостоятельное исполнение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исключить указание на назначение в соответствии ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев лишения свободы, а также на его замену принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное Б. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы заменить на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 27.06.2023, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 21 день.

Назначенное Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Зачесть срок отбытия наказания время отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 27.06.2023.

В судебном заседании старший помощник прокурора Савельев И.Д. поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевшая М.1 о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась; представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело без её участия, с апелляционным представлением государственного обвинителя согласна.

Осуждённый Б. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств о своём участии при рассмотрении представления не заявлял.

Адвокат Чураков А.Н. принятие решения по апелляционному представлению оставил на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании первой инстанции подсудимый Б. пояснил, что вину в совершённых преступлениях признаёт полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашённых показаний Б., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с декабря 2022 года проживал с М.1 и её несовершеннолетними детьми в съёмной квартире по адресу: 

<

адрес>. 16.03.2023 М.1 его из этой квартиры выгнала, его вещей там не осталось, никаких прав на данную квартиру он не имеет. 06.05.2023 он стал проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>. 09.05.2023 он в течение дня употреблял спиртное, а вечером на улице встретился с М.1, они снова поссорились и она побежала в свою квартиру, он за ней. Когда М.1 забежала в квартиру и попробовала закрыть за собой дверь, то он поставил ногу в дверной проём, толкнул дверь и вошёл в квартиру. Потом схватил М.1 за волосы и вытащил в подъезд, а затем в 

<

адрес>, где в то время проживал. В квартире он повалил М.1 на диван, сел сверху и одной рукой стал сдавливать шею, а второй зажимал ей рот, высказывая при этом угрозу убийством. Потом он услышал, что приехали сотрудники полиции и выскочил через балкон на улицу. Вернулся примерно через час, вновь решил поговорить с М.1, постучал в дверь, М.1 сказала, что не пустит его, поэтому он стал наносить удары ногой по двери, в результате дверь открылась и он зашёл в квартиру М.1

Проанализировав показания Б., сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершенных преступлениях.

Выводы суда о виновности Б. в совершённых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей М.1, из которых следует, что с декабря 2022 года по середину марта 2023 года сожительствовала с Б. Проживали на съёмной квартире по адресу 

<

адрес>, за данную квартиру платила она. 06.05.2023 Б. стал снимать квартиру по адресу: 

<

адрес>, квартира расположена в том же доме и подъезде, где проживала она. 09.05.2023 около 00 часов она с дочерью возвращалась домой, около подъезда встретила находящегося в состоянии алкогольного опьянения Б. Они поссорились, она пошла домой и когда зашла с дочерью в квартиру и попыталась закрыть дверь, то Б., шедший следом, поставил ногу в дверной проём, толкнул с силой дверь и зашёл в квартиру. Разрешения входить в квартиру она Б. не давала. После этого Б. схватил её за волосы, притащил в свою квартиру на первом этаже, где повалил на диван, сел сверху и одной рукой стал сдавливать шею, а второй зажимал рот и нос, от чего она испытала физическую боль и удушье. При этом Б. высказывал угрозу убийством, которую она воспринимала реально. Потом приехали сотрудники полиции и Б. через балкон убежал на улицу. Она вернулась домой и около 01.00 10.05.2023 в дверь постучал Б., она его не пустила, после чего он начал ударять дверь. Она позвонила в полицию и сообщила, что Б. вышибает дверь. В результате очередного удара дверь слетела с петель и в квартиру вошёл Б., снова вытащил её за волосы на улицу. В этот момент приехали сотрудники полиции и забрали Б. в полицию;

- показаниями свидетеля Д.1, состоящего в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Верхнекамскому району, который пояснил, что 10.05.2023 прибыл по вызову по адресу: 

<

адрес>, установил, что в данной квартире находятся только дети, несовершеннолетняя М.2 пояснила, что Б. утащил её маму в 

<

адрес>. Постучав и приоткрыв дверь в данную квартиру, услышал крики «Помогите!», после чего услышал звук открывающейся балконной двери и в прихожую вошла М.1, пояснила, что Б. незаконно проник в её квартиру, а потом за волосы притащил её в свою квартиру, где повалив на диван, стал душить. Он видел покраснения на шее М.1 В дальнейшем 10.05.2023 в 1.17 вновь поступило сообщение о том, что Б. вышибает дверь квартиры М.1 Прибыв по адресу установил, что дверь квартиры М.1 выбита и на тот момент Б. из квартиры уже ушёл;- показаниями свидетеля О., из которых следует, что 09.05.2023 около 23.50 услышала в подъезде детский визг, выглянув, увидела в подъезде М.1 с дочерью и парня по имени Б., который проживает в их подъезде. М.1 поднималась к себе домой, говорила Б., чтобы шёл домой; - показаниями свидетеля М.2, из которых следует, что с декабря 2022 года мама проживала с Б., которого в марте 2023 года выгнала. 09.05.2023 мама с сестрой ушла в гости, а она с братьями и сестрой легли спать. Проснулись от громкого шума около 24 часов, в прихожей увидели, что Б. за волосы вытащил маму в подъезд. Она по просьбе мамы позвонила в службу 112. Минут через 20 мама вернулась домой с фельдшером, сказала, что Б. её душил. 10.05.2023 около 01 часа услышали стук в дверь, по голосу поняли, что пришёл Б., мама сказала, что не пустит его. После этого услышали удары в дверь, мама в этом время позвонила в полицию. После очередного удара дверь упала и Б. зашёл в квартиру, схватил маму за волосы и утащил в подъезд; - показаниями свидетеля Д.2, работающей фельдшером «скорой помощи», из которых следует, что 10.05.2023 приехали по вызову к М.1, дома оказались только дети, старшая девочка пояснила, что мама находится в 

<

адрес> на первом этаже. Из этой квартиры она услышала женский визг, приехавший участковый уполномоченный Д.1 постучал в эту квартиру и из неё вышла М.1, рассказала, что незадолго до их приезда Б. незаконно проник в её квартиру, притащил за волосы в квартиру на первом этаже, где повалил на диван и стал душить, она испугалась за свою жизнь; - показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. С ноября или декабря 2022 года сдавал её М.1, которая проживала в квартире с детьми; - показаниями свидетеля С., работающей фельдшером «скорой помощи», из которых следует, что 10.05.2023 на ОСМП обратилась М.1 с целью фиксации телесных повреждений, пояснив, что их причинил Б., когда душил её, но на шее никаких повреждений не было. Кроме того, в суде первой инстанции были исследованы: - заявления М.1 от 17.05.2023 и от 10.05.2023, согласно которым просит привлечь к уголовной ответственности Б. за незаконные проникновения в её квартиру (л.д. 39, л.д. 49); - протоколы осмотров места происшествия от 23.06.2023, согласно которым были осмотрены 

<

адрес> (л.д. 84-91, л.д. 75-82); - копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2014, согласно которому собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является Ш. (л.д. 118). - сообщение оперативного дежурного ОМВД России по Верхнекамскому району, зарегистрированное в КУСП 13.05.2023 в 15 часов 56 минут под № 1381, согласно которому 10.05.2023 Б. в ходе ссоры с М.1 душил её, при этом высказывал угрозу физической расправы (л.д. 15) - выписка из журнала учета регистрации телесных повреждений отделения скорой и неотложной медицинской помощи, согласно которой 10.05.2023 в 00 часов 20 минут поступил вызов к М.1, на момент осмотра на слизистой верхней губы ссадина размером 2х3 см; со слов ударил по лицу два раза, душил и таскал за волосы Б. (л.д. 33);- заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Б. 

<

данные изъяты> (л.д. 128-130). Оценив заключение психиатрической судебной экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Б. является вменяемым. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности Б. в совершении инкриминируемых преступлений. Квалификация действий Б. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Б. дважды совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, а также совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении осуждённому Б. наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, которые выразились в принесении ей извинений, возмещение вреда, причинённого преступлением, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание Б. обстоятельством по каждому из преступлений мировой судья правильно признал рецидив преступлений, который является простым, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда о назначении Б. наказания в виде исправительных работ, а также в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. С приведением в приговоре соответствующих мотивов суд не нашёл достаточных оснований для применения к Б. положений ст. 73, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции и могли повлиять на назначение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая, что Б. совершены преступления небольшой тяжести, вину по которым он признал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем нашёл возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. 

В то же время являются обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении подсудимому наказания с применением ст. 53.1 УК РФ по совокупности преступлений без назначения данного наказания за конкретное преступление.

В соответствии с п. 22.2 и п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, при назначении вида и режима исправительного учреждения суд должен руководствоваться требованиями ст. 58 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при этом вид исправительного учреждения определяется только лицу, которому приговором суда за совершение преступления назначено наказание в виде реального лишения свободы, а при совершении двух и более преступлений, после определения окончательной меры наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции назначил наказание на основании ч. 2 ст. 69, с учётом ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы, указав об отбытии наказания в исправительной колонии общего режима, а затем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменил принудительными работами, которые надлежит отбывать в исправительном центре.

Таким образом, суд нарушил вышеуказанные требования закона, излишне указав о назначении Б. местом отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Также согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на всё время отбывания основного вида наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Судом первой инстанции при назначении окончательного наказания Б. обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ,

Вместе с тем, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд вопрос о присоединении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 27.06.2023, не решил, указав о применении положений ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении дополнительного вида наказания.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, а также других оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Б. приговора не установлено.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 4 ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. прокурора Верхнекамского района Кировской области Метелёвой Е.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 31.07.2023, в отношении Б. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в виде 10 месяцев лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ и о замене данного наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на 10 месяцев принудительных работ. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное Б. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы заменить на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Б. наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, от 27.06.2023, окончательно назначить Б. наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 21 день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 21 день исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ, распространив его на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок отбытого Б. наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, от 27.06.2023, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Частикова