Дело №

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО10, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд постановление мирового судьи, отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе ФИО1 указал, что постановление суда вынесено не на основе закона, а исходя из целесообразности, с грубыми нарушениями норм Кодекса РФ об АП. Так, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что понятая, приглашенная сотрудниками полиции, является заинтересованным лицом, поскольку убеждала ФИО1 в том, что он правонарушитель. Заявителем, при рассмотрении дела мировым судьей, неоднократно заявлялись ходатайства о вызове понятых, которые должны были подтвердить его отказ от медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя, об истребовании записи видеорегистратора машины ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья поверхностно рассмотрел дело, вынес постановление в отсутствие доказательств, критически оценил показания свидетеля ФИО7, признав допустимыми и достоверными показания сотрудников ГИБДД, а также представленные ими доказательства. Кроме того, в материалы дела заявителем представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом наркологом, согласно которому состояние опьянения установлено не было.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель заявителя адвокат ФИО2, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. 

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Существо правонарушения согласно материалам дела состояло в следующем.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 55 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя транспортным средством Форд Экоскорт гос. номер № в состоянии с явными признаками опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); 

- объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 6-8);

- рапортом (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об АП, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений закона при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование допущено не было. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя из полости рта и отказ И. от прохождения освидетельствования на месте по прибору, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

В данном случае имело место законное требование работника пройти медицинское освидетельствование, основанием послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причины – резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно п.14 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Выводы о виновности ФИО6сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о нарушении судом права ФИО1 на защиту и предоставление доказательств, вследствие не обеспечения явки понятых, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что определением мирового от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено, в связи с необходимость вызова и допроса в судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 33)., при этом мировым судьей предпринимались надлежащие меры по обеспечению явки данных свидетелей в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), однако, несмотря на принятые меры, понятые и свидетель в судебные заседания не явились. ФИО1 и его представитель адвокат ФИО2, участвовавшие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайств о вызове в судебное заседание понятых и свидетеля ФИО5 в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об АП не заявлял, против окончания рассмотрения дела по существу не возражали, на допросе понятых и свидетеля ФИО5 не настаивали, об отложении рассмотрения дела, в связи с неявкой понятых и свидетеля ФИО5 в судебное заседание, не просили.

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры для обеспечения явки понятых и свидетеля ФИО5 в судебное заседание, в связи с чем, право ФИО1 на защиту и предоставление доказательств, вопреки доводу жалобы, не нарушено.

Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых ФИО3, ФИО4 и свидетеля ФИО5. не повлияло на правильность вывода мирового судьи суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Не явка понятых в судебное заседание не свидетельствует о том, что они не присутствовали при совершении процессуальных действий.

Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО1 – адвокатом ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании записи видеорегистратора машины ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1, вызове и допросе свидетелей ФИО7, ФИО5, сотрудника ГАИ ФИО8, которое было удовлетворено мировым судьей (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО7, а также сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9. В связи с не поступлением записи регистратора, необходимостью вызова понятых, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Понятые в судебное заседание не явились, запись видеорегистратора, несмотря на принятые меры, представлена не была.

Доводы жалобы о необоснованном не предоставлении мировому судье видеозаписи события административного правонарушения с видеорегистратора, произведенной сотрудниками ДПС, являются несостоятельными, так как из ответа командира взвода № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> следует, что истребуемая видеозапись не может быть предоставлена, так как хранение видеозаписи производиться в течение одного месяца, после чего происходит автоматическая перезапись вновь поступивших файлов. 

Кроме того, действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения данными видео фиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

Учитывая, что сотрудники ДПС ФИО9 и ФИО8 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений, основания ставить под сомнение достоверность их показаний отсутствуют. Показания сотрудников ДПС последовательны, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП заявлены не были.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям данного свидетеля мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: