Дело №2-2739/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО1 управлявшей автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате происшествия, принадлежащему истцу, автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая сумма истцу не была выплачена. 

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составила 57 315 руб. 27 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. 00 коп. 

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 315 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 550 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 236 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не иуведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения в размере 65 300 руб. выплачена истцу до подачи искового заявления в суд. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО1 управлявшей автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате происшествия, принадлежащему истцу, автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление в адрес истца о предоставлении поврежденного транспортного средства, однако автомобиль на осмотр не был предоставлен. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в связи с чем ответчик, в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 65 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ 

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составила 57 315 руб. 27 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ИП ФИО3, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, составляет: 57 315 руб. 27 коп., как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, учитывая, что, в установленные законом сроки, до подачи искового заявления в суд, страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 935 от 21.11.2016 года, что является надлежащим исполнением обязательств и отсутствием оснований для возложения на страховщика дополнительной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. 

В связи с тем, что необходимости в проведении самостоятельной оценки не было, суд полагает требования недоплаченной части страхового возмещения в размере 15 руб. 27 коп. необоснованными. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... И.В. Галахова