Дело № 2-8972/2025

50RS0

<

№ обезличен>-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ферст Моторс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Ферст Моторс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 

<

дата> по 

<

дата> работала в ООО «Ферст Моторс» в должности специалиста по тендерам. 

<

дата> трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата. Истец считает увольнение незаконным, поскольку она не ознакомлена с решением о сокращении штата, а также ответчиком нарушен порядок уведомления истца о предстоящем сокращении. Истец, с учетом уточнения, просит восстановить ее на работе в должности специалиста по тендерам ООО «Ферст Моторс», взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 401 600,25 руб., почтовые расходы в размере 561,60 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник Химкинского городского прокурора в своем заключении полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, а иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Ферст Моторс» заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на должность специалиста по тендерам.

<

дата> ФИО1 уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

Не согласившись с действиями работодателя, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в несвоевременном вручении уведомления о предстоящее увольнении по сокращению штатов, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ООО «Ферст Моторс» принято решение о сокращении должности "специалист по тендерам". 

<

дата> исполнительным директором ФИО5 издан приказ № 17 о сокращении штата и численности работников, подготовлено уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, работодатель обязан предлагать, работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями первой и второй ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном /содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть вторая ст. 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, которая позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. Этот срок является минимальным, что не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 2 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая ст. 180 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходит их следующего.

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав в части не соблюдения процедуры ее увольнения при вручении указанного уведомления не подтверждены и опровергаются доказательствами по делу, при этом суд учитывает характер сложившихся между сторонами правоотношений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вакантных должностей для предложения ФИО1 в ООО «Ферст Моторс» не имелось.

Так, судом установлено, что уведомление от 

<

дата> доведено до сведения ФИО1 

<

дата>, то есть более чем за два месяца до ее предстоящего увольнения. При этом тот факт, что на уведомлении проставлена дата ознакомления 

<

дата>, не указывает на то, что работодателем не соблюден установленный законом срок, поскольку в материалах дела имеется акт от 

<

дата> об отказе работника ФИО1 ознакомиться под подпись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, который подписан работниками ООО «Ферст Моторс» ФИО5, ФИО6 и ФИО4

Допрошенные в судебном заседании ФИО5, ФИО6 и ФИО7 данные обстоятельства подтвердили.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> должность "специалист по тендерам" исключена из штатного расписания, издан приказ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

Работодателем произведен расчет при увольнении в отношении ФИО1 Данный факт истцом не оспаривается.

Расчет выплаченных сумм проверен и принят судом, не опровергнут истцом по делу, в целом представленный расчет соответствует имеющимся в материалах дела данным по периодам работы и временной нетрудоспособности ФИО1

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 

<

дата>.

Довод истца, что уведомление и приказ о сокращении штата и численности работников подписаны неуполномоченным лицом, судом не принимается во внимание, поскольку подписавший документы ФИО5 действовал на основании доверенности с полномочиями на подписание любых кадровых документов. Доверенность заверена подписью генерального директора ответчика, круглой печатью Общества, выдана на фирменном бланке ответчика, ее законность не оспорена, что свидетельствует о ее действительности.

Разрешая спор, исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что сокращение должности "специалист по тендерам", которую занимала ФИО1, в действительности имело место, истец была уведомлена о предстоящем сокращении в установленный законом срок, на момент увольнения истца вакантные должности в ООО «Ферст Моторс» отсутствовали, истец уволена с соблюдением установленного трудовым законодательством Российской Федерации порядка.

Руководствуясь статьями 16, 20, 21, 22, 81, 82, 179, 180 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 22 "О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума от 

<

дата> № 63), подлежащих применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что в ООО «Ферст Моторс» действительно проведено сокращение единственной должности "специалист по тендерам", процедура увольнения соблюдена, в связи с чем увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.

Оценка добросовестности за время работы ФИО1 своих должностных обязанностей, своевременность решения ею поставленных руководством задач, равно как и ее нежелание прекращать трудовую деятельность в ООО «Ферст Моторс» правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Факт дискриминации по отношению к ФИО1 со стороны работодателя не нашел своего подтверждения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Ферст Моторс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов