Судья Смирнов А.И. № 22-369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осужденного Старицына К.Г. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Сороки И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Старицына К.Г. и адвоката Сороки И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года, которым

Старицын Кирилл Геннадьевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимый

- 6 мая 2003 года Петрозаводским городским судом с учетом постановления Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 6 апреля 2004 года, Петрозаводского городского суда от 16 октября 2009 года, Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2011 года, по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 мая 2013 года по постановлению Сегежского городского суда от 13 мая 2013 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца 1 день на ограничение свободы сроком 3 года 10 месяцев;

- 21 марта 2014 года Петрозаводским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 6 мая 2003 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, освобожденный 21 февраля 2017 года по постановлению Сегежского городского суда от 8 февраля 2017 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней;

- 19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №10 г. Петрозаводска по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, за каждое из двух преступлений по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 6 лет, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска от 19 октября 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Старицыну К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 13 января 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Старицына К.Г. под стражей с 13 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Старицына К.Г. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Карповой А.М. 6600 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сороки И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным 

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере до его изъятия в ходе личного досмотра 14 декабря 2018 года в отделе полиции в г.Петрозаводске;

- в открытом хищении телефона К стоимостью 6600 рублей, совершенном в период с 23 часов 28 февраля 2019 года до 12 часов 1 марта 2019 года;

- в открытом хищении имущества Щ общей стоимостью 8 000 рублей, совершенном 13 марта 2019 года;

- в растрате – хищении вверенного сотового телефона, принадлежащего Л, стоимостью 3300 рублей, совершенной 26 апреля 2019 года;

- в тайном хищении денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих Г, совершенном 28 апреля 2019 года и повлекшем за собой причинение потерпевшей значительного ущерба. 

Преступления совершены в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что судья подлежал отводу на основании ст. 63 УПК РФ. Указывает, что не согласен с квалификацией своих действий. Считает, что суд, формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, и в частности наличие у него ряда заболеваний, не учел их при назначении наказания. Обращает внимание, что у него не выясняли вопрос о допущенных в ходе испытательного срока нарушениях, в связи с чем, считает, что его право на защиту было нарушено, а условное осуждение отменено не обоснованно. Просит принять справедливое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает излишне суровым. Полагает, что указанные в приговоре суда смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полном объеме, при этом суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевшей Щ, принявшей извинения и простившей подсудимого, не просившей о назначении ФИО1 самого строгого вида наказания, мнение остальных потерпевших не явившихся в суд и не просивших о назначении строгого наказания; совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, из-за крайней нужды в денежных средствах. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину и в случае рассмотрения дела в особом порядке, срок наказания был бы назначен в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств суду при назначении наказания следовало руководствоваться ч.3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что ФИО1 чистосердечно раскаялся в совершении преступлений, активно способствовал их раскрытию и расследованию, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ фактически дал явки с повинной, исковые требования признал полностью, никаких тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, имеет постоянную регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний. При указанных обстоятельствах считает несправедливым наказание в виде реального лишения свободы. Просит изменить приговор суда, максимально снизить наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 19 октября 2018 года исполнять самостоятельно. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Берегов Р.С., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, и по имущественным преступлениям стороной защиты не оспаривается.

Кроме подробных показаний ФИО1 об обстоятельствах хищений, подтвержденных им по хищению имущества К, Л и Г в ходе проверки показаний на месте; заключениями экспертов о рыночной стоимости похищенного имущества, вина ФИО1 подтверждается:

- по хищению имущества К: показаниями потерпевшей К о хищении у ее дочери сотового телефона; показаниями несовершеннолетней К1, согласно которым ФИО1 выхватил из ее рук телефон и, несмотря на ее просьбы вернуть похищенное, сделать это отказался; аналогичными показаниями свидетеля Т;

- по хищению имущества Щ: показаниями потерпевшей Щ о хищении у нее планшета; показаниями несовершеннолетних ЩС1 и ЩС2, согласно которым когда мамы не было в комнате, к ним пришел проживавший в общежитии Кирилл, а после того, как ЩС2 вышел из комнаты, Кирилл схватил планшет и убежал, игнорируя требования ЩС1 вернуть похищенное; 

- по хищению имущества Л: показаниями потерпевшего Л согласно которым он по просьбе ФИО1 передал тому телефон для осуществления телефонного звонка, однако ФИО1 вместе с телефоном ушел, и в последствии, несмотря на его требования, телефон не вернул; аналогичными показаниями И и П

- по хищению имущества Г: показаниями потерпевшей Г о хищении принадлежащих ей 15000 рублей и причинении в связи с этим значительного ущерба; показаниями И, согласно которым после прихода в ее квартиру ФИО1, пропали принадлежащие бабушке деньги в сумме 15000 рублей; аналогичными показаниями П и Л; явкой с повинной ФИО1

Доводы ФИО1, озвученные в суде апелляционной инстанции, о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Так будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 свою вину в незаконном хранении наркотического средства признал, пояснил, что 14 декабря 2018 года в отделе полиции в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он намеревался употребить.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место, где он обнаружил сверток с наркотическим средством, поясняя, что оставил наркотик для личного употребления. 

Об обстоятельствах производства личного досмотра ФИО1 и изъятии у него вещества, в последствие признанного наркотическим средством, дали показания З – начальник ОУР отдела полиции, С и А, участвовавшие в ходе досмотра в качестве понятых. Согласно показаниям указанных свидетелей, ФИО1 пояснил, что приобрел наркотическое средство в интернет-магазине для личного потребления. 

Согласно протоколу личного досмотра от 14 декабря 2018 года в кармане куртки ФИО1 обнаружено и изъято два свертка из фольги и два полимерных пакета с порошкообразным веществом. По поводу изъятого, ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством под названием «соль», которое он приобрел для личного использования. 

Согласно справке об исследовании № 1304 от 14 декабря 2018 года масса представленного на исследование вещества составляет 0, 268 грамма. По заключению эксперта № 2438 изъятое вещество является производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 по каждому из преступлений верную правовую оценку. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания ФИО1 суд обосновано учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе: состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, по имущественным преступлениям - принесение извинений потерпевшим, по ч.1 ст. 228 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме того, явку с повинной, и по всем преступлениям, кроме хищения Щ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, на которые указывает защитник в жалобе, не имеется. Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок назначенного ФИО1 наказания не может быть ниже 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым по всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям является лишение свободы. 

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ или ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение об отмене условного осуждения мотивированно и соответствует требованиям ч.4 ст. 74 УК РФ. Довод осужденного о том, что суд не выяснил обстоятельства и характер допущенных им в течение испытательного срока нарушений, не влияет на существо принятого решения об отмене условного осуждения, поскольку в данном случае основанием отмены условного осуждения является не нарушение условий и порядка отбывания наказания, а факт совершения новых преступлений в период испытательного срока. С учетом данных о личности ФИО1, который, помимо прочего, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, потребление наркотических средств без назначения врача, по месту исполнения наказания в виде условного осуждения характеризуется отрицательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения и назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, не является чрезмерно суровым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания либо изменения его вида, в том числе и с учетом приведенных осужденным в суде апелляционной инстанции сведений о наличии инвалидности у его матери.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Согласно ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый вправе заявить в момент ознакомления с материалами уголовного дела, либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ. Право на рассмотрение дела в особом порядке было разъяснено ФИО1 при ознакомлении с материалами дела, при этом ФИО1 в присутствии защитника заявил, что воспользоваться данным правом не желает. Предварительное слушание по делу не проводилось. При указанных обстоятельствах довод осужденного о нарушении судом его права на рассмотрение дела в особом порядке является несостоятельным.

Принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей не предопределяет решения по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления и не является основанием, предусмотренным ст. 63 УПК РФ, исключающим участие судьи в рассмотрении дела по существу.

При этом ФИО1, полагая, что ранее принимавшиеся судьей решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости, в соответствии со ст. 61 УПК РФ не был лишен возможности заявить отвод судье, однако данным правом не воспользовался. Суд апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи, не усматривает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить срок исчисления наказания ФИО1, указав на исчисление срока наказания с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 23 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав на исчисление срока наказания ФИО1 с 23 марта 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сороки И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун