4

Дело №;

№№;

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к.

при секретаре Сидоровой А.К.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора адрес, ФИО1,

защитника – адвоката Кузьменко Т.Е.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения специального права водительского удостоверения. 

В нарушении ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО2 в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, был обязан сдать своё водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО2 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО2 специального права в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. 

Однако, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам адрес. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 25 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», № был задержан сотрудниками ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по адрес, которые заподозрили, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения по наличию признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> заводской номер прибора №, на что ФИО2 согласился. 

После прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, результат освидетельствования составил – 

<

данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе, что является состоянием алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласин с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 72-76), оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что на основании постановления судьи Центрального мирового суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было избрано наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> с вышеуказанным постановлением он был согласен, его не оспаривал, на данный момент штраф не оплатил. Он обучался в автошколе, после сдачи экзаменов ему было выдано водительское удостоверение категории «

<

данные изъяты>». Водительское удостоверение сразу не сдал, так как изначально его потерял. С ним связались сотрудники ГИБДД и пояснили, что он может написать заявление об утрате водительского удостоверения и направить данное заявление электронным письмом, что он и сделал, написал заявление ДД.ММ.ГГГГ, и направил электронным письмом, после этого ему пришло уведомление, что с этого момента будет исчисляться срок лишения права управления транспортным средством. На майские праздники ДД.ММ.ГГГГ года, он разбирал свои вещи в гараже, в одной из летних курток он нашел свое водительское удостоверение, которое считал утраченным, в ГИБДД его не стал сдавать, так как посчитал, что он ранее уже написал заявление об его утрате и водительское удостоверение на данный момент недействительно. У него имеется друг Свидетель №1, у которого в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» с №

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО9 у него дома по адресу пгт. Яшкино адрес, также были еще и другие друзья. Изначально они все собирались поехать в адрес в ночной клуб «

<

данные изъяты> на тот момент спиртные напитки не распивал. В связи с тем, что у Свидетель №1 не получилось поехать в адрес, то он попросил у Свидетель №1, чтобы он дал им свой автомобиль, чтобы доехать до адрес, но за рулем автомобиля будет находиться ФИО3, у которого имеется водительское удостоверение и он был также трезв, также он Свидетель №1 пояснил, что если что-то случится с автомобилем, то он будет за это отвечать, также у них с ФИО15 была договоренность, что если он даст свой автомобиль доехать до адрес, то это будет под его ответственность. 

Изначально Свидетель №1 было известно, что он лишен права управления транспортным средством, он Свидетель №1 говорил, что управлять его автомобилем не будет, будет именно ФИО3, на что Свидетель №1 согласился и передал ключи от своего автомобиля ФИО3 Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в адрес, на автомобиле ФИО15 за рулем которого был ФИО16, с ними также поехал еще один друг, данные которого называть не желает. Приехав в адрес, они сразу же поехали в ночной клуб «

<

данные изъяты>», припарковав автомобиль «

<

данные изъяты>» с № около данного ночного клуба, закрыв автомобиль, ключи от него ФИО3 отдал ему, так как у него при себе была мужская сумка, а у ФИО16 с собой ничего не было, и ФИО16 побоялся, что сможет потерять ключи, поэтому отдал их ему. В ночном клубе «

<

данные изъяты>» он и второй его друг, данные которого называть не желает, распивали спиртные напитки коктейли и пиво, при этом ФИО3 не распивал. В клубе пробыли примерно до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

После этого он из клуба вышел первый, и так как ключи от автомобиля находились у него, то он открыл автомобиль «

<

данные изъяты>» с № и сел на водительское сиденье, затем через некоторое время вышли из клуба ФИО3 и второй друг, ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье, а второй друг на переднее пассажирское сиденье, он решил сделать круг на данном автомобиле, а именно проехать с парковки от ТЦ 

<

данные изъяты>», расположенного адрес проехать по проезжей части адрес и вновь завернуть на парковку ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес после вернуть автомобиль ФИО16, чтобы тот сел за руль и они поедут в адрес. Находясь на водительском сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>» с № он вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение от парковки ТЦ 

<

данные изъяты>» в сторону проезжей части адрес. Он понимал, что не имеет права управления транспортным средством, так как он лишен права управления транспортным средством, однако его это не остановило, кроме того он выпил немного пиво. После с проезжей части адрес он начал поворачивать на парковку ТЦ «

<

данные изъяты>», в этот момент с парковки ТЦ «

<

данные изъяты>» начали навстречу автомобилю, которым он управлял поворачивать сотрудники ГИБДД, в этот момент они включили на своем автомобиле проблесковые маячки, он понял, что это требование ему остановиться, что он и сделал, остановив автомобиль напротив здания адрес. После чего к нему подошел сотрудник ГИБДД со стороны водительской двери с правой стороны, он сразу же вышел из автомобиля, сотрудник ГИБДД попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Данные документы у него были с собой, он их и предоставил. После чего его пригласил в служебный автомобиль. В ходе общения с сотрудником полиции у него возникло подозрение, что он находится с признаками опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с тем, что у сотрудников полиции возникло подозрения, что он находится с признаками опьянения на основании этого инспектором ГИБДД при применении видеозаписи был составлен протокол об отстранении его от управления ТС, а именно, автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, он с данным протоколом ознакомился, поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на предмет алкогольного опьянения при помощи алкометра на месте, продемонстрировав при этом прибор и свидетельство о поверке, на что он согласился. После этого сотрудник ГИБДД из герметичной упаковке извлек мундштук, вставил его в алкометр, разъяснил, как необходимо продуть. Он продул и результат оказался 

<

данные изъяты> мг/л, что означало, что состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом был не согласен, так как он выпил немного, а он подумал, что результат высокий. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, он согласился, далее сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование «согласен» и в данном протоколе поставил свою подпись. После этого он с сотрудниками ГИБДД проехали в медицинское учреждение, где он сдал анализы. После проведенного исследования у него наркотические средства в моче выявлены не были, только этилглюкуронид. После медицинского исследования они с сотрудниками ГИБДД проехали на место, где его остановили на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н №, т.е. адрес где был составлен протокол за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 3 КРФоб АП. В протоколах, которые на него составили сотрудники ГИБДД он поставил свою подпись. После чего автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион был транспортирован на штраф. стоянку, в последующем Свидетель №1 забрал и транспортировал к себе домой. Его автомобилем ««

<

данные изъяты>» г/н № он управлял впервые, о том, что он управлял автомобилем Свидетель №1 не знал. Он признает и подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. 

Так, из показания свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 87-90), следует, что у него имеется в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты> с № в кузове серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобрел данный автомобиль в 

<

данные изъяты> за сумму 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время данный автомобиль оценивает также. Данный автомобиль застрахован по ОСАГО. Данным автомобилем управляет только он. У него имеется друг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО4 и другие его друзья, с которыми они хотели поехать в ночной клуб в адрес на его автомобиле «

<

данные изъяты>» с №. По семейным обстоятельствам у него не получалось поехать в адрес, тогда ФИО4 попросил его, дать автомобиль их общему другу ФИО3, который на тот момент находился с ними в компании, чтобы тот отвез их на его автомобиле в ночной клуб. Ему известно было, что у ФИО3 имеется водительское удостоверение, а ФИО4 лишен права управления транспортным средством, на тот момент парни спиртные напитки не распивали, были трезвые. Также ФИО2 сказал, что просит его автомобиль под свою ответственность и если с автомобилем что-либо случится, он будет за это отвечать. После просьбы со стороны ФИО4 он согласился дать автомобиль при условии, если за рулем автомобиля поедет ФИО3, а ФИО4 поедет на пассажирском сиденье и за руль садиться не будет. После этого он передал ключи ФИО16 и он сел на водительское сиденье, а ФИО4 сел на пассажирское сиденье, также с ними еще поехал один их друг, кто именно он уже не помнит, помнит что их было трое. Выехали они на его автомобиле от него около 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Позже в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что когда он управлял его автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № регион, то его остановили сотрудники полиции и так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, то автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион задержали и направили на штраф.стоянку. Изначально ему подробности ФИО17 не рассказывал. ФИО4 управлял его автомобилем без его разрешения, он бы ФИО4 управлять своим автомобилем не разрешал, так как ему известно, что он лишен права управления ТС. За руль его автомобиля ФИО4 сел впервые, ранее автомобиль ему не давал. На следующий день он поехал на штраф стоянку по адресу адрес и забрал свой автомобиль. На данный момент автомобиль находится у него и он продолжает им управлять. Более свой автомобиль передавать никому не намеревается. О том, что ФИО4 будет управлять его автомобилем он не знал, кроме того у них была с ним договоренность, что управлять автомобилем будет только ФИО16, поэтому ФИО17 управлял его автомобилем без его разрешения.

Из показания свидетелей Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-44), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 заступили на дежурство, совместно осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения по адрес в составе экипажа №. Около 04.25 ч. ДД.ММ.ГГГГ их экипаж проезжал по парковке мимо здания ТРК «Променад-3» по адресу г. адрес и начали выезжать на проезжую часть адрес, как в этот момент на парковку с проезжей части адрес начал заезжать автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, серого цвета. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. За рулем патрульного автомобиля находился он. Для этого на своем патрульном автомобиле они включили проблесковые маячки, таким образом, подав знак, для остановки вышеуказанного автомобиля. Водитель автомобиля выполнил законные требования и остановил свой автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н № регион напротив адрес. После остановки автомобиля, было установлено, что за рулем, который расположен с правой стороны на данном автомобиле, находился мужчина, в автомобиле также были пассажиры. Когда ФИО10 подошел к вышеуказанному автомобилю, то мужчина вышел со стороны водительской двери. Изначально с водителем оставленного автомобиля общался ФИО10 связи с тем, что в ходе общения ФИО18 у мужчины выявил признаки опьянения, то данного водителя ТС «

<

данные изъяты>» г/н № регион пригласил в служебный автомобиль. В ходе общения мужчина представился как ФИО4, также ФИО18 ему передал водительское удостоверение на имя ФИО4 и документы на остановленный автомобиль, собственником которого являлся Свидетель №1, который со слов ФИО4 является его другом. В ходе общения с водителем вышеуказанного ТС выяснилось, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с тем, что у ФИО4 имелись признаки опьянения, то он принял решение отстранить его от управления ТС «

<

данные изъяты>» г/н № регион. О данном факте было объявлено ФИО4 Также были разъяснены ФИО4 его права. Далее в отношении ФИО4 он составил протокол отстранения от управления транспортным средством, с которым ФИО4 ознакомился и расписался в нем. Понятые не приглашались, так как применялась видеозапись. Далее он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства (продемонстрировав при этом прибор и копию свидетельства о его поверке), на что ФИО4 согласился. После чего он извлек из герметичной упаковки мундштук, вставил в алкометр, разъяснил как им пользоваться. ФИО4 продул и у него показал результат 

<

данные изъяты> мг/л, что означало, что было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего был распечатан чек, где ФИО4 поставил свою подпись, далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО4 ознакомился и поставил свою подпись, с результатом был не согласен. Тогда ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование. Далее с ФИО4 они проехали в медицинское учреждение. Где ФИО4 сдал анализы и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения при предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи иммунохроматографическим методом опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, какоин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, не обнаружены. Обнаружен этилглюкуронид в моче. После этого они вновь с ФИО4 вернулись на место, где тот был остановлен, т.е. по адресу г. адрес Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КРФ об АП, с которым ФИО4 ознакомился, поставил свою подпись. После чего был составлен протокол о задержании ТС «

<

данные изъяты>» г/н № регион и данный автомобиль был транспортирован на штраф. стоянку по адресу адрес Кроме того, ФИО4 подтвердил, что действительно управлял вышеуказанным транспортным средством. Отмечает, что проверив по учетным базам «

<

данные изъяты>», было установлено, что на основании постановления мирового судьи ФИО4 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Так как ФИО4 водительское удостоверение не сдал, то он его изъял на месте. Копии всех материалов были переданы в отдел полиции для проведения проверки по данному поводу. Он может с точностью и уверенностью сказать, что именно ФИО4 управлял ТС «

<

данные изъяты> г/н № регион, так как он видел как он осуществлял движение на данном автомобиле.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель №4, Свидетель №3

Иные участники процесса не ходатайствовали о допросе указанных свидетелей, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного преступного деяния достоверно подтверждается протоколами следственных действий.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 4-9), был осмотрен участок местности, расположенный вблизи адресадрес на котором расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета №. В ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля, а именно: на лобовом стекле со стороны пассажира имеется трещина, вмятина на капоте, мелкие сколы краски по всему кузову автомобиля.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 92-94) следует, что по адресу адрес у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» с № в кузове серого цвета, которым управлял ФИО4

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 95-99) следует, что осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с № в кузове серого цвета, припаркованный около здания 7 адрес. На момент осмотра на лобовом стекле со стороны пассажира имеется трещина, вмятина на капоте, мелкие сколы краски по всему кузову автомобиля. После проведения осмотра вышеуказанный автомобиль возвращен на ответственное хранение собственнику Свидетель №1 (л.д. 101-102).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 52-56) свидетель Свидетель №4 добровольно выдал протоколы и приложение к ним - диск с фрагметнтами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д.57-60) следует, что осмотрены: протокол серии адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в 04 час. 29 мин. по адресу: адрес ФИО4 отстранен от управления транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» с № поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, протокол составлен с применением видеозаписи; результат анализа согласно которого концентрация алкоголя у ФИО17 C.Р. составила 0,917 мг/л; акт адрес от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не согласился, в ходе составления акта применялась видеозапись; протокол серии адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не согласился; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения; протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокол адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство «

<

данные изъяты>» с № которым управлял ФИО4, в связи с правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, задержанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку в адрес

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фото таблицей (л.д. 83-85) следует, что осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (№), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фото таблицей (л.д. 78-81) следует, что с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника ФИО12 был осмотрен диск, на котором содержится фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в автомобиле ГИБДД, согласно которой зафиксировано движение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», №, а также зафиксировано прохождение ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, с результатом 0

<

данные изъяты>., с чем ФИО4 не согласился, после чего ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол адрес об административном правонарушении.

Вина подсудимого подтверждается осмотренными и признанными постановлениями дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62,86,100) вещественными доказательствами, а именно: протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатом анализа - чеком, актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которым установлено состояние опьянения последнего, протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, протоколом адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем «

<

данные изъяты>», с №

Вина подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного преступного деяния также подтверждается иными документами:

- рапортом ст. оперативного дежурного дежурной части о/п «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ адрес адрес экипаж 

<

данные изъяты> задержали автомобиль «

<

данные изъяты>» с № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- копией свидетельства о поверке № № анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, заводской 

<

данные изъяты> (л.д. 26); 

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес о том, что по данным информационно-справочных учетов на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № «В», «В1», «М», изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФ об АП срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения лицом, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства 

<

данные изъяты> заводской номер прибора №, на что ФИО4 согласился, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, результат освидетельствования составил – 

<

данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе, что является состоянием алкогольного опьянения, но с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился. В связи с чем Инспектором ИОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством был установлен.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.123), состояние его здоровья, ФИО2 на учете у врача 

<

данные изъяты>, нарколога 

<

данные изъяты> (л.д.119-122), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние его в содеянном, оказание помощи в быту близким родственникам, наличие на иждивении малолетнего ребёнка супруги, в воспитании которого ФИО2 принимает активное участие, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «явки с повинной» – объяснения ФИО2 (л.д.10), поскольку оно дано непосредственно после выявления административного правонарушения, в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления в условиях очевидности обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо иных активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с положениями главы 11 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного обязательного наказания. 

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются.

Избранный судом вид наказания исключает возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат анализа - чек, акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, протокол адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, копия постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- Автомобиль «

<

данные изъяты>», с №, - возвращенный законному владельцу Свидетель №1, - оставить в законном владении Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Б.к Гулиева

«Копия верна»

Судья Н.Б.к.Гулиева

Подлинник хранится в материалах уголовного дела №, хранящегося в Заводском районном суде адрес