Дело № 1-1-15/2019 УИД 32RS0№-75 

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выгоничского района Грибанова Г.Н.,

подсудимого ФИО1.,

защитника подсудимого адвоката Коллегии адвокатов С-вых ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> Сафоновским районным судом Смоленской области по 

<

данные изъяты> на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, умышленно, без цели хищения, из-за возникших личных неприязненных отношений с сыном владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО3 №1, взяв ключи и аккумуляторную батарею от автомобиля, вышел во двор, открыл ключом водительскую дверь, установил аккумуляторную батарею в моторный отдел под капотом, сел в салон, при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние и начал передвижение на автомобиле, неправомерно завладев автомобилем, доехал до 

<

адрес>, где спрятал автомобиль за домом №, и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, суду пояснил, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> ночи он пришел домой к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы поговорить. В доме никого не было, дверь была открыта. Он вошел в дом, и, увидев ключи от автомобиля, на фоне личных неприязненных отношений к Свидетель №1 решил совершить угон автомобиля, для чего взял ключи и стоявший на зарядке аккумулятор от автомобиля, вышел во двор дома, ключом открыл водительскую дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты>, установил аккумулятор в моторный отдел, сел в салон и ключом завел двигатель, приведя автомобиль в движение, доехал до соседней 

<

адрес>, где спрятал автомобиль за домом №, ключ положил на автомобиль, и ушел.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов утра от своего сына Свидетель №1 он узнал о том, что ночью около 

<

адрес> был угнан принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Из автомобиля ничего не было похищено, претензий имущественного характера к подсудимому он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в его пользовании находится принадлежащий его отцу ФИО3 №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> он обнаружил пропажу указанного автомобиля, припаркованного им перед домом по адресу: 

<

адрес>, а в доме обнаружил пропажу ключей и аккумулятора от автомобиля. В угоне он заподозрил супруга знакомой ему Свидетель №3 – ФИО1, поскольку между ним и ФИО1 вечером 

<

дата> произошла ссора. Органами полиции автомобиль был найден на соседней улице за домом №. ФИО4 повреждений не имела, из нее ничего не пропало.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> минут она возвращалась от своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1 и видела, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находился перед домом Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Об угоне автомобиля ей стало известно утром от Свидетель №1. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что автомобиль угнал ее муж ФИО1 из-за неприязненных отношений с Свидетель №1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ночью 

<

дата> он присутствовал при ссоре своего друга Свидетель №1 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. После ухода ФИО1 они с Свидетель №1 пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> он выходил на улицу и видел припаркованный у дома Свидетель №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> на котором Свидетель №1 ездил на работу. 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> они с Свидетель №1 вышли из дома и увидели, что автомобиль пропал. Зайдя в дом Свидетель №1, они обнаружили пропажу ключей и аккумулятора от автомобиля. Сотрудники полиции нашли автомобиль спрятанным на соседней 

<

адрес>.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, последовательны, подробны, согласуются между собой и материалами дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнения показания приведенных выше потерпевшего и свидетелей.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, фототаблицей к нему, согласно которым местом происшествия является территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая была осмотрена, зафиксирована обстановка, потерпевший указал на место, где ранее был припаркован пропавший автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра дома следов незаконного проникновения в дом не обнаружено, потерпевший указал на стол, откуда пропали ключи от автомобиля и аккумуляторная батарея. При дальнейшем осмотре прилегающей местности, за домом 

<

адрес> обнаружена пропавшая машина марки 

<

данные изъяты>, которая механических повреждений не имела.

Каждое из вышеперечисленных доказательств после проверки и оценки судом признано относимым, допустимым и достоверным, а все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, последовательны. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>. Суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании пунктов «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, полное раскаяние в содеянном. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести, против собственности, то, что ФИО1 ранее судим, и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведении в период испытательного срока, приходит к выводу о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 

<

дата>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу надлежит передать по принадлежности законному владельцу ФИО3 №1.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд полагает освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за его участие в уголовном деле по назначению, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 

<

дата> в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу надлежит передать по принадлежности законному владельцу ФИО3 №1.

Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Сайфутдинова