Дело № 1-500/2020

(64RS0046-01-2020-006109-11)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Оганесян Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н., помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

потерпевшего ФИО4 №3,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников - в лице адвокатов Хмелинской О.Ю., представившей удостоверение № 2319 и ордер № 812 от 07 октября 2020 года, ФИО3, представившего удостоверение № 2711 и ордер № 568 от 06 октября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Саратова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.321 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО4 №3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 55 минут до 06 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находились у 

<

адрес>. Здесь, в указанный период времени, ФИО1 о своих преступных намерениях сообщил ФИО2 и предложил последнему совместно с ним совершить преступление, а именно: открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО4 №3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО4 №3 На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, после чего вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение указанного преступления. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли при совершении преступления.

Согласно распределенных преступных ролей, ФИО1 и ФИО2 должны были совместно подойти к входной двери 

<

адрес>, где постоянно проживал ФИО4 №3, ФИО2 должен был постучать во входную дверь и под любым предлогом попросить ФИО4 №3 открыть ему дверь. После чего, ФИО1 и ФИО2 должны были против воли ФИО4 №3 войти в указанную квартиру, откуда совместно должны были открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО4 №3, а в случае оказания последним сопротивления, а так же для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержанию имущества, применить к ФИО4 №3 насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, а похищенным имуществом должны были впоследствии совместно распорядиться по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО4 №3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошли к входной двери 

<

адрес>, где проживал ФИО4 №3, и ФИО2 согласно своей преступной роли постучался в указанную дверь. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут ФИО4 №3 открыл входную дверь 

<

адрес>, на что ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, против воли последнего, прошли в 

<

адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище ФИО4 №3 ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно своей преступной роли, находясь незаконно в 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял у ФИО4 №3, принадлежащие ему наличные денежные средства в сумме 200 рублей 00 копеек, после чего прошел в кухню указанной квартиры, где со стола взял чайник марки LEBEN, модели 291070, стоимостью 1565 рублей 52 копейки, принадлежащий ФИО4 №3 

В указанные дату и время, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, находясь незаконно в 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, прошел в комнату указанной квартиры, где со стола взял телевизор марки Samsung, модели UE32N4000AU стоимостью 11382 рубля 93 копейки, принадлежащий ФИО4 №3 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1, находясь незаконно в 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО4 №3, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержанию имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, рукой нанес ФИО4 №3 не менее трех ударов в область живота, от чего последний испытал сильную физическую боль. Затем, ФИО4 №3 вышел из указанной квартиры, однако ФИО2 проследовал за ним, и, находясь у входной двери 

<

адрес> рукой нанес ФИО4 №3 не менее одного удара в область живота, отчего последний испытал сильную физическую боль. 

Подавив, таким образом, волю ФИО4 №3 к сопротивлению и удержанию имущества, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, удерживая в руках указанное выше похищенное имущество, вышли из 

<

адрес>, тем самым открыто похитив указанное имущество, принадлежащее ФИО4 №3, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 13148 рублей 45 копеек. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1 находился на лестничной площадке седьмого этажа у входной двери 

<

адрес>, где так же находился ФИО2 Здесь, в указанное время, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №3, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО4 №3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, ФИО1 увидел в сумке, находящейся при ФИО4 №3, планшет марки Irbis модели TZ712, стоимостью 2737 рублей 80 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №3, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО4 №3 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь у входной двери 

<

адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер, рукой вынул из сумки, находящейся при ФИО4 №3, планшет марки Irbis модели TZ712, стоимостью 2737 рублей 80 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и, удерживая его в своей руке, в целях подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, рукой нанес ФИО4 №3 один удар в живот, отчего последний испытал физическую боль. 

Подавив, таким образом, волю ФИО4 №3 к сопротивлению, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №3, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО4 №3 осознавая, что его действия носят открытый характер, в вышеуказанный период времени, удерживая в руке похищенное вышел из подъезда 

<

адрес>, тем самым открыто похитив указанное имущество, принадлежащее ФИО4 №3, причинив тем самым последнему ущерб на общую сумму 2737 рублей 80 копеек. 

Обратив в свою пользу похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 находился у 

<

адрес>. Здесь, в указанные время и месте, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим ФИО4 №1, без цели хищения (угон).

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим ФИО4 №1, без цели хищения (угон), подошел к водительской двери указанного автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном в 40 метрах от 

<

адрес> и на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>, открыл дверь автомобиля, которая была не заперта на запорное устройство, и сел в салон указанного автомобиля. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в салоне указанного автомобиля, обнаружил в бардачке, встроенном в приборную панель автомобиля, ключ от замка зажигания, которым ФИО1 попытался привести двигатель в действие, однако в связи с неисправностью, завести указанный автомобиль не удалось. 

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ мимо проходил ранее знакомый ФИО1 ФИО8 Здесь, в указанные время и месте, ФИО1, не ставя ФИО8 в известность о своих преступных намерениях, предложил последнему совместно с ним толкнуть автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, чтобы привести двигатель автомобиля в действие. В свою очередь, ФИО8, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, на предложение последнего ответил согласием. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим ФИО4 №1, без цели хищения (угон), одной рукой стал толкать кузов указанного автомобиля, а второй управлять рулем автомобиля, а ФИО8, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, обеими руками стал толкать кузов указанного автомобиля. Таким образом, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышеуказанным способом стал перемещать указанный автомобиль с участка местности, расположенного на расстоянии 40 метров от 

<

адрес> и на расстоянии 50 метров от 

<

адрес> по улицам г. Саратова до участка местности, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес>, однако завести двигатель и привести указанный автомобиль в движение не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем автомобиль был им оставлен в 10 метрах от 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона обнаружен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у 

<

адрес>. Здесь, в указанные время и месте, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим ФИО4 №2, без цели хищения (угон).

В период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим ФИО4 №2, без цели хищения (угон), подошел к водительской двери указанного автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>, открыл дверь автомобиля, которая была не заперта на запорное устройство, и сел в салон указанного автомобиля. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в салоне указанного автомобиля, выдернул провода из замка зажигания, и с помощью замыкания проводов привел в действие двигатель указанного автомобиля. 

В период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим ФИО4 №2, без цели хищения (угон), приведя указанный автомобиль в движение, и управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, двигался по улицам г. Саратова и автомобильной дороги от г. Саратова до с. Марьино Базарно-Карабулакского района Саратовской области, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон). 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, обнаружен сотрудниками полиции на участке местности, на расстоянии 35 метров от 

<

...> Саратовской области и на расстоянии 80 метров от 

<

...> Саратовской области.

Совершение ФИО1 и ФИО2 открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего ФИО4 №3 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он встретил ФИО2 Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где он у ФИО4 №3 открыто похитил планшет марки «Ирбис», после чего они вышли из подъезда и направились в комиссионный магазин, чтобы заложить сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, так как у них закончились денежные средства. В комиссионном магазине «Победа» ФИО2 сдал принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 700 руб., он в это время предложил ФИО2 продать планшет марки «Ирбис», который он похитил у соседа ФИО4 №3, на что тот отказался и пояснил, что телефон надо вернуть ФИО4 №3, он согласился. Затем они направились в сторону дома ФИО2, чтобы вернуть планшет ФИО4 №3 В пути следования у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из квартиры ФИО4 №3, о чем он сообщил ФИО2, на данное предложение ФИО2 ответил согласием. При этом они договорились, что под предлогом, что они хотят вернуть планшет, войдут в квартиру, и каждый возьмет по предмету, которые потом сдадут в комиссионный магазин. Когда они подъехали к дому и поднялись на 7-й этаж, то постучались в квартиру ФИО4 №3 Затем ФИО4 №3 открыл им дверь, они вошли в квартиру, однако последний не разрешал им входить, ФИО2 сказал, что отдаст ему планшет в замен на денежную сумму в размере 500 рублей, но ФИО4 №3 ответил, что у него есть только 200 руб., после чего ФИО2 забрал у ФИО4 №3 200 руб. Далее ФИО2 спросил, что у него есть ценное, что можно забрать. Потом ФИО2 прошел в кухню, откуда со стола взял электрический чайник, далее он прошел в комнату, где взял телевизор и начал направляться на вход, в это время ФИО4 №3 встал в проходе и начал мешать ему, тогда ФИО2 нанес тому несколько ударов кулаком левой руки в область живота, после этого ФИО4 №3 выбежал в коридор, а ФИО2 побежал за ним следом, догнал его на лестничной площадке, где нанес ему еще один удар в область живота. Далее ФИО4 №3 побежал вниз из квартиры и из подъезда. Затем они ушли из квартиры. После чего он совместно с ФИО2 пошел в магазин «Аленушка», выйдя на улицу из магазина, они были задержаны сотрудниками полиции, которые их доставили в отдел полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании (т. 2 л.д. 112-115, л.д. 161-163, л.д. 170-173, т. 3 л.д. 164-165), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он встретил ФИО1, после чего они стали вместе употреблять спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Когда они зашли в подъезд вышеуказанного дома, то на 7 этаже стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он совместно с ФИО1 услышал, как поднимается лифт. Когда лифт поднялся на 7 этаж, то из него вышел сосед ФИО4 №3 ФИО1 попросил телефон у ФИО4 №3, чтобы позвонить, на что последний ему ответил, что у него нет с собой телефона. Далее ФИО1 стал проверять сумку ФИО4 №3, на что тот стал сопротивляться, в связи с чем ФИО1 резко нанес удар кулаком правой руки в область живота ФИО4 №3, от удара тот согнулся, после чего ФИО1 повалил его на пол, что происходило дальше он не видел. Затем он совместно с ФИО1, вышел из подъезда. Когда они вышли из подъезда 

<

адрес>, то ФИО1 ему показал сотовый телефон марки «Ирбис» и пояснил, что отобрал его у соседа ФИО4 №3, когда начал с ним драться. Затем в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, он сдал принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 700 руб. ФИО1 предложил продать планшет марки «Ирбис», который он отобрал у ФИО4 №3, он ответил ему отказом и сказал, что необходимо вернуть телефон, на что ФИО1, согласился. Тогда они направились в сторону его дома, чтобы вернуть данный планшет ФИО4 №3 В пути следования ФИО1 предложил ему забрать из квартиры ФИО4 №3 какие-либо ценные вещи, которые можно сдать в комиссионный магазин «Победа», на данное предложение он согласился. Далее они подъехали к дому, после чего поднялись на 7-й этаж, где постучались в квартиру ФИО4 №3, который открыл им дверь, они вошли в квартиру, он сказал, что они отдадут ему телефон в замен на денежную сумму в размере 500 руб., но ФИО4 №3 ответил, что у него только 200 руб. В этот момент он вошел в квартиру, ФИО1 зашел за ним, однако ФИО4 №3 не разрешал им заходить в квартиру. Затем, ФИО4 №3 сказал, чтобы они вышли из квартиры, но они проигнорировали слова ФИО4 №3 Затем, ФИО4 №3 направился в комнату за деньгами в сумме 200 руб., которые отдал ему взамен на его планшет. Тогда он прошел в кухню квартиры, где взял со стола чайник белого цвета. ФИО1 в это время прошел в комнату, где взял телевизор. Затем, когда он совместно с ФИО1 собирался выходить, то увидел, что ФИО4 №3 вмешает ФИО1 выносить телевизор, тогда он нанес ФИО4 №3 несколько ударов кулаком левой руки в область живота, после этого ФИО4 №3 выбежал в коридор, а он выбежал за ним и нанес ФИО4 №3 еще один удар в живот, после чего ФИО4 №3 побежал от них вниз из квартиры и из подъезда. Далее они пошли к ФИО1 Затем их задержали сотрудники полиции. 

Показаниями потерпевшего ФИО4 №3, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он подъехал к подъезду 

<

адрес> и поднялся на лифте на 7 этаж, где на лестничной площадке ФИО1 похитил у него планшет марки Irbis модели TZ712. После он пошел домой и лег спать, так как у него не было сотового телефона, и он не смог обратится в полицию. Примерно в 06 часов 00 минут он проснулся от того, что во входную дверь квартиры кто-то стучал. Он открыл дверь и увидел ФИО2 и ФИО1 ФИО2 сказал, что принес планшет за вознаграждение в 500 рублей, на что он ему ответил, что у него есть только 200 руб., которые у него потом забрал ФИО2 Затем ФИО2 зашел в квартиру, следом на ним вошел ФИО1, однако он не разрешал им заходить в квартиру, и сказал, чтобы они вышли из квартиры. В этот момент ФИО2 прошел в кухню его квартиры и взял со стола чайник марки LEBEN, модели 291070 приобретенный им в 2019 году. После чего он увидел, что ФИО1 идет следом за ним в комнату. Он вошел в комнату первый, следом за ним вошел ФИО1, который подошел к тумбочке у окна и взял принадлежащий ему телевизор марки Samsung, модели UE32N4000AU, приобретенный в 2018 года. В этот момент в комнату вошел ФИО2 Затем, он сказал ФИО1, чтобы тот поставил на место принадлежащий ему телевизор, на что ФИО1 ему ничего не ответил, однако ФИО2 подошел к нему на близкое расстояние и кулаком руки нанес ему один удар в живот, от которого он почувствовал сильную физическую боль. После чего ФИО2 кулаком руки еще нанес ему не менее двух ударов в живот, от которых он почувствовал сильную физическую боль. Он выбежал из своей квартиры в общий коридор, чтобы избежать дальнейших ударов и решил попросить помощи у соседей, однако ФИО2 выбежал за ним, и, находясь в общем коридоре на 7 -м этаже у входной двери в его квартиру догнал его и кулаком руки нанес ему еще один удар в живот, от удара он почувствовал сильную физическую боль. После чего он развернулся и выбежал по лестнице на улицу, затем он сразу направился в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, чтобы написать заявление о противоправных действиях ФИО2 и ФИО1 Когда он совместно с сотрудниками полиции приехал домой по указанному адресу, то обнаружил отсутствие телевизора марки Samsung, модели UE32N4000AU и чайника марки LEBEN, модели 291070. В дальнейшем, перед тем как сотрудники полиции провели у него осмотр места происшествия он нашел принадлежащей ему планшет марки Irbis на диване в своей комнате. Причиненный данным, преступлением ущерб составляет 13148 рублей 45 копеек. В какие-либо медицинские учреждения по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО2 он не обращался. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании (т. 3 л.д. 59-61), с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля совместно с Свидетель №6 на территории Ленинского района г. Саратова на маршруте патрулирования по ул. Гвардейская г. Саратова. В ходе патрулирования ул. Гвардейская г. Саратова от оперативного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, совершено преступление, а именно: двое неизвестных совершили грабеж в отношении ФИО4 №3 с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Прибыв по указанному адресу, в указанной квартире никого обнаружено не было, внутрь помещения они не заходили. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. После чего у 

<

...> по подозрению в совершении преступления были задержаны: ФИО1 и ФИО2

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего ФИО4 №3 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 00 часов 30 минут по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили у него имущество, незаконно проникнув в 

<

адрес> применив к нему физическую силу (т. 2 л.д. 68); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> и участка местности, расположенного в 1 метре от 

<

адрес> (т. 2 л.д. 71-78);

- рапортом инспектора 4 роты ППСп Управления МВД России по г. Саратову Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления задержаны ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 85);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в 

<

адрес>, входе которого обнаружен и изъят телевизор марки Samsung, модели UE32N4000AU (т. 2 л.д. 134-136); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки 7-го этажа 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят чайник марки LEBEN, модели 291070 (т. 2 л.д. 139-142);

- протоколом проверки показаний на месте от 25 июля 2020 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО2 в ходе проверки показаний на месте - в кв. 

<

адрес> показал, как он открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №3, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с незаконным проникновением в жилище ФИО4 №3, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО4 №3 (т. 2 л.д. 182-188);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте - в 

<

адрес> показал, как он открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №3, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 с незаконным проникновением в жилище ФИО4 №3, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО4 №3 (т. 2 л.д. 189-197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО4 №3 изъят планшет марки Irbis модели TZ712 (т. 2 л.д. 231-233);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО4 №3 изъяты товарный чек на покупку планшета марки Irbis модели TZ712, коробка от телевизора марки Samsung, модели UE32N4000AU (т. 2 л.д. 236-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был проведен осмотр планшета марки Irbis модели TZ712, товарного чека на покупку планшета марки Irbis модели TZ712, коробки от телевизора марки Samsung, модели UE32N4000AU, телевизора марки Samsung, модели UE32N4000AU, чайника марки LEBEN, модели 291070, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 240-247; л.д. 248-249);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №3 при производстве судебно-медицинской экспертизы каких-либо видимых повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено (т. 3 л.д.8-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки Samsung, модели UE32N4000AU, приобретенного в 2018 году составляет 11382 рубля 93 копеек, остаточная стоимость чайника марки LEBEN, модели 291070 приобретенного в 2019 году составляет 1565 рублей 52 копейки (т. 3 л.д. 22-33).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оценив показания потерпевшего ФИО4 №3, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля обвинения, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении вышеуказанного преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, не противоречат друг другу. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО4 №3 и свидетеля в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

На основании анализа совокупности указанных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совместно с ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище и применяя в отношении потерпевшего ФИО4 №3 насилие, не опасное для жизни или здоровья, в целях хищения принадлежащего ему имущества, открыто завладели имуществом последнего, а именно: денежными средствами в сумме 200 руб., чайником марки LEBEN и телевизором марки Samsung. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимых, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого из низ по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия подсудимых как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют открыто, в присутствии собственника и вопреки его волеизъявлению, изъяли чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение, и получили реальную возможность распорядиться им как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из объективных действий соучастников, которые носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, преследуя единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение грабежа, состоявшейся до начала совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку незаконного проникновения в жилище, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым они без соответствующего на то разрешения собственника проникли к нему в квартиру, откуда, не имея законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, понимая, что действуют открыто в его присутствии, изъяли чужое имущество, переведя его в свое незаконное обладание, и распорядились им впоследствии как своим собственным. 

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», суд исходит из того, что в целях завладения имуществом потерпевшего, подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему ФИО4 №3 рукой не менее трех ударов в область живота, а затем еще нанес не менее одного удара в область живота, от чего последний испытал сильную физическую боль, лишая потерпевшего возможности воспрепятствовать изъятию его имущества, подавив, таким образом, волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, завладели его имуществом.

Наличие у потерпевшего похищенного имущества и его стоимость у суда сомнений не вызывают и установлены на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, который с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и на протяжении всего предварительного следствия заявлял о хищении у него денежных средств в сумме 200 руб., чайника и телевизора. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего суд не усматривает.

Совершение ФИО1 открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего ФИО4 №3 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он встретил ФИО2, после чего по адресу: 

<

адрес>, они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в подъезд вышеуказанного дама и поднявшись на 7 этаж, они стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он увидел, что из лифта вышел сосед ФИО4 №3, он попросил у того сотовый телефон, чтобы позвонить, на что последний ответил, что у него нет с собой телефона, несмотря на то, что в пакете находился планшет или телефон. Он подошел к ФИО4 №3 и стал проверять пакет, на что тот стал сопротивляться, в связи с чем он резко нанес один удар кулаком правой руки в область живота ФИО4 №3, от которого последний согнулся, после чего он повалил его на пол и забрал планшет, затем направился в сторону лифта, чтобы уйти из подъезда. После этого, ФИО2 также зашел в лифт и следом за ним. Когда они вышли из подъезда 

<

адрес>, то он показал сотовый телефон марки «Ирбис» ФИО2 и пояснил, что отобрал его у соседа ФИО4 №3 Далее они направились в комиссионный магазин, чтобы заложить сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, так как у них закончились денежные средства. В комиссионном магазине «Победа» ФИО2 сдал принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 700 руб., он в это время предложил ФИО2 продать планшет марки «Ирбис», который он отобрал у соседа ФИО4 №3, на что тот отказался и пояснил, что телефон надо вернуть ФИО4 №3, он согласился, и они направились в сторону дома ФИО2, чтобы вернуть планшет ФИО4 №3 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО4 №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он подъехал к подъезду 

<

адрес> и поднялся на лифте до седьмого этажа, после чего вышел из лифта на лестничную площадку. На лестничной площадке он увидел ФИО2 и ФИО1, в тот момент ФИО2 разговаривал по телефону. После чего ФИО1 направился в его сторону и спросил у него сотовый телефон позвонить, а ФИО2 все так же остался стоять на лестничной площадке напротив лифта. На вопрос ФИО1 он ответил, что у него с собой нет сотового телефона, хотя у него с собой был планшет марки Irbis модели TZ712, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелась сим карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, данным планшетом он пользовался как сотовым телефоном. Тогда ФИО1 сказал ему, чтобы он показал ему сумку, в которой находился планшет и отдал ему принадлежащий ему телефон. В этот момент он понял, что ФИО1 увидел в сумке планшет марки Irbis модели TZ712. Затем, ФИО1 рукой дернул за сумку, на что он потянул ее в свою сторону, однако в этот момент ФИО1 забрал из находящийся у него в руке сумки планшет марки Irbis модели TZ712, после чего кулаком руки нанес ему один удав в живот, от нанесенного удара он почувствовал сильную физическую боль. Он считает, что ФИО1 нанес ему удар, чтобы он не смог оказать ему сопротивление, и не дать ему похитить принадлежащий ему планшет марки Irbis модели TZ712. В процессе нанесения ему удара у ФИО1 из рук выпал планшет марки Irbis и упал на пол, на планшете разбилось стекло. После чего, ФИО1 взял с пола принадлежащий ему планшет марки Irbis и направился в сторону лифта, где его ждал ФИО2 Он направился вслед за ФИО1 и попросил вернуть принадлежащий ему планшет марки Irbis. Когда он подошел на лестничную площадку к лифту, то ФИО2 и ФИО1 вошли в лифт, он попытался войти вместе с ними, чтобы забрать планшет марки Irbis, он не успел, поскольку дверцы лифта закрылись. После чего он пошел домой и лег спать, так как у него не было сотового телефона, и он не смог обратится в полицию. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 (т. 3 л.д. 59-61) следует, что 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля совместно с Свидетель №6 на территории Ленинского района г. Саратова на маршруте патрулирования по ул. Гвардейская г. Саратова. В ходе патрулирования ул.Гвардейская г. Саратова от оперативного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> совершено преступление, а именно: двое неизвестных совершили грабеж в отношении ФИО4 №3 с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Прибыл по указанному адресу, в указанной квартире никого не обнаружено, внутрь помещения он не заходили. На место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа. После чего у 

<

...> по подозрению в совершении преступления были задержаны: ФИО1 и ФИО2

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего ФИО4 №3 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 00 часов 30 минут по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили у него имущество незаконно, проникнув в 

<

адрес> применив к нему физическую силу (т. 2 л.д. 68);

- рапортом инспектора 4 роты ППСп Управления МВД России по г. Саратову Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления задержаны ФИО1, и ФИО2 (т. 2 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> и участка местности, расположенного в 1 метре от 

<

адрес> (т. 2 л.д. 71-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего ФИО4 №3 изъят планшет марки Irbis модели TZ712 (т. 2 л.д. 231-233);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО4 №3 изъяты товарный чек на покупку планшета марки Irbis модели TZ712 (т. 2 л.д. 236-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был проведен осмотр планшета марки Irbis модели TZ712, товарный чек на покупку планшета марки Irbis модели TZ712, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 240-247, л.д. 248-249);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №3 при производстве судебно-медицинской экспертизы каких-либо видимых повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено (т.3 л.д. 8-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ планшета марки Irbis модели TZ712, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 2737 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 22-33).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего ФИО4 №3, данных в судебном заседании, а также оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО9, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, поводов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. ФИО4 и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. 

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

На основании анализа совокупности указанных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, применяя в отношении потерпевшего ФИО4 №3 насилие, не опасное для жизни или здоровья, в целях хищения принадлежащего ему имущества, открыто завладел планшетом марки Irbis модели TZ712. 

Наличие у потерпевшего похищенного имущества и его стоимость у суда сомнений не вызывают и установлены на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости планшета марки Irbis модели TZ712, а также последовательных показаний потерпевшего, оснований подвергать сомнению которые суд не усматривает. 

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему выше преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии собственника и вопреки его волеизъявлению, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание, и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

О применении подсудимым насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый именно в целях завладения чужим имуществом, умышленно причинил потерпевшему ФИО4 №3 телесные повреждения, а именно: нанес кулаком правой руки один удар в область живота, от чего последний испытал физическую боль, подавив, таким образом, волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, и завладел его имуществом.

Совершение ФИО1 покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения в отношении потерпевшего ФИО4 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут у 

<

адрес>, на парковке он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> бордового цвета и решил угнать данный автомобиль без цели хищения, чтобы доехать до пл. Ленина. Поскольку он находился вместе с Свидетель №1, то сказал, что зайдет к знакомой. После того как Свидетель №1 ушел, он подошел к вышеуказанному автомобилю, попробовал открыть водительскую дверь, дверь была открыта. Сев в салон автомобиля, открыл бардачок и увидел связку ключей. После этого он стал пробовать завести данный автомобиль, но у него ничего не получилось, тогда он стал выталкивать автомобиль с парковки, намереваясь скатиться на данном автомобиле и доехать до пл. Ленина. Но объехав д. 25 «а» вокруг, увидел Свидетель №1, который подошел к нему и спросил, что за автомашина, на что он сказал, что знакомые попросили отогнать данный автомобиль, но он не может его завести и попросил его помочь, толкая под горку. Свидетель №1 стал толкать автомобиль, а он сидел в салоне и управлял автомобилем, когда они прокатили автомобиль какое-то расстояние к ним подошел ранее незнакомый молодой человек и предложил помощь, на что он ответил согласием, тогда он стал помогать Свидетель №1 толкать автомашину, но у него так и не получилось ее завести. Когда автомашину подкатили к отделению ПАО «Сбербанка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 сказал, что устал и больше не будет толкать. Поскольку ему не удалось завести автомобиль, он его бросил около отделения ПАО «Сбербанк» и ушел. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного выше преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 22-26, л.д. 246-248) установлено, что в конце июня 2020 года его знакомый Свидетель №2 подарил ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, а также передал ему один комплект ключей от данного автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховое свидетельство на данный автомобиль. Какие-либо правоустанавливающие документы о передаче автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона они с Свидетель №2 не составляли. После чего он на указанном автомобиле приехал в г. Саратов и стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона сломался, а именно: сломался тумблер замка зажигания, а также полностью разрядился аккумулятор автомобиля. Он припарковал данный автомобиль у 

<

адрес>. Последний раз он видел автомобиль примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он вышел из дома и обнаружил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона отсутствует на том месте, где он его припарковал, а именно: у 

<

адрес>. В связи с этим он обратился в полицию. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона обнаружен у 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 30-32), оглашенным в судебном заседании, ее супругу ФИО4 №1 Свидетель №2 подарил автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, правоустанавливающие документы не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что указанный автомобиль отсутствует у 

<

адрес>. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 75-76) следует, что в конце июня 2020 года он подарил своему знакомому ФИО4 №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, а также передал ему один комплект ключей от данного автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховое свидетельство на данный автомобиль. Какие-либо правоустанавливающие документы о передаче автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона они с ФИО4 №1 не составляли, договоренность была устная. После чего фактическим собственником данного автомобиля является ФИО4 №1 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона был угнал у ФИО11, а затем найден. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 177-180) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут проходя мимо 

<

адрес>, он увидел ФИО1 сидящим в автомобиле 

<

данные изъяты>. Подойдя к автомобилю, он спросил у ФИО1, что он там делает, на что последний попросил помочь толкнуть данную автомашину, так как она не заводилась. Пояснив при этом, что его попросили знакомые отогнать данную автомашину. После этого ФИО1 сел за руль автомобиля, пытаясь завести, а он стал толкать автомашину, но она не заводилась. Протолкав автомашину примерно 300-400 метров, к ним подошел неизвестный им молодой человек и предложил помочь, они стали толкать машину втроем, а ФИО1 периодически садился за руль. Протолкав еще некоторое расстояние и устав, он сказал об этом ФИО1 и предложил оставить вышеуказанный автомобиль у отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по 

<

адрес>, на что тот ответил согласием. После чего они подкатили автомобиль к вышеуказанному отделению ПАО «Сбербанк» и примерно в 02 часа 40 минут он пошел домой, а ФИО1 по своим делам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 243-245) следует, что с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля № совместно с ФИО13 на территории Ленинского района г. Саратова на маршруте патрулирования по ул. Международная г. Саратова. В ходе патрулирования 

<

адрес> был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, который согласно ориентировки находился в розыске за отделом полиции № в составе УМВД Росси по г. Саратова, а именно: в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, совершило угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, который был припаркован в 40 метрах от 

<

адрес>, принадлежавший ФИО4 №1 В ходе визуального осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона он увидел, что были открыты переднее пассажирское и заднее левое пассажирское окно автомобиля. Также передняя дверь автомобиля была не заперта, между передними сиденьями он увидел паспорт РФ на имя Свидетель №1, о данном факте было сообщено в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по г. Саратову и вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы ОП № в составе УМВД России по городу Саратову был проведен осмотра места происшествия.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного ОП № в составе Управления МВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по «02» обратился ФИО4 №1, который сообщил, что в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> пропал автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 5);

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> совершило угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 40 метрах от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-11);

- рапортом инспектора 4 роты ППСп Управления МВД России по г. Саратову ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-18);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 показал участок местности у 

<

адрес>, где находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, который он пытался угнать ДД.ММ.ГГГГ. Затем обвиняемый ФИО1 показал участок местности у 

<

адрес>, где оставил угнанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона (т. 3 л.д. 44-53).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оценив оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями подсудимого ФИО1, не противоречат друг другу. 

Государственным обвинителем действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

С предложенной квалификацией действий подсудимого ФИО1, как оконченный состав угона, суд согласиться не может, поскольку считает, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в данной ситуации у подсудимого ФИО1 имелась реальная возможность реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения, стороной обвинения не представлено. 

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения, по смыслу закона, следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным не зависящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, после того как у него не получилось завести автомобиль, он стал выталкивать автомобиль с парковки, чтобы его завести. Затем Свидетель №1 помогал ему толкать автомобиль, но у него так и не получилось завести двигатель и привести автомобиль в движение, после чего ФИО1 бросил автомобиль и ушел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 177-180), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он помогал ФИО1 сидящему в автомобиле 

<

данные изъяты> завести данный автомобиль, толкая указанный автомобиль, но поскольку ФИО1 не удалось завести двигатель автомобиля, то последний оставил данный автомобиль и ушел. 

Изложенные показания свидетельствуют о том, что преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому суд считает, что его действия следует квалифицировать как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как покушение на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО4 №1, без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, принадлежащим ФИО4 №1, пытался установить фактическое владение над данным автомобилем, переместив его с места на котором он находился, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совершение ФИО1 неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшей ФИО4 №2, без цели хищения (угон), подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он, проходя мимо д. 120 по пр-ту 50 лет Октября г. Саратова, увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона и решил угнать данный, чтобы покататься на нем. После чего он подошел к водительской двери указанного автомобиля, дернул за ручку двери, дверь оказалась открыта. Затем он сел в салон автомобиля, выдернул провода из замка зажигания, с помощью замыкания проводов он завел указанный автомобиль и поехал на автозаправочную станцию АЗС. Далее покатавшись по г. Саратову он поехал в Базарно-Карабулакский район в с. Б.Чучуйка, а оттуда он поехал в с. Марьино Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Затем проезжая мимо 

<

...> Саратовской области был задержан сотрудниками полиции.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 139-140, т. 2 л.д. 54-56) следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который с декабря 2019 года по устной договоренности находится в пользовании у Свидетель №3 От автомобиля имеется два комплекта ключей, один из которых находится у Свидетель №3, а другой у нее дома. Документы от автомобиля она передала Свидетель №3 вместе с автомобилем и комплектом ключей от автомобиля. Системой сигнализации автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонил Свидетель №3 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он припарковал принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион у д. 120 по пр-ту 50 лет Октября г. Саратова. ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из дома и обнаружил, что принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион отсутствует на том месте, где он его припарковал, и он понял, что автомобиль угнали. После чего она приехала в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: 

<

...> где написала заявление по факту угона принадлежащего ей автомобиля. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион обнаружен в одном из сел Базарно-Карабулакского района Саратовской области. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, у него в пользовании находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Собственником данного автомобиля является его знакомая ФИО4 №2 От автомобиля имеется два комплекта ключей, один из которых находится у него, а другой у ФИО4 №2 Документы от автомобиля, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, ФИО14 передала ему вместе с автомобилем и комплектом ключей от автомобиля. Системой сигнализации автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он припарковал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он вышел из дома и обнаружил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион отсутствует на том месте, где он его припарковал. После чего он обратился в полицию, после чего позвонил ФИО4 №2 и сообщил о случившимся. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был обнаружен в одном из сел Базарно-Карабулакского района Саратовской области. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №4 (т. 3 л.д. 69-71) и ФИО15 (т. 3 л.д. 72-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими проводился профилактический обход обслуживаемого административного участка, а именно: с. Марьино Базарно-Карабулакского района Саратовской области, в ходе которого у 

<

...> Саратовской области был обнаружен и задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий ФИО4 №2, который находился в розыске за ОП № в составе УМВД России по г. Саратову. Данным автомобилем управлял ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что данный автомобиль он угнал ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове и приехал на нем в с. Марьино Базарно-Карабулакского района Саратовской области. О данном факте было сообщено в ДЧ МО МВД России «Базарно-Карабулакский» 

<

адрес>, после чего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий ФИО4 №2 изъят и помещен на служебную стоянку у здания МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области по адресу: 

<

...>. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного ОП № в составе Управления МВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по «02» обратился Свидетель №3, который сообщил, что в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> пропал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 109);

- заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> совершило угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес> (т.1 л.д. 112-114);

- заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> совершило угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенный у 

<

адрес> на котором был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 43-49, л.д. 50);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 показал участок местности у 

<

адрес>, где находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, который он угнал ДД.ММ.ГГГГ. Затем обвиняемый ФИО1 показал участок местности у 

<

...> Саратовской области, где его задержали сотрудники полиции на угнанном автомобиле (т. 3 л.д. 44-53).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оценив оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, а также показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями подсудимого ФИО1, не противоречат друг другу. 

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей ФИО4 №2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, осознавая, что завладевает чужим автомобилем и, желая наступления данных последствий, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, без согласия, помимо и вопреки воле собственника, незаконно установил фактическое владение над автомобилем, осуществил на нем движение, не преследуя при этом цели его хищения.

Об умысле ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем свидетельствуют отсутствие у последнего законных прав владения и пользования автомобилем, принадлежащим потерпевшему, отсутствие у него разрешения на управление автомобилем от собственника. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимых, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемых как ФИО1, так ФИО2 деяний суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд в полной мере учитывает содеянное ими, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО4 №3, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также направление извинительного письма, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, нахождение сожительницы в состоянии беременности и возможность рождения в будущем ребенка, что может привести в дальнейшем к возможности нахождения на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию на территории г. Саратова, где постоянно проживает, состоит в фактических брачных отношениях, был официально трудоустроен, у него на иждивении находится сожительница, материально помогает своей матери, наличие у него на иждивении близких родственников, которым он материально помогает, а также учитывает его положительные характеристики, как по месту работы, так и по месту жительства, материальное положение, состояние его здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний), состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери (наличие имеющихся у них заболеваний), в полной мере иные данные о его личности, мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенных им преступлениях в ходе предварительного расследования по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, кроме того, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию на территории г. Саратова, где проживает, неофициально трудоустроен, материально помогает и ухаживает за своим отцом, наличие у него на иждивении близких родственников, которым он материально помогает, а также учитывает его характеристики, состояние его здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний), состояние здоровья его близких родственников, в том числе отца, который является инвалидом (наличие имеющихся у них заболеваний), мнение потерпевшего ФИО4 №3, который просил строго его не наказывать, и в полной мере иные данные о его личности.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого подсудимого, суд полагает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения им более мягкого вида наказания, предусмотренного санкций ч. 2 ст.161 УК РФ, а ФИО1 также для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкций по ч.1 ст. 166 УК РФ, а также для применения к ним положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя подсудимому ФИО1 срок наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в добровольном порядке возместил потерпевшему ФИО4 №3 ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, похищенное имущество возвращено собственнику ФИО4 №3, активно способствовали расследованию преступления, каких-либо существенных последствий от его действий не наступило, а также учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, транспортные средства возвращены их законным владельцам, похищенное имущество возвращено ФИО4 №3, активно способствовал расследованию преступления, каких-либо существенных последствий от его действий не наступило, а также учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание по каждому из совершенных им преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым из них преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых и их материальное положение, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкций ч. 2 ст.161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 и совершенных подсудимым ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для замены назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами, а также оснований для освобождения ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Наказание ФИО1 по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, а в действиях ФИО2 рецидива преступлений, назначенное наказание им следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы срок его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы срок его нахождения под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который хранится под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 №1- оставить у последнего по принадлежности;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №3 - оставить у последнего по принадлежности;

- планшет марки Irbis модели TZ712, товарный чек на покупку планшета марки Irbis модели TZ712, коробку от телевизора марки Samsung, модели UE32N4000AU, телевизор марки Samsung, модели UE32N4000AU, чайник марки LEBEN, модели 291070, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 №3, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья