дело № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2024 года с.Илек

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от 21 августа 2023 года № 10610500230821003331 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от 21 августа 2023 года № 10610500230821003331 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что 21 июля 2023 года в 16:23:57 по адресу ... водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством 304031, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 7742599 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 26.60%% (2.660 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.660 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. За указанное нарушение собственнику вышеуказанного транспортного средства ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 31 августа 2023 года обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО «Лидер», в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 в судебное заседание не явились, данные о надлежащем их извещении в материалах дела имеются.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления, водитель тяжеловесного транспортного средства 304031, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 21 июля 2023 года в 16:23:57 двигаясь на ... в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, при этом превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 26.60% (2.660 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.660 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи СВК-2-РВС, заводской номер 62577, свидетельство о поверки С-БН/25-08-2022/182298182, поверка действительна до 24 августа 2023 года, работающего в автоматическом режиме. По результатам измерения составлен акт №9247068 измерения параметров ТС на основании которого собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, размещенном в обжалуемом постановлении, актом № 9247068 от 21 июля 2023 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Специальное техническое средство СВК-2-РВС, которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В деле имеются сведения о поверке № С-БН/25-08-2022/182298182, согласно которому Система измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-РВС регистрационный номер №42677-14, заводской (серийный) номер 62577 признана пригодной к применению, срок поверки до 24 августа 2023 года. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш.» указано, что собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности.

Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения приведены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», а именно при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Заявитель утверждает, что не является субъектом данного административного правонарушения и в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства грузового автомобиля марки 304031, государственный регистрационный знак ... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, представил: договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 апреля 2023 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Лидер», в лице директора ФИО1, на срок 1 год; Акт приема-передачи транспортного средства автомобиля от 1 апреля 2023 подписанный ФИО1 как от имени арендодателя, так и от имени арендатора; платежное поручение №1004 от 31 августа 2023 года подписанную ФИО1, согласно которому ООО «Лидер» перечислил в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 апреля 2023 года за август 2023 года 8000 рублей. 

Вместе с тем, суд считает, что факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения достоверно им не подтвержден.

Так, представленные документы (акт аренды транспортного средства, акт передачи транспортного средства, платежное поручение) не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Требование суда о предоставлении документов, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 выполнено не было. 

Кроме того, утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, ФИО1 не представил страховой полис, из которого бы четко следовало, что на период действия договора аренды, то есть с 1 апреля 2023 года по 1 апреля 2024 года, страхователем является иное лицо, а не ФИО1 

Представленное заявителем платежное поручение о перечислении денежных средств за аренду транспортного средства за август 2023 года, то есть после фиксации административного правонарушения, не может свидетельствовать о реальности исполнения договора аренды транспортного средства, поскольку объективно не подтверждает выполнение пункта 3 договора аренды о ежемесячном внесении арендной платы. Кроме того, и плательщиком и получателем денежных средств является ФИО1

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от 21 августа 2023 года № 10610500230821003331 в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установленной.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Наличие исключительных обстоятельств, в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, не установлено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 21 августа 2023 года №10610500230821003331 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Л.К.Волобоева