<

данные изъяты>

2-165/2024

24RS0027-01-2024-000113-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием представителя ответчика администрации Кежемского района Красноярского края ФИО1, действующего на основании доверенности № от 09.01.2024, привлеченного одновременно к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Кежемского района о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Администрации Кежемского района о компенсации морального вреда, причиненного многократным и заведомо безосновательным обвинением истца в мошенничестве с использованием служебного положения в размере 1500000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора МУП «Гостиница Ангара». На протяжении года ответчик в отношении истца распространяет сведения о создании им схемы по выведению денег из предприятия: первый раз на основании такого заявления сотрудникам ОБЭП в квартире истца был произведен обыск ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз об этом ответчик указал во встречном иске при рассмотрении дела № Свердловским районным судом г. Красноярска, в принятии которого судом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил самостоятельный иск в Свердловский районный суд г. Красноярска с теми же утверждениями. Фактически ответчик обвинил истца в мошенничестве с использованием своего служебного положения первый раз ДД.ММ.ГГГГ. второй и третий разы при обращении в суд и рассылке копии иска участвующим в деле лицам. Утверждения ответчика о создании истцом мошеннической схемы, направленной на выведение средств голословны, не соответствуют действительности, являются не выражением мнения при обращении в компетентные органы, а злоупотреблением правом и клеветой, поскольку истец в адрес ответчика направлял обоснованные возражения на указанные утверждения, которые ответчиком проигнорированы.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Кежемского района ФИО1 (по доверенности), привлеченный также судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в связи с выявлением недостачи в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, связанной с освобождением ФИО2 от занимаемой должности директора МУП «Гостиница Ангара» КР, а также в связи с отказом ФИО2 после освобождения от должности передать ключи и документы предприятия, администрация Кежемского района, являясь учредителем МУП «Гостиница Ангара» КР, а также стороной трудового договора, заключенного с ФИО2, обращалась в правоохранительные органы и с иском в суд, что направлено на защиту прав МУП «Гостиница ФИО3» и не связано со злоупотреблением правом. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3) по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Как установлено судом:

По данным ЕГРЮЛ Администрация Кежемского района (ОГРН 

<

***>) является учредителем МУП «Гостиница Ангара» КР.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кежемского района с ФИО2 заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец назначен на должность директора МУП «Гостиница Ангара» КР. Назначение оформлено распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации Кежемского района.

Распоряжением Администрации Кежемского района от 09.02.2023 № трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Кежемского района в адрес ФИО2 направлено уведомление с предложением в трехдневный срок вернуть документы и имущество МУП «Гостиница Ангара» КР. На указанное уведомление гусаров В.Н. ответил. Что требования предъявленные в уведомлении отклоняет и полагает имущество попавшим в залог и подлежащим возврату после получения окончательного расчета по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МУП «Гостиница Ангара» № в связи с непредставлением подтверждающих расходы документов и не возвратом неизрасходованной подотчетной суммы приказано из заработной платы ФИО2, причитающейся к выплате при увольнении, удержана сумма 123934,57 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кежемскому району проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2 по адресу: 

<

адрес> на основании постановления врио начальника ОМВД России по Кежемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о признаках совершаемого противоправного деяния и разрешения, выданного судьей Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Гостиница Ангара» КР в адрес ФИО2 направлено уведомление с просьбой о возврате денежных средств в размере 108000 рублей. необоснованно полученных ФИО2 на личный счет от ООО 

<

данные изъяты> за проживание работников в гостинице после прекращения трудовых отношений между МУП «Гостиница Ангара» КР и ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил МУП «Гостиница Ангара» КР и Администрацию Кежемского района о том. что денежные средства в сумме 108000 рублей. полученные им, предлагает считать заработной платой. Удержанной приказом № от 14.02.2023.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 произведено зачисление заработной платы.

В производстве Свердловского районного суда г. Красноярска с 11.04.2023 находилось гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Кежемского района о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, взыскании премии, задолженности по заработной плате, в ходе рассмотрения которого Администрацией Кежемского района заявлялось ходатайство о принятии встречного иска к ФИО2 о взыскании убытков, в принятии которого было отказано, в связи с чем Администрацией Кежемского района в Свердловский районный суд г. Красноярска предъявлен самостоятельный иск к ФИО2 о возмещении убытков, который до настоящего времени к производству суда не принят (после оставления без движения возвращен заявителю судом, определение в законную силу не вступило). Истец ссылается на то, что приведенное истцом Администрацией Кежемского района обоснование заявленных требований в тексте указанного искового заявления о создании истцом мошеннической схемы, направленной на выведение средств голословны, не соответствуют действительности, являются не выражением мнения при обращении в компетентные органы, а злоупотреблением правом и клеветой, поскольку истец в адрес ответчика направлял обоснованные возражения на указанные утверждения, которые ответчиком проигнорированы.

Оценив в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Доводы истца о наличии фактов злоупотребления правом со стороны ответчика Администрации Кежемского района с намерением причинить вред истцу ФИО2 в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, поскольку как установлено судом обращения Администрации Кежемского района основаны на наличии трудовых отношений с ФИО2, после прекращения которых между сторонами имеется спор, связанный в том числе с оценкой финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 при исполнении обязанностей директора МУП «Гостиница Ангара» КР и в целях реализации конституционного права на обращение в суд Администрацией Кежемского района предъявлен в Свердловский районный суд г. Красноярска встречный, а впоследствии самостоятельный иск к ФИО2 о возмещении убытков. Сам факт предъявления указанного иска не может быть расценен как злоупотребление правом со стороны Администрации Кежемского района, а содержание иска, в том числе с направлением его копии в адрес участвующих в деле лиц, – распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца. Доводы истца ФИО2 о том, что содержащиеся в исковом заявлении Администрации Кежемского района доводы не соответствуют действительности подлежат проверке при рассмотрении по существу требований о возмещении убытков. 

Доводы истца о проведении у него обыска на основании заявления ответчика, сделанного с целью причинить ему вред, не обоснованы, поскольку обследование в жилище истца производилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании судебного решения, при этом довод истца о проведении указанного мероприятия в связи с заявлением Администрации Кежемского района своего подтверждения не нашел. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая наличие между сторонами основанных на трудовом договоре разногласий, о чем свидетельствуют как направленные ответчиком после прекращения трудовых отношений в адрес ФИО2 уведомления о передаче документов и имущества и о возмещении убытков, результаты проведенной инвентаризации, которые являлись предметом судебной оценки по иску ФИО2. содержание предъявленного Администрацией Кежемского района в Свердловский районный суд г. Красноярска не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к администрации Кежемского района (ОГРН 

<

***>) о компенсации морального вреда, причиненного многократным и заведомо безосновательным обвинением истца в мошенничестве с использованием служебного положения в размере 1500000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

<

данные изъяты>