Дело № 2-38/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «08» февраля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., Потаповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ФИО2 к ПО «Карачиха» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, 

- по иску ФИО3 к ПО «Карачиха» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, 

- по иску ФИО4 к ПО «Карачиха» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, 

- по иску ФИО5 к ПО «Карачиха» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, 

- по иску ФИО6 к ПО «Карачиха» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, 

- по иску ПО «Карачиха» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

В ПО «Карачиха» в магазине №8, расположенном по адресу: 

<

адрес>, работали:

- ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается заявлением о приеме на работу (т. 6, л.д. 112), приказом о приеме на работу (т. 5, л.д. 67), трудовым договором (т. 5, л.д. 69-72), должностной инструкцией (т. 5, л.д. 73-76), с которой ФИО2 ознакомлена;

- ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается заявлением о приеме на работу (т. 6, л.д. 113), приказом о приеме на работу (т. 5, л.д. 57), трудовым договором (т. 5, л.д. 59-62), должностной инструкцией (т. 5, л.д. 63-66), с которой ФИО3 ознакомлена;

- ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается заявлением о приеме на работу (т. 6, л.д. 114), приказом о приеме на работу (т. 5, л.д. 77), трудовым договором (т. 5, л.д. 79-82), должностной инструкцией (т. 5, л.д. 83-86), с которой ФИО4 ознакомлена;

- ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается заявлением о приеме на работу (т. 6, л.д. 115), приказом о приеме на работу (т. 5, л.д. 47), трудовым договором (т. 5, л.д. 49-52), должностной инструкцией (т. 5, л.д. 53-56), с которой ФИО6 ознакомлена;

- ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> (по совместительству, 0,5 ставки), что подтверждается приказом о приеме на работу (т. 5, л.д. 87), трудовым договором (т. 5, л.д. 89-92), должностной инструкцией (т. 5, л.д. 93-95), с которой ФИО7 ознакомлена;

- ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается заявлением о приеме на работу (т. 6, л.д. 116), приказом о приеме на работу (т. 5, л.д. 36), трудовым договором (т. 5, л.д. 39-42), должностной инструкцией (т. 5, л.д. 43-46), с которой ФИО5 ознакомлена. 09.10.2017 ФИО5 на основании ее заявления (т. 6, л.д. 117) переведена на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом (т. 5, л.д. 37), должностной инструкцией, с которой ФИО5 ознакомлена (т. 5, л.д. 43-46),

далее все вместе именуемые «Работники».

09.10.2017 между работодателем ПО «Карачиха» и Коллективом (бригадой) магазина №8 в 

<

адрес>, подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 5, л.д. 33-35). Руководителем Коллектива (бригады) определена ФИО5. Указанный договор оформлен по типовой форме, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО6, уже работавшими на тот момент времени в ПО «Карачиха» – ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 и ФИО7 – в день их принятия на работу (ДД.ММ.ГГГГ соответственно). В момент включения в состав Коллектива (бригады) ФИО4 и ФИО7 инвентаризация не проводилась, так как указанные сотрудники согласились принять на себя полную коллективную материальную ответственность за вверенное имущество без проведения инвентаризации, что подтверждается их заявлениями (т. 6, л.д. 132-133). 

09.10.2017 ПО «Карачиха» издан Приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 6, л.д. 134-135), согласно которому в состав бригады вошли 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО2, ФИО6 и руководитель бригады - ФИО5. Все члены бригады ознакомлены с указанным приказом 09.10.2017. 16.10.2017 приказом (т. 6, л.д. 136) в состав бригады включена продавец ФИО4, ознакомленная с ним в тот же день. 09.05.2018 приказом (т. 6, л.д. 137) в состав бригады включена продавец ФИО7, ознакомленная с ним в тот же день.

04.06.2018 ПО «Карачиха» издан Приказ №10 о проведении инвентаризации в магазине №8 в 

<

адрес> (т. 5, л.д. 131). С приказом ознакомлены все 6 членов бригады, что подтверждается их подписями. 04.06.2018 проведена инвентаризация, составлены инвентаризационные описи (т. 5, л.д. -134-211), выявлена недостача. 

По факту выявления недостачи с Работников – членов бригады получены объяснения:

- ФИО2 в объяснениях от 06.06.2018 (т. 5, л.д. 116-117) пояснила, что в период ее работы в магазине №8 две инвентаризации завершились положительно (без недостачи). В декабре 2017 года хотела уйти на пенсию, но коллектив попросил ее остаться, уйти в феврале, так как необходимо погасить перед магазином возникшие долги, сотрудники не могут остаться на Новый год без денег. ФИО2 согласилась, продолжила работу. Долги сотрудников магазина перед магазином записывались в блокнот. В нем ФИО2 произведены записи «

<

данные изъяты>», оплату произвели в присутствии ФИО4. ФИО5 погашала свой долг 02.06.2018. Работники другой смены в устной форме подтвердили свою оплату перед инвентаризацией, сказали, что чеки имеются в наличии. С разрешения ФИО5 также давали продукты жителям деревни под запись;

- ФИО3 в объяснениях от 06.06.2018 (т. 5, л.д. 115) пояснила, что причиной недостачи является то, что она и другие продавцы брали товар в долг. Велась тетрадь, в которую все записывалось. У ФИО3 есть все чеки об оплате ее долга в сумме 25 000 руб. Долговые листочки хранились в кармане; 

- ФИО4 в объяснениях от 06.06.2018 (т. 5, л.д. 113) пояснила, что недостача могла возникнуть из-за того, что коллектив берет в магазине в долг. Также были долги у жителей деревни, которые записывались в блокнот, а также носились бумажки с долгами в карманах, может быть, кто-то что-то не проплатил; 

- ФИО6 в объяснениях от 06.06.2018 (т. 5, л.д. 114) пояснила, что недостача могла возникнуть из-за того, что часть товара брала в долг, велась тетрадь и в него записывались все долги. У нее долг был 15 000 руб.. 03.06.2018, то есть перед инвентаризацией, 10 469 руб. с копейками она оплатила картой, остальное отдала наличными. 

- ФИО7 согласно акту 04.06.2018 (т. 5, л.д. 118), отказалась от дачи пояснений по факту недостачи. После вручения ФИО7 15.06.2018 письменного уведомления о необходимости представить объяснения (т. 5, л.д. 119), такие пояснения даны также не были, что подтверждается актами от 15.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018 о непредоставлении письменного объяснения (т. 5, л.д. 120-122); 

- ФИО5 в объяснениях от 04.06.2018 (т. 5, л.д. 112) указала, что причины недостачи пояснить не может. 

В последующем членами Коллектива оформлены заявления об удержании суммы недостачи из заработной платы, а также произведено увольнение из ПО «Карачиха». Так:

- ФИО2 в заявлении от 04.06.2018 (т. 5, л.д. 110) просила удерживать из заработной платы ежемесячно до полного погашения сумму недостачи, выявленную в результате инвентаризации 04.06.2018 - 309 000 руб., указала, что с размером образовавшейся недостачи согласна. На основании заявления ФИО2 от 15.06.2018 об увольнении по собственному желанию (т. 6, л.д. 118), ФИО2 приказом (т. 5, л.д. 68) уволена в тот же день по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. До увольнения из заработной платы ФИО2 удержано: 

на основании приказа №3 от 09.06.2018 (т. 1, л.д. 17) – 3 000 руб. из заработной платы за май 2018 года;

на основании приказа №7 от 15.06.2018 (т. 1, л.д. 18) – 5 427 руб. из денежных средств, выплаченных при увольнении.

- ФИО3 в заявлении от 04.06.2018 (т. 5, л.д. 109) просила удерживать из заработной платы ежемесячно до полного погашения сумму недостачи, выявленную в результате инвентаризации 04.06.2018 - 309 000 руб., указала, что с размером образовавшейся недостачи согласна. На основании заявления ФИО3 от 14.06.2018 об увольнении по собственному желанию (т. 6, л.д. 122), ФИО3 приказом (т. 5, л.д. 58) уволена в тот же день по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. До увольнения из заработной платы ФИО3 удержано: 

на основании приказа №5 от 09.06.2018 (т. 2, л.д. 14) – 3 520 руб. из заработной платы за май 2018 года;

на основании приказа №6 от 14.06.2018 (т. 2, л.д. 15) – 2 007 руб. из денежных средств, выплаченных при увольнении.

- ФИО4 в заявлении от 04.06.2018 (т. 5, л.д. 111) просила удерживать из заработной платы ежемесячно до полного погашения сумму недостачи, выявленную в результате инвентаризации 04.06.2018 - 309 000 руб., указала, что с размером образовавшейся недостачи согласна. На основании заявления ФИО4 от 05.06.2018 об увольнении по собственному желанию (т. 6, л.д. 119), ФИО4 приказом от 15.06.2018 (т. 5, л.д. 78) уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. До увольнения из заработной платы ФИО4 удержано: 

на основании приказа №4 от 09.06.2018 (т. 3, л.д. 16) – 3 000 руб. из заработной платы за май 2018 года;

на основании приказа №8 от 15.06.2018 (т. 3, л.д. 17) – 3 770 руб. из денежных средств, выплаченных при увольнении.

- ФИО6 в заявлении от 04.06.2018 (т. 5, л.д. 108) просила удерживать из заработной платы ежемесячно до полного погашения сумму недостачи, выявленную в результате инвентаризации 04.06.2018 - 309 000 руб., указала, что с размером образовавшейся недостачи согласна. На основании заявления ФИО6 от 15.06.2018 об увольнении по собственному желанию (т. 6, л.д. 121), ФИО6 приказом от 15.06.2018 (т. 5, л.д. 48) уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. До увольнения из заработной платы ФИО6 удержано: 

на основании приказа №2 от 09.06.2018 (т. 6, л.д. 19) – 2 000 руб. из заработной платы за май 2018 года;

на основании приказа №9 от 15.06.2018 (т. 6, л.д. 20) – 4 385 руб. из денежных средств, выплаченных при увольнении.

- ФИО7 на основании заявления об увольнении по собственному желанию приказом от 15.06.2018 (т. 5, л.д. 88) уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из денежных средств, выплаченных при увольнении, ПО «Карачиха» удержало 907 руб. (т. 5, л.д. 106, т. 7,л.д. 131); 

- ФИО5 в заявлении от 04.06.2018 (т. 5, л.д. 107) просила удерживать из заработной платы ежемесячно до полного погашения сумму недостачи, выявленную в результате инвентаризации 04.06.2018 - 309 000 руб., указала, что с размером образовавшейся недостачи согласна. На основании заявления ФИО5 от 04.06.2018 об увольнении по собственному желанию (т. 6, л.д. 120), ФИО5 приказом от 04.06.2018 (т. 5, л.д. 38) уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. До увольнения из заработной платы ФИО5 удержано: 

на основании приказа №1 от 04.06.2018 (т. 4, л.д. 13) – 6 880 руб. из денежных средств, выплаченных при увольнении.

Распоряжением ПО «Карачиха» №68-Р от 07.06.2018 (т. 5, л.д. 213) утвержден размер материального ущерба, выявленного при инвентаризации 04.06.2018 в магазине №8 в 

<

адрес>– 295 483,00 руб. 

Распоряжением ПО «Карачиха» №69-Р от 07.06.2018 (т. 5, л.д. 214) создана комиссия по проведению проверки (служебного расследования) по установлению причин возникновения имущественного ущерба у ПО «Карачиха» (недостачи ТМЦ) в размере 295 483 руб., выявленной по результатам инвентаризации. 

09.06.2018 указанной комиссией составлен Акт (т. 5, л.д. 120-130), в котором установлена вина членов Коллектива в образовавшейся недостаче, в частности, установлено, что члены Коллектива брали товары в магазине в долг и давали товары в долг населению. Иных причин недостачи не установлено. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исками к ПО «Карачиха». В исках (однородных по содержанию) указали, что заявления об удержании из заработной платы писали под угрозами директора ПО «Карачиха» ФИО9, с приказами об удержании из заработной платы денежных средств не согласны, с ними ознакомлены не были. Истцов не ознакомили с расчетом ущерба. Соглашение о возмещении ущерба с указанием размера возмещения, приходящегося на каждого члена коллектива, не составлялось. До установления точного размера недостачи и причин ее возникновения не могло быть заключено соглашение о возмещении суммы ущерба. В день увольнения истцам в нарушение ст. 140 ТК РФ не была выплачена заработная плата. Факт задержки выплаты заработной платы подтверждается расчетными листками за июнь 2018, в которых начислена компенсация за задержку заработной платы. 

ФИО2 просила (т. 1, л.д. 3-4):

- признать незаконными приказ №3 от 09.06.2018, приказ №7 от 15.06.2018,

- взыскать с ответчика в пользу истца ранее удержанные 3 000 руб. и 5 427 руб., компенсацию морального вреда за неправомерное удержание из заработной платы и задержку расчета при увольнении – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 000 руб.. 

ФИО3 просила (т. 2, л.д. 3-4): 

- признать незаконными приказ №5 от 09.06.2018, приказ №6 от 15.06.2018,

- взыскать с ответчика в пользу истца ранее удержанные 3 250 руб. и 2 007 руб., компенсацию морального вреда за неправомерное удержание из заработной платы и задержку расчета при увольнении – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 000 руб.. 

ФИО4 просила (т. 3, л.д. 3-4): 

- признать незаконными приказ №4 от 09.06.2018, приказ №8 от 15.06.2018,

- взыскать с ответчика в пользу истца ранее удержанные 3 000 руб. и 3 770 руб., компенсацию морального вреда за неправомерное удержание из заработной платы и задержку расчета при увольнении – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 000 руб.. 

ФИО5 в иске дополнительно указала, что 09.06.2018 причитающаяся ей заработная плата в сумме 20 350 руб. фактически была у нее удержана, а оставшаяся часть заработной платы переведена на ее счет только 21.06.2018, то есть, спустя 17 дней после увольнения. ФИО5 просила (т. 4, л.д. 3-4): 

- признать незаконными приказ №1 от 04.06.2018,

- взыскать с ответчика в пользу истца ранее удержанные 6 880 руб. и 20 350 руб., компенсацию морального вреда за неправомерное удержание из заработной платы и задержку расчета при увольнении – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 000 руб.. 

ФИО6 просила (т. 6, л.д. 3-4): 

- признать незаконными приказ №2 от 09.06.2018, приказ №9 от 15.06.2018,

- взыскать с ответчика в пользу истца ранее удержанные 2 000 руб. и 4 385 руб., компенсацию морального вреда за неправомерное удержание из заработной платы и задержку расчета при увольнении – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 000 руб.. 

ПО «Карачиха» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. С учетом уточнения исковых требований (т.5, л.д. 3-25, т. 7, л.д. 126-130, 210-211) окончательно просило: 

- взыскать в возмещение ущерба с ФИО2 – 47 418 руб., ФИО3 – 45 516 руб., ФИО4 – 46 946 руб., ФИО5 – 47 480 руб., ФИО6 – 47 543 руб., ФИО7 – 5 334 руб.

- в случае удовлетворения исковых требований Работников, взыскать в возмещение ущерба с ФИО2 – 55 845 руб., ФИО3 – 51 043 руб., ФИО4 – 53 716 руб., ФИО5 – 74 710 руб., ФИО6 – 53 928 руб., ФИО7 – 5 334 руб. (суммы увеличены на размер удержанных и внесенных Работниками денежных средств);

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: уплаченную госпошлину; 30 330,00 руб. (28 140 + 2 190) – расходы по копированию товарно-денежных отчетов с прилагаемыми документами для проведения экспертизы; 40 000,00 руб. – расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы; 578,00 руб. (231 + 257 + 90) – расходы на оплату почтовых услуг по направлению дополнительных материалов эксперту. 

В обоснование требований указано, что Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.10.2017 заключен с ответчиками правомерно, так как работа последних непосредственно связана с обслуживанием и использованием денежных средств и товарно-материальных ценностей. Инвентаризация в магазине №8 в 

<

адрес> 04.06.2018 проведена в соответствии с требованиями ТК РФ: все члены бригады были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, присутствовали при ее проведении, подписывали инвентаризационные описи и сводную инвентаризационную опись (т. 5, л.д. 134-135). Исходя из размера оклада, фактически отработанного времени, ПО «Карачиха» произведено распределение выявленной суммы недостачи между членами бригады, соответствующее исковым требованиям (т. 5, л.д. 32, т. 7, л.д. 131). Работники сумму ущерба не оспаривали, добровольно и самостоятельно оформили заявления об удержании у них из заработной платы суммы недостачи, указав, что с размером недостачи согласны. 09.06.2018 ФИО5 добровольно внесла в кассу ПО «Карачиха» в погашение задолженности 20 350 руб. У членов бригады запрашивались письменные объяснения причин недостачи, обстоятельств, исключающих ответственность работников не установлено. В связи с увольнением Работников, ущерб взыскивается в судебном порядке. 

Определениями суда от 11.07.2018, от 20.07.2018 дела по указанным искам соединены для их совместного рассмотрения и разрешения в рамках одного производства. 

В ходе судебного разбирательства все Работники, обратившиеся с исками, их представитель по доверенностям ФИО10, заявленные требования поддержали, требования ПО «Карачиха» считали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т. 7, л.д. 235-238). ФИО7 считала иск ПО «Карачиха» не подлежащим удовлетворению. 

Представители ПО «Карачиха» ФИО9, ФИО11, ФИО12 исковые требования ПО «Карачиха» поддержали. Требования Работников считали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исках, возражениях (т. 6, л.д. 69-83, т. 8, л.д. 23-34). Указали, что размер удержаний из заработной платы каждого истца не превышал 20% в соответствии с ч. 1 ст. 138 ТК РФ. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

1. В части правомерности заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

С Работниками мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, так как должности продавцов, заведующей включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (прил. №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85). Деятельность Работников была непосредственно связана с работами «по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации)», которые Приложением №3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 включены Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Сам Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.10.2017 составлен по типовой форме такого договора, предусмотренной Приложением №2 к указанному постановлению. Возможности разграничить ответственность всех Работников, исходя из их совместной работы в одном магазине, у ПО «Карачиха» не имелось.

ПО «Карачиха» издавались Приказы об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, все работники с данными приказами были своевременно ознакомлены. Из бригады более 50% ее членов не выбывало, в связи с чем оснований для заключения нового договора не имелось. Все члены бригады добровольно приняли на себя коллективную (бригадную) ответственность. Каких-либо возражений от членов бригады по вопросу включения в состав бригады новых членов не имелось. 

2. В части установления размера ущерба и причин его возникновения. 

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

У всех Работников – членов бригады ПО «Карачиха» истребовало объяснения по факту выявления недостачи. Размер ущерба определен ПО «Карачиха» с учетом данных инвентаризационных описей, зафиксирован в сличительной ведомости (с учетом норм естественной убыли) (т. 5, л.д. 132-133), распоряжением ПО «Карачиха» №68-Р от 07.06.2018 (в сумме 295 483,00 руб.). ПО «Карачиха» была создана комиссия по проведению проверки (служебного расследования) по установлению причин возникновения имущественного ущерба у ПО «Карачиха» (недостачи ТМЦ), данной комиссией составлен Акт, в котором установлены причины недостачи – получение членами бригады товаров в магазине «в долг», реализация товаров «в долг» населению. Порядок установления размера ущерба, причин его возникновения соблюден.

В судебном заседании 19.10.2018 ФИО5 пояснила, что все продавцы брали в магазине №8 товар в долг. Был блокнот, в котором велись записи, кто, когда и на какую сумму взял продуктов. Когда получали зарплату, вносили деньги в кассу, пробивали чек. В блокнот прикладывались чеки, чтобы остальные продавцы видели, что долг оплачен. Все всё делали вместе, отчитывались по долгам перед всеми членами бригады. Если на странице блокнота долг весь был погашен, данную страницу вырывали. Блокнот был передан председателю ПО «Карачиха». Никто из руководства ПО «Карачиха» брать продукты в долг не разрешал. 

ФИО4 в судебном заседании 19.10.2018 поясняла, что перед Новым годом брала в магазине продуктов на 9 000 руб., потому что на зарплату в 8 000 руб. в декабре выжить невозможно. Весь коллектив брал в долг и гасил свои долги. ФИО5 брала продуктов на 25 000 руб. не за один месяц. Населению отпускали товар в долг, весь долг был погашен перед инвентаризацией. 

В целом показания членов коллектива о том, что они брали продукты в долг и давали продукты в долг населению, непротиворечивы. Таким образом, суд соглашается с доводами ПО «Карачиха» о том, что причиной недостачи явилось получение товаров членами бригады в долг и выдача товаров в долг населению. 

Доводы об иных причинах недостачи или ее отсутствии судом отклоняются. 

Доводы Работников о проведении инвентаризации 04.06.2018 в магазине №8 с нарушениями, судом отклоняются. Так, ФИО2 поясняла (т. 7, л.д. 60), что инвентаризационные описи были подписаны Работниками «не глядя», без конкретных значений. Данные доводы материалами дела не подтверждены. Также не подтверждены объективными доказательствами доводы ФИО2 о том, что после озвучивания 04.06.2018 суммы недостачи сотрудники бухгалтерии ПО «Карачиха» встали у дверей магазина и не выпускали Работников, «удерживали морально и психологически», пока те не подпишут «бумаги». Сама ФИО2 пояснила, что магазин №8 был закрыт на учет, как открыть замок, она, как сотрудник магазина, знает, конкретных лиц, удерживавших ее под угрозой физического или психического насилия, способы принуждения не указала. Суд не доверяет пояснениям об оформлении документов Работниками под давлением, исказившим волю Работников, учитывая, что при инвентаризации присутствовало 6 членов бригады, знакомых со зданием магазина, в том числе с системами его охраны, и никто из них в правоохранительные органы по вопросу неправомерных действий сотрудников бухгалтерии ПО «Карачиха» не обратился. 

Доводы Работников о том, что сумма недостачи может объясняться реализацией товаров по талонам членам-пайщикам ПО «Карачиха» также не принимаются. Из пояснений сторон, представленных документов (т. 7, л.д. 103-104, т. 8, л.д. 85-88), следует, что в ПО «Карачиха» членам-пайщикам выдавались талоны (в виде печати ПО «Карачиха», надписи 150 руб., заверенной подписью – т. 7 л.д. 104-110), за каждый талон в магазине можно было получить товар на сумму 150 руб. Из материалов дела следует, что товар был выдан по 11 таким талонам (т. 7, л.д. 105-110), при этом данные талоны сданы бригадой в бухгалтерию и учтены в составе сданной выручки (на сумму 1350 руб. и 300 руб. – т. 7, л.д. 111).

По ходатайству Работников, предъявивших иски, в целях определения размера ущерба (недостачи) судом назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза (т. 7, л.д. 157-159), по результатам экспертизы допрашивалась эксперт ФИО1 Согласно заключению эксперта (т. 7, л.д. 185-203), по состоянию на 04.06.2018 в магазине №8 ПО «Карачиха» расположенном по адресу: 

<

адрес> недостача имела место в сумме 298 720,79 руб. В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертизы поддержала в полном объеме. Пояснила, что отпуск товаров по талонам каким-либо образом Работниками в товарно-денежных отчетах отдельно не отражался, из чего следует вывод, что Работники отражали реализацию товаров по талонам в составе выручки. Суд соглашается с указанными выводами эксперта, так как Работниками не представлено каких-либо доказательств того, что за товар, выданный по талонам, они отчитывались каким-либо иным образом. 

Даже если, условно, предположить, что выдача товаров по талонам не нашла отражение в выручке магазина №8, данное обстоятельство не может повлиять на решение суда. Так, сумма недостачи, установленная экспертным заключением, которому суд доверяет (298 720,79 руб.) превышает размер недостачи, взыскиваемый ПО «Карачиха» (295 483 руб.) более, чем на 1650 руб. (реализация товаров по 11 талонам). Доказательств реализации товаров более, чем по 11 талонам, Работниками не представлено, такие талоны работодателю не сданы и суду не предоставлены. 

Доводы Работников (т. 7, л.д. 239) об оформлении с нарушениями накладных (отсутствии либо печати, либо подписи принявшего лица, либо и того и другого одновременно), исправлениях в товарно-денежных отчетах не свидетельствует об отсутствии недостачи. Товарные накладные должны были оформляться самими продавцами при получении товаров в магазине №8. ФИО5, как руководитель бригады, включала указанные накладные в товарно-денежный отчет, что свидетельствует о поступлении товара в магазин №8. Исправления в товарно-денежных отчетах заверялись подписью ФИО5 как руководителя бригады, итоговые суммы в товарно-денежных отчетах соответствуют сделанным исправлениям. Более того, факт отгрузки товара подтвержден актами сверки расчетов и копиями товарных накладных (т. 8, л.д. 35-84), предоставленных поставщиками, на которых присутствуют и печать, и подпись лица (одного из Работников), принявшего товар. 

3. В части установления вины работников в образовавшейся недостаче. 

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы ФИО2 (т. 7, л.д. 60) о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества в магазине №8, так как не известно, сколько комплектов ключей от магазина №8, часто случаются перебои с электрическом, часто видели, что монитор, который отвечает за работу видеокамер, находится в нерабочем состоянии, также не принимаются. 

Из пояснений Работников следует, что следов незаконного проникновения в магазин №8 они не видели, в правоохранительные органы по факту кражи товаров из магазина не обращались. 

ПО «Карачиха» созданы условия для хранения имущества. Так магазин №8 в 

<

адрес> оборудован пожарной сигнализацией, охранной сигнализацией с автоматическим дозвонщиком, что подтверждается Договором на техническое обслуживание №6-ТО от 01.01.2017 (т. 6, л.д. 204-207), Договором на техническое обслуживание №66-ТО от 29.12.2017 (т. 6, л.д. 208-211). Из технического паспорта, представленных фотоматериалов (т. 6, л.д. 227-243) следует, что магазин оборудован решетками на окнах, металлическими дверями, камерами видеонаблюдения за торговым залом и территорией, прилегающей к магазину. Из полиса, выданного ОРГАНИЗАЦИЯ (т. 6, л.д. 123-128) следует, что товары в магазине №8 в период с 08.07.2017 по 07.07.2018 были застрахованы, в том числе, от кражи (грабежа, разбоя). Доказательств обращения Работников к руководству ПО «Карачиха» с заявлениями о том, что видеокамеры либо охранная сигнализация не работают, с заявлениями о хищении товаров в связи с этим в материалы дела не представлено. 

Таким образом, вина Работников в образовавшейся недостаче имеется. 

4. В части распределения ущерба между Работниками. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Расчет ПО «Карачиха» размера ущерба, подлежащего возмещению каждым ответчиком (т. 5, л.д. 32, т. 7, л.д. 131), произведен с учетом указанных требований. Данный расчет ответчиками не оспаривался, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего. 

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ПО «Карачиха» о том, что общая сумма ущерба в размере 295 483 руб. подлежит распределению следующим образом: на долю ФИО2 приходится 55 845 руб., на долю ФИО3 – 51 043 руб., на долю ФИО4 – 53 716 руб., на долю ФИО5 – 74 710 руб., на долю ФИО6 – 53 928 руб., на долю ФИО7 – 6 241 руб. (без учета удержанных и добровольно внесенных Работникам сумм).

5. В части удержания у работников денежных средств в погашение недостачи. 

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из пояснений сторон следует, что изначально 04.06.2018 сумма недостачи была определена в размере 309 000 руб., впоследствии скорректирована с учетом исправлений, внесенных ФИО5 в товарно-денежные отчеты, а также с учетом норм естественной убыли (т. 5, л.д. 212). 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 добровольно оформили заявления о согласии с суммой недостачи в размере 309 000 руб., с просьбой удерживать сумму недостачи до ее полного погашения. Из материалов дела не следует, что указанные заявления оформлены под принуждением, не являлись добровольными. Доводы ФИО2 о том, что она заявление о согласии с суммой недостачи в размере 309 000 руб., с просьбой удерживать сумму недостачи не писала, озвученные в последнем судебном заседании, суд не принимает, так как суду предоставлялся оригинал заявления для обозрения, доказательств проставления подписи не ФИО2, а иным лицом, не представлено. Указанные доводы ФИО2 противоречат доводам иска (т. 1, л.д. 3), из которого следует, что заявление об удержании из заработной платы писалось под угрозами директора ПО «Карачиха». Остальные Работники факт оформления соответствующих заявлений не оспаривали. Из материалов дела не следует, что указанные заявления были отозваны работниками. 

Суд учитывает, что по результатам ранее проведенной инвентаризации 15.02.2017 ФИО5, ФИО3 оформляли аналогичные заявления (т. 6, л.д. 214-215) о согласии с суммой недостачи в размере 156 000 руб., просили удержать сумму недостачи. Из пояснений представителей ПО «Карачиха» следует, что данная сумма недостачи была погашена. Таким образом, неоднократность оформления таких заявлений Работниками свидетельствует о том, что заблуждения в отношении содержания заявлений и последствий их оформления у Работников отсутствовали. 

Так как работники были согласны с удержанием, оснований для признания оспариваемых приказов незаконными не имеется. Уменьшение в последующем размера недостачи с 309 000 руб. до 295 483 руб. прав Работников не нарушило, так как размер обязательства не увеличился. Обязанность Работников по возмещению ущерба фактически имела место, ими признавалась. Ни с одного из Работников не было удержано денежных средств больше, чем в действительности причитается на его долю обязанности по возмещению ущерба. В части удержанных денежных средств обязательства Работников по возмещению ущерба прекратились надлежащим исполнением; на стороне ПО «Карачиха» неосновательного обогащения не возникло. Оснований для взыскания удержанных сумм в пользу Работников не имеется. 

Доводы о неознакомлении Работников с приказами об удержании сами по себе о незаконности вынесенных приказов не свидетельствуют. Суд учитывает, что все приказы об удержаниях были предоставлены Работникам, копии оспариваемых приказов приложены самими работниками к их искам. 

Доводы ФИО5 о незаконном удержании 09.06.2018 у нее 20 350 руб. судом также не принимаются. Из приходного кассового ордера №2048 от 09.06.2018 (т. 5, л.д. 96), содержащего подпись ФИО5, следует, что ФИО5 добровольно в кассу ПО «Карачиха» внесена сумма в размере 20 350 руб. В оригинале квитанции к указанному приходному кассовому ордеру (т. 4, л.д. 5), представленном ФИО5, также содержится ее подпись у слова «сдал». Таким образом, удержание в соответствии со ст. 137 ТК РФ не проводилось, денежные средства вносились ФИО5 наличными добровольно. Данное обстоятельство подтверждается также расчетным листом за июнь 2018 (т. 5, л.д. 97), в котором отсутствуют сведения об удержании суммы в размере 20 350 руб. 

6. В части взыскания компенсации морального вреда. 

В части взыскания компенсации морального вреда иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст. 22 ТК РФ. 

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Материалами дела подтверждается, что всем Работникам, заявившим требования о взыскании компенсации морального вреда, полный расчет при увольнении был произведен не в день увольнения, а позднее. Всем Работникам начислялась и выплачивалась компенсация за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. 

Так, ФИО2, ФИО4, ФИО6 при увольнении 15.06.2018 расчет произведен 20.06.2018, ФИО5 при увольнении 04.06.2018 расчет произведен 20.06.2018, что ПО «Карачиха» не оспаривалось (т. 6, л.д. 77). ФИО3 выплата при увольнении была произведена в день увольнения – 14.06.2018, однако, оплата пособия по временной нетрудоспособности в сумме 480 руб. произведена 21.06.2018, что ПО «Карачиха» также не оспаривалось (т. 6, л.д. 77). 

Всем Работникам ПО «Карачиха» начислило и выплатило компенсацию за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, что подтверждается расчетными листками, не оспаривается ПО «Карачиха». Данное обстоятельство подтверждает факт нарушения прав Работников на своевременное получение заработной платы. 

Учитывая периоды просрочки, сумму просроченной задолженности, добровольную выплату ПО «Карачиха» компенсации по ст. 236 ТК РФ, степень и характер нравственных переживаний каждого работника, фактические обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности, суд считает возможным взыскание с ПО «Карачиха» компенсации морального вреда:

- в пользу ФИО2 - 200 руб., 

- в пользу ФИО3 - 100 руб., 

- в пользу ФИО4 – 200 руб., 

- в пользу ФИО5 – 300 руб., 

- в пользу ФИО6 – 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе, обусловленного изданием приказов об удержании денежных средств, надлежит отказать. 

7. В части распределения судебных расходов. 

Требования Работников удовлетворены частично. Каждым Работником понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО10 в сумме 9 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Учитывая объем трудозатрат представителя ФИО10 (подача исков, участие в 6 судебных заседаниях), частичное удовлетворении исковых требований Работников, представление ФИО10 интересов Работников и по иску, предъявленному ПО «Карачиха», удовлетворение исковых требований ПО «Карачиха», соотношение ценности защищаемого права с объемом судебных расходов, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскание в пользу каждого работника, завившего иск, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 1 000 руб. 

При подаче иска ПО «Карачиха» уплачена пошлина в сумме 5 602, 37 руб., так как работодатель не освобожден от уплаты пошлины по искам, связанным с привлечением работников к материальной ответственности (т. 5, л.д. 26). ПО «Карачиха» также понесены расходы на оплату экспертизы, назначенной по ходатайству Работников, в сумме 40 000 руб. (т. 7, л.д. 208-209), по изготовлению копий документов, необходимых для проведения экспертизы в общей сумме 30 330 руб. (т. 7, л.д. 114-125), по пересылке документов в экспертную организацию в общей сумме 578 руб. (т. 7, л.д. 207). 

Все указанные расходы (в общей сумме 76 510, 37 руб.) документально подтверждены, являлись необходимыми. Доказательств, подтверждающих чрезмерность, неразумность расходов (по сумме) не представлено. Все указанные расходы связаны с рассмотрением иска ПО «Карачиха». Экспертиза назначалась по ходатайству Работников. 

Работники не освобождены от возмещения судебных расходов по искам работодателя о взыскании материального ущерба. 

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат распределению между Работниками. С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд считает возможным распределить между Работниками указанные судебные издержки пропорционально взысканного с каждого работника материального ущерба: 

- с ФИО2 – 15 101,62 руб. (47 418 руб.*100/240 237*76 510, 37), 

- со ФИО3 – 14 495,88 руб. (45 516 руб.*100/240 237*76 510, 37),

- с ФИО4 – 14 951,30 руб. (46 946 руб.*100/240 237*76 510, 37), 

- с ФИО5 – 15 121,37 руб.(47 480 руб.*100/240 237*76 510, 37), 

- с ФИО6 – 15 141,43 руб. (47 543 руб.*100/240 237*76 510, 37), 

- с ФИО7 – 1 698,77 руб. (5 334 руб.*100/240 237*76 510, 37). 

Ходатайств о зачете встречных однородных денежных требований сторонами не заявлено, что не препятствует заявлению таких ходатайств в рамках исполнительного производства. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с ПО «Карачиха» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

2. Взыскать с ПО «Карачиха» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. Взыскать с ПО «Карачиха» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда – 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Взыскать с ПО «Карачиха» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда – 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

5. Взыскать с ПО «Карачиха» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда – 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

6. Взыскать с ФИО2 в пользу ПО «Карачиха» в возмещение ущерба – 47 418 руб., в возмещение судебных расходов – 15 101,62 руб.

7. Взыскать со ФИО3 в пользу ПО «Карачиха» в возмещение ущерба – 45 516 руб., в возмещение судебных расходов – 14 495,88 руб.

8. Взыскать с ФИО4 в пользу ПО «Карачиха» в возмещение ущерба – 46 946 руб., в возмещение судебных расходов – 14 951,30 руб.

9. Взыскать с ФИО5 в пользу ПО «Карачиха» в возмещение ущерба – 47 480 руб., в возмещение судебных расходов – 15 121,37 руб.

10. Взыскать с ФИО6 в пользу ПО «Карачиха» в возмещение ущерба – 47 543 руб., в возмещение судебных расходов – 15 141,43 руб.

11. Взыскать с ФИО7 в пользу ПО «Карачиха» в возмещение ущерба – 5 334 руб., в возмещение судебных расходов - 1 698,77 руб.

12. В удовлетворении остальной части исковых требований ПО «Карачиха» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.