Дело № 2-4330/2023 

УИД: 44RS0002-01-2023-000080-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре судебного заседания Розове А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2014 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 73870242CCSQ10699186, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 940 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 18,40% годовых, с погашением ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил условия договора, передав сумму заемщику. В связи с допущенной просрочкой в оплате кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, которая была взыскана решением суда. В настоящее время кредитный договор не расторгнут, обязательства не прекращены. ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № SG-CS-RRD-HO/20/03. Дальнейшее начисление процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на основании договора цессии перешли ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по погашению кредита и на настоящее время обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь часть долга по договору, сформированная цедентом на дату составления расчета при подаче первоначального иска. Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов с заемщика по дату фактического исполнения обязательства, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства. В настоящем иске истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, согласно расчету, задолженность составляет 214 258,29 руб. Истец понес судебные расходы и издержки: расходы по оплате госпошлины 5343,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. Со ссылкой на нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом с 19.12.2019 по 19.06.2020 – 61 755,05 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.12.2019 по 19.06.2020 – 29 784,31 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование основным долгом за период с 19.12.2019 по 19.06.2020 – 122 718,92 руб., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 18,4% годовых за период с 20.06.2020 по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток долга 665778,44 руб., взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.06.2020 по дату полного погашения задолженности исходя из ставки 0,5% в день от суммы просрочки, взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 5 343,00 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 15 000 руб. 

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца ООО «НБК» извещен, в суд не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен по адресу регистрации, в суд не явился. Направил представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании иск не признала по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности.

3-и лица ФИО3, ФИО4 извещены по известным суду адресам, в т.ч., по адресам регистрации, в суд не явились, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обратился в ОАО КБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги». Заявка Банком принята, был заключен по кредитный договор №73870242ССSQ10699186 от 04.04.2014, сумма кредита составила 940 000 рублей, договор содержит условие об уплате процентов 18,40 % годовых, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, с уплатой основного долга и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к договору. 

В обеспечение кредитного договора 04.04.2014 заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО3 

В соответствии с условиями данных договоров, последние обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО5 его обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору в солидарном порядке (п. 1.1., 1.3 договоров).

В связи с возникшей задолженностью, в 2016 году ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14.12.2016 иск ПАО «Росбанк» удовлетворен, с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №73870242ССSQ10699186 от 04.04.2014 в общем размере 721 347 руб. 53 коп., а также судебные расходы в размере 10 413 руб. 48 коп.

Решение вступило в законную силу 28.02.2017, исполнительные листы выданы взыскателю. 

ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № SG-CS-RRD-HO/20/03 от 13.04.2020, в том числе, по договору №73870242ССSQ10699186 от 04.04.2014.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.12.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «НБК» при исполнении заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 14.1.2016, определено выдать правопреемнику дубликаты исполнительных листов. Определением Костромского областного суда от 22.09.2021 определение Ленинского районного суда г. Костромы от 25.12.2020 отменено, ООО «НБК» отказано в установлении правопреемства и выдаче дубликатов исполнительных листов.

В 2022 году ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, замене стороны взыскателя на правопреемника, выдаче исполнительных документов.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.06.2022 в удовлетворении заявления ОО «НБК» отказано в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа на исполнение и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока. Определение вступило в законную силу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «НБК» 10.09.2022 направило мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №73870242ССSQ10699186 от 04.04.2014 за период с 01.09.2019 по 01.09.2022 в общей сумме 398 180,85 руб., в которую входят проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д. 100, л.д. 109).

Судебный приказ № 2-2570/2022 вынесен мировым судьей 23.09.2023, в дальнейшем, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 10.10.2022 на основании возражений, поступивших от ФИО1

Согласно настоящему иску, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору от 04.04.2016: по процентам за пользование кредитом за период с 19.12.2019 по 19.06.2020 – 61 755,05 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.12.2019 по 19.06.2020 – 29 784,31 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование основным долгом за период с 19.12.2019 по 19.06.2020 – 122 718,92 руб., а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 18,4% годовых за период с 20.06.2020 по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток долга 665778,44 руб., взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.06.2020 по дату полного погашения задолженности исходя из ставки 0,5% в день от суммы просрочки, взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Представитель ответчика заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не прерывает течение срока исковой давности, поскольку, в соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано выше, кредит был выдан заемщику на срок 60 месяцев.

Согласно графику платежей по кредитному договору, который является приложением № 1 к договору, последний платеж заемщик был обязан внести 04.04.2019.

Заочное решение о взыскании задолженности по договору вынесено 14.12.2016, вступило в законную силу 28.02.2017. Решением взыскана задолженность по договору за период с 04.04.2016 по 16.08.2016 включительно: основной долг 665 778,44 руб., проценты 55 569,09 руб.

Решение суда от 14.12.2016, как следует из вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Костромы от 03.06.2022, которым ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению, ответчиками (должниками) не исполнялось, денежные средства в рамках исполнительного производства, оконченного 08.06.2018, не взыскивались.

ООО «НБК» направило заявление о выдаче судебного приказа 10.09.2022, настоящий иск направлен в суд 09.01.2023. С учетом вышеизложенных норм закона и разъяснений, требования о взыскании процентов и неустойки на сумму просроченного долга предъявлены истцом за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для восстановления срока в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истцу следует отказать в иске за пропуском срока исковой давности.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины производны от основного, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 10 января 2023 года, подлежат отмене в силу положений ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.04.2014 оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 января 2023 года в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или у других лиц в пределах суммы иска 214 258,29 руб., а также в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года