Дело № 2-75/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре Светиковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка и сносе части хозяйственных построек и ограждения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении границы земельного участка.

В иске указано, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27 июля 1997 года ФИО2, является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

На указанном земельном участке ФИО2 построил жилой дом, который введен в эксплуатацию в 1998 году. При строительстве дома было получено письменное разрешение ответчицы ФИО1 на отступление от забора 60 сантиметров, разделяющего его участок и участок № по 

<

адрес>. В ноябре 1998 года была проведена техническая инвентаризация дома и участка, на которой видно, что земельный участок имел ширину 15,5 м., а забор между участками № и № проходит в 0,6 м. от возведенного дома. В настоящее время ФИО1 перенесла забор от угла своего гаража к углу его дома, отрезав у него земельный участок шириной 60 см вдоль левого края дома, захватив площадь примерно 9 кв.м.

Для оформления земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством, путем проведения работ по межеванию земельного участка, кадастровый инженер ФИО7 подготовила план границы земельного участка.

Граница со смежным земельным участком № по 

<

адрес> согласована. А вот ФИО1 отказывается подписывать акт согласования границы земельного участка. Действия ответчицы являются препятствием в надлежащем оформлении земельного участка.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО18 свои исковые требования уточнили и поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск ФИО1 не признали. Кроме того, ФИО2 указал, что в данный момент старого забора по смежной границе нет. Но ранее забор был установлен, он являлся обозначением смежной границы, от него он отступил 60 сантиметров и построил дом. При восстановлении смежной границы, а именно ее части, площадь участка у ФИО1 не уменьшается. 

ФИО1 захватила часть его земельного участка с левой стороны, если смотреть на фасад здания истца, что препятствует ему в обслуживании дома. Хозяйственные постройки ФИО1, расположенные у его дома не капитального строения, ветхие, скат крыш которых направлен на стену его дома, в связи с чем она мокнет, что приводит к разрушению дома. Добровольно решить вопрос не представляется возможным. В данный момент истец желает восстановить стоявший ранее забор и огородить свой земельный участок от земельного участка ФИО1 

ФИО2 просит установить границы земельных участков № и № по 

<

адрес> в соответствии со схемой № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: границы участка № с кадастровым номером 68:20:1501007:29 в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками №№№№, площадь участка в данных границах составит 2000 кв.м., 

границы участка № с кадастровым номером 68:20:1501007:30 в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками №№№36-37-1, площадь участка в данных границах составит 1 500 кв.м.

Устранить препятствия, обязав ФИО1 демонтировать хозяйственные постройки и ограждение, возведенные по границы земельных участков № и № по 

<

адрес> от точки 1 через точку 27, до точки 26, отраженные в схеме № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 (по встречному иску истец) и ее представитель ФИО8 в судебном заседании с требованиями ФИО2 не согласились, на исковых требованиях ФИО1 настаивают, ссылаясь на следующее: Свидетельство о праве собственности на земельный участок ФИО2 подписано главой администрации Кузьмино-Гатьевского сельсовета. С обратной стороны данного документа (свидетельства) имеется чертеж, на котором изображен земельный участок с указанием параметров земельного участка. ФИО1 построила свой гараж с отступлением внутрь от границы своего земельного участка. ФИО1 подписала расписку ФИО2 о том, что она дает согласие на строительство ФИО2 жилого дома с отступлением от границы своего земельного участка на 60 сантиметров, но при этом она не контролировала строительство дома. ФИО2 построил свой дом близко к ее границе земельного участка и необоснованно требует еще 60 сантиметров отступить для обслуживания своего дома. ФИО2 ошибочно считает, что она захватила часть его земельного участка, согласно правоустанавливающих документов спорная часть земельного участка принадлежит ей. В материалах дела имеются фотографии, на которых изображены старые столбы. Граница земельного участка ФИО1 установлена по середине одного из столбов. Согласно плану границ земельного участка ширина ее земельного участка составляет 15 м. Ширина земельного участка ФИО2 также составляет 15 м. План границ земельного участка говорит о том, что площадь земельного участка ФИО1 соответствует площади земельного участка, предоставленного ей в собственность. ФИО2 ранее пользовался частью земельного участка по меже ФИО1, но это не означает, что эта часть земельного участка принадлежала ФИО2 на праве собственности. Спора по площади земельных участков ФИО2 и ФИО1 нет. Забор между участками № и № не возводился и отсутствует по настоящее время.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) ФИО1 ФИО8 пояснила следующее: ФИО1 строила гараж в 1990 –х годах. При строительстве гаража она отступала внутрь от границы своего участка 50 см. Общее расстояние между гаражом ФИО1 и ФИО2 составляет 53 см. Эти 53 см нельзя поделить пополам. ФИО1 не запрещает ФИО2 пользоваться указанным проходом, равным 53 см. Но она считает, что эта территория принадлежит на праве собственности ФИО1 Если сравнить технический паспорт от 1993 году и план кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где точка «П» указана как точка « А», то можно сделать вывод об уменьшении земельного участка ФИО2 на 25 кв.м. Площадь земельного участка со временем менялась, но не со стороны земельного участка ФИО1 Забор между гаражом ФИО1 и жилым домом ФИО2 отсутствовал раньше. Нельзя строить жилой дом, если рядом вплотную стоит забор. Если бы изменение границы земельного участка ФИО2 произошло со стороны земельного участка ФИО1, то в площадь земельного участка ФИО2 входил бы гараж ФИО1 Никто не чинит препятствия ФИО2 в использовании прохода к его дому.

ФИО19 и Н.В. и ее представитель ФИО8 просят установить границы земельного участка с кадастровым номером 68:20:1501007:29, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 2000 кв.м. согласно заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ приложение к заключению № вариант 1. Требования ФИО2 просят оставить без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО9 по существу дела пояснил, что проводил измерения земельного участка № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью определить внутреннюю границу земельных участков № и №. Все точки, которые указаны на схеме, координировались непосредственно на местности не со слов собственников земельных участков №, 67, а по конфигурации внутренней границы. Существо спора заключается в наложении земельного участка № на земельный участок №. Со слов ФИО1точка «П» и «Н-21» (старый столб) определялись при помощи GPS. Граница от точки Н-21 до точки Н-20 (край дома) между участками условная. Линия точки Н-21 – точка П и передний угол дома – является предметом спора. Остальная часть границы между земельными участками сторонами не оспаривается. Земельный участок ФИО1, по плану ФИО7 наложен на земельный участок ФИО2 По факту наложений нет. Точка Н-21 (это старый столб) была указана в качестве ориентира со слов ФИО1, которая пояснила, что раньше этот столб был частью забора и стоит на территории примерно 20 лет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 выводы, изложенные в своем заключении поддержал, суду пояснил, что в исследовательской части экспертного заключения на странице 7 допущена опечатка, так как фактическая площадь земельных участков № и № по 

<

адрес> не соответствует площади данных земельных участков, о чем было сказано в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия собственника указана «Гордов», что является опиской, на самом деле действительно собственником земельного участка в экспертном заключении № является ФИО2 Уменьшение площади земельного участка могло произойти за счет увеличения земельного участка другой стороны. Строения, расположенные на участке ФИО1, является навесами, которые находятся в плохом техническом состоянии. Спорная граница участка проходит по точкам №. Во двор ФИО1 пройти возможно при утверждении схемы №, расстояние и площадь земельного участка позволяет.

Третье лицо – Администрация Кузьмино-Гатьевского сельсовета 

<

адрес> уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, кадастрового инженера, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ. 

Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу части 2 указанной правовой нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Землеотводными называются документы, на основании которых происходит возникновение права граждан (в том числе первичных пользователей/собственников) на конкретный земельный участок.

В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Таким образом, термин «землеотводные документы» эквивалентен понятию «правовые документы» на земельный участок.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ Правообладатель ФИО2. 

В силу положений части 1 статьи 39 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН указанный земельный участок имеет кадастровый №. Категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадь -2000 кв.м. границы данного земельного участка установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что границы земельных участков ФИО2 и ФИО1 расположенные по адресу: 

<

адрес> №. не определены в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что землеотводным документом на спорные участки является постановление администрации К-Гатьевского сельсовета 

<

адрес> № от 28.12.1992г., на основании которого сторонам были выданы первичные свидетельства на участки № и № (л.д.).

Информация о конфигурации и местоположении границ спорных участков № и № в сведениях ЕГРН (ранее ГКН) отсутствует. Постановка данных участков на реестровый учет осуществлялась без межевания (уточнения) их границ по оценочной описи с внесением в сведения ЕГРН декларативной площади участков. При этом в материалах дела имеются планы границ спорных участков (л.д. 10, 153), которые иллюстрируют варианты уточнения их границ, предложенные сторонами.

Из пояснений истца и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13,, допрошенных в судебном заседании, следует, что межевая граница между участками от гаража ФИО1 до левого заднего угла жилого 

<

адрес>, а также от стены данного дома ранее была выполнена в виде деревянного забора. 

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана, что послужило причиной обращения ФИО2 в суд с иском.

ФИО2, и допрошенные свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, а также предыдущий собственник 

<

адрес> – ФИО15 в суде пояснили, что по смежной границе между домами № и № находился забор из старых досок, горбыля, который шел вдоль гаража в сторону огорода. В настоящее время к дому № пристроены навесы ФИО16, в котором хранится сено на всю длину стены дома, а ранее был подход к стене дома, а забор отсутствует.

Данные пояснения косвенным образом подтверждаются и фотографиями, представленными ФИО2

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера Голосницкой М,М. от 08.11.2017г., которая указывает, что проведя анализ представленных ФИО1 документов (выкипировки) технических паспортов от 28.12.1995г. и 26.11.1998г., совместив координаты планов границ земельных участков №, изготовленного кадастровым инженером ООО БКИ 04.10.2017г. №, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 можно сделать вывод об изменении внешней границы земельного участка № за период с 1993 по 2017 года. Указанная граница имеет смещение точек внутрь участка, видно уменьшение площади земельного участка № на 42 кв.м., не учитывая площадь пересечения земельных участков в размере 8 кв.м. Установить границы земельного участка № согласно технических документов не представляется возможным в связи с их отсутствием. 

Вместе с тем сама ФИО1 указывает, что забор между домовладениями № и № отсутствовал всегда, но признает, что согласилась с постройкой дома ФИО2 в 60 см от границы ее участка.

Уточнение границ земельного участка производится в ходе его межевания с последующим внесением уточненной конфигурации границ в сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о нем. 

Как правило, работы по межеванию участка предваряют процедуру регистрации права собственника на него, после чего собственнику выдается правоудостоверяющий документ, в котором указывается кадастровый номер и площадь земельного участка, соответствующая уточненным и закрепленным на местности границам. В подобном случае, говоря о границах, соответствующих правоудостоверяющим документам, имеют в виду конфигурацию границ, внесенную в сведения ЕГРН (ранее ГКН), т.к. указанные правовые документы не содержат сведений о параметрах границ участков. Наличие установленных в законном порядке границ участка позволяет с высокой степенью достоверности произвести их сопоставительное сравнение с фактическими границами, выявить участки несоответствий и разработать мероприятия по восстановлению границ, т.е. приведению их в состояние, зафиксированное при межевании. Также при необходимости, возможно осуществить их вынос в натуру в случае утраты межевых знаков или, иначе говоря, определить на местности.

Однако получение правоудостоверяющего документа было возможно и в упрощенном порядке без осуществления процедуры межевания его границ, только на основании выписки из похозяйственной книги, свидетельства на право собственности и т.п. В такой ситуации границы участка остаются не установленными и данные о них отсутствуют в сведениях государственного I кадастра. Согласно методике [1] возможность восстановления границ участков в данном случае в первую очередь определяется наличием обязательного перечня исходных документальных данных:

- правовых документов на спорные участки;

- планов участков по данным технической инвентаризации, аэрофотосъемки, геодезических обмеров, соответствующих правовым документам. Во вторую очередь возможность такого исследования определяется информативность указанных планов участков и возможностью воспроизведения представленных в них границ, исключая метод прямого переноса. В случае несоблюдения какого-либо из приведенных условий отсутствует объект сопоставления с фактическими границами, что технически не позволяет выявить участки несоответствия и разработать мероприятия по восстановлению границ. Единственным сопоставительным критерием в данном случае выступает площадь участка независимо от конфигурации границ, и речь идет не о восстановлении, а об установлении границ с учетом этой площади. В редких случаях разработка таких вариантов позволяет максимально приблизиться к ранее существовавшей конфигурации границ при наличии информативных сведений в материалах технической инвентаризации за предшествующие годы.

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза для определения возможного варианта установления границ земельных участков с КН и КН соответствующего землеотводным и иным документам, установлении соответствия границ и площадей земельных участков эемлеотводным и иным документам, а также было предложено установить фактические границы и площади указанных земельных участков, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, выписками из похозйственной книги. 

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в материалах дела имеются копия свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ФИО2 27.07.1997г (л.д. 12), а также копия свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ФИО1 23.05.1994г (л.д. 67). На оборотной стороне первого свидетельства имеется схема участка с линейными размерами внешних границ. Однако необходимо отметить, что свидетельство о праве собственности на землю является правоудостоверяющим документом, подтверждающим принадлежность земельного участка тому или иному собственнику, расположение участка по тому или иному адресу, а также сведения о количестве земельных участков, входящих в домовладение. Сведения о размерах участка получены путем измерения его длины и ширины, без привязки поворотных точек на местности, сведения о площади участка получены путем вычислений на основании указанных размеров. Данный документ не может отображать реального прохождения границ, их искривлений, а, следовательно, может являться лишь примерным ориентиром при разработке вариантов установления границ участков, а не объектом прямого сопоставления с фактическими границами. Наиболее существенным критерием в данном случае является площадь земельного участка.

При этом данный документ может дать предельно общее понятие об общих геометрических размерах участка.

Из изложенного очевидно, что сопоставить габариты спорных участков с указанными свидетельствами можно лишь ориентировочно и то только в отмщении участка №.

На дату проведения осмотра экспертом установлено следующее: фактическая площадь земельного участка № отличается от площади по документам на 2246-2000 - +246 кв.м. Следовательно, фактическая площадь земельного участка № не соответствует площади данного участка по землеотводным документам.

<

адрес> земельного участка № отличается от площади по документам на 1667-1500 = +167 кв.м. Следовательно, фактическая площадь не соответствует площади данного участка по землеотводным документам.

Согласно ст.86 п. 2 ГПК РФ экспертом на усмотрение суда проводится анализ сопоставления фактических границ земельного участка №, № по адресу: 

<

адрес>, относительно данных инвентаризационных документов.

В материалах дела имеются данные инвентаризации домовладения № на 15.10.1993г. (л.д. 166-168) и на 26.11.1998г. (л.д. 19-20, 112-129). Материалы инвентаризации домовладения № в материалах дела отсутствуют, 

Материалы технической инвентаризации, отражающие ранее существующее расположение границ и строений, являются информативными лишь в части размеров, указанных в цифровом виде и не позволяют полноценно восстановить прежние границы.

Спорной является общая граница участков № и № по линии фактического смежества, проходящей по точкам №26.

В результате сопоставления фактических границ участка № с данными технической инвентаризации от 15.10.1993г. (л.д. 166-168) экспертом установлено следующее. Прямое расстояние по факту от точки 1 до точки 26 составляет 25,88 м, а соответствующее расстояние по данным инвентаризации от 1993г. - 25,5. Разница составляет +0,3 8м. Прямое расстояние по факту от точки 26 до точки 25 составляет 7,13 м, а соответствующее расстояние по данным инвентаризации от 1993г. - 7,2. Разница составляет -0,07 м. Прямое расстояние по факту от точки 38 до точки 1 составляет 15,49 м, а соответствующее расстояние по данным инвентаризации от 1993г. - 16,1. Разница составляет -0,61 м. Таким образом, имеет место сокращение ширины участка по передней меже. При этом объективных факторов, свидетельствующих о фактическом включении данных - 0,61 м по передней меже в участок №, не выявлено. В целом же, на основании проведенного краткого сравнения, можно сделать вывод, что фактические границ участка № данным технической инвентаризации от 15.10.1993г. (л.д. 166- 168) не соответствуют.

Экспертом далее сопоставлены фактические границы участка № с данными технической инвентаризации от 26.11.1998г. (л.д. 19-20, 112-129) и установлено следующее. Прямое расстояние по факту от точки 38 до точки 1 составляет 15,49 м, а соответствующее расстояние по данным инвентаризации от 1998г. - 15,5. Разница составляет -0,01 м. Угол сарая лит.З является поворотной точкой границы Участка как по факту, так и по данным инвентаризации от 1998г. Боковая граница по факту проходит по стене жилого 

<

адрес>, по данным инвентаризации от 1998г. — с отступом от стены на расстоянии 0,6 м от левого заднего угла Жилого 

<

адрес>. Таким образом, с учетом данных инвентаризации от 1998г. имеет место смещение спорной боковой границы участка № на внутреннем Участке вглубь его территории на величину минимум 0,6 м на уровне заднего левого угла жилого дома. В целом же, на основании проведенного краткого сравнения, можно сделать вывод, что фактические границы участка № данным технической инвентаризации от 26.11.1998г. (л.д. 19-20, 112-129) не соответствуют.

Под установлением границ спорных земельных участков в настоящем заключении понимается формирование некоего варианта их внешнего контура определённой конфигурации и протяженности по точкам с известными координатами.

По результатам экспертного исследования, а также с учетом методических рекомендаций по осуществлению землеустройства, для установления (определения) границ земельных участков, экспертом было разработано 2 варианта установления спорной границы с учетом некоторых из изложенных подходов.

В своих выводах эксперт указывает, что фактические границы участка с КН 68:20:1501007:30 не соответствуют землеотводным документам, а также материалам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-168) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20, 112-129). Установить соответствуют ли фактические границы участка с КН 68:20:1501007:29 землеотводным документам не представляется возможным..

Фактические площади участков с КН 68:20:1501007:29 и 68:20:1501007:30 не соответствуют землеотводным документам.

Первый вариант установления (уточнения) границ земельных участков № и № по 

<

адрес> с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах и фактических границ участков, представленным на схеме № ( координаты на обороте схемы). 

Вторым вариантом является установление (уточнения) границ земельных участков № и № по 

<

адрес> с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах и фактических границ участков и материалов технической инвентаризации домовладения №, представленным на схеме № (координаты на обороте схемы). 

Вышеприведенное заключение судебной экспертизы суд находит объективным, так как оно выполнено в строгом соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» с использованием необходимой литературы, первичных документов. Заключение эксперта не противоречит закону и обстоятельствам дела, взаимно дополняет друг друга.

Несмотря на имеющиеся в экспертном заключении расхождения в фамилии истца ФИО2, а также в предложении экспертного заключения страница 7 абзац 4 снизу, с учетом пояснений судебного эксперта ФИО10 в судебном заседании, суд признает их техническими ошибками, не препятствующими признанию доказательства допустимым.

В судебном заседании ФИО17 утверждала, что забор между участками № и № вообще отсутствовал, но данные доводы опровергаются показаниями кадастрового инженера ФИО9 который в судебном заседании пояснил, что при измерении земельного участка № по 

<

адрес> точка Н-1 (старый столб), был указан ФИО1 и из ее пояснений следовало, что он раньше был частью забора, и стоит на территории примерно 20 лет.

Кроме того, из материалов исходной документации для строительства индивидуального жилого дома в 

<

адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ В генплане (л.л.16) отображен отступ жилого дома ФИО3 от границы смежного земельного участка № по 

<

адрес> - 0,60; в пункте 5 Акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь участка в пределах ограждения 1500 кв.м. - ограждение штакетной изгородью (л.д.18), схема земельного участка технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает на отступ жилого 

<

адрес> от границы земельного участка №, 

<

адрес>. 

Согласно расписки (л.д.77) ФИО1, проживающая в 

<

адрес>, по соседству с ФИО3, 

<

адрес>, не возражает, что дом построен на расстоянии 60 см от забора, разделяющие участки. 

Исходя из смысла ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует – к основным сведениям о земельном участке относятся характеристики, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи.

Кроме того, согласно п.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Рассматривая выводы эксперта применительно к разрешаемому спору, суд приходит к убеждению об установлении границы земельных участков № и № по 

<

адрес> в соответствии со схемой № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: границы участка № с кадастровым номером 68:20:1501007:29 в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками №№№№, площадь участка в данных границах составит 2000 кв.м., 

границы участка № с кадастровым номером 68:20:1501007:30 в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками №№№36-37-1, площадь участка в данных границах составит 1 500 кв.м.

Также судом установлено, что для реализации указанного варианта потребуется демонтировать навесы на участке №, расположенные на спорной территории и находящиеся в плохом техническом состоянии, что подтверждено экспертом.

Учитывая, что суд определил местоположение границы, разделяющий участки № и № в соответствии со схемой № заключения эксперта, соответственно удовлетворению подлежат требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 о демонтаже хозяйственных построек между точками 1, 26 и 27 согласно данной схеме.

Требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и сносе части хозяйственных построек и ограждения удовлетворить.

Установить границы земельных участков № и № по 

<

адрес> в соответствии со схемой № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: границы участка № с кадастровым номером 68:20:1501007:29 в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками №№№№, площадь участка в данных границах составит 2000 кв.м., 

границы участка № с кадастровым номером 68:20:1501007:30 в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками №№№36-37-1, площадь участка в данных границах составит 1 500 кв.м.

Устранить препятствия, обязав ФИО1 демонтировать хозяйственные постройки и ограждение, возведенные по границы земельных участков № и № по 

<

адрес> от точки 1 через точку 27, до точки 26, отраженные в схеме № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Схему № (координаты точек приведены на обороте схемы №) экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: считать неотъемлемой частью данного решения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Никольская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.