Дело №2а-512/2024

УИД 05RS0018-01-2023-006453-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

9 января 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б, с извещением сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, УФССП России по РД о признании незаконными бездействия ответчиков, обязании устранения нарушения норм права и прав взыскателя, 

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, УФССП России по РД об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что на исполнение в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД находится исполнительное производство №90050\22\05021-ИП возбужденное на основании исполнительного документа №2-2311\2020 в отношении должника ФИО3 ФИО7 в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга портала "ФССП России" установлено, что исполнительное производство 90050\22\05021-ИП было окончено 31.01.2023 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Так, в силу требованиям ст. 14 За(кона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель указывает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляется взыскателю, а его копия остается в материалах исполнительного производства.

Из чего следует, что при окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Более того, следует отметить, что согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Ссылаясь на ст. 2 федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 № 176-ФЗ, пп. "а", п. 10 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и Обобщении судебной практики по рассмотрению гражданских дел с участием судебных приставов-исполнителей, направление документа обычной почтой, если сторона исполнительного производства отрицает факт получения корреспонденции, не может служить доказательством, подтверждающим факт получения стороной документа (дело № 33- 6271/2008). В качестве доказательства вручения (получения) стороной документов может быть лишь почтовое уведомление.

В соответствии с п.4.3 Инструкцией по судебному делопроизводству в мировом суде (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 №85, от 27.12.2006 №146, от 23.01.2007 №6, от 03.12.2010 № 270, от 19.12.2011 № 232, от 24.04.2012 №91, от 18.03.2013 №61) исполнительные документы направляются заказными письмами либо направляются курьерами, а согласно п. 15.3.11 Приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы от 02.03.2020 № 24 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи города Москвы" исполнительный документ выдается взыскателю под расписку в реестре (журнале) учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов или в справочном листе по делу или высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением с соответствующей отметкой в реестре (журнале) формы.

Аналогичное положение содержится в п.9.3.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 21.10.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" которые закрепляют, что исполнительный документ также выдаётся взыскателю на руки под расписку либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением.

Согласно абз. 5 п. 17.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" исполнительный лист на основании определения арбитражного суда изготавливается одновременно с изготовлением определения арбитражного суда и вместе с определением высылается заявителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Исходя из чего, указывают, что исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущий за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора.

Вопрос направления исполнительного документа должностными лицами отделения службы судебных приставов прямо не урегулирован. При этом, применение норм по аналогии закона, регулирующих сходные отношения по делопроизводству, связанное с направлением исполнительного документа взыскателю, в данной ситуации не противоречит существу отношений. Исходя из этого допустимо их применение.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа.

В вязи с чем, полагают, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, считают, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя; не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя, ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 13.03.2023 №33a-2188/2023 "...окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, не направив в установленные законодательством сроки взыскателю исполнительный документ, допустил незаконное бездействие, приведшее к нарушению. Права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению". 

Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил, взыскателю подлинник исполнительного документа, то есть надлежащим образом возложенную на него законом обязанность не исполнил, считают, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Данная позиция отражена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. №88А-5299/2022, кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27января 2021 г. №88а-955/2021.

Также следует акцентировать внимание на том, что в силу ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, указывают, что заявитель приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Также отмечают в иске, что бездействие начальника ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 13.03.2023 №ЗЗа-2180/2023 окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю исполнительный документ, в связи с чем, его бездействие является незаконным, поскольку нарушает права административного истца".

Аналогичные выводы содержаться также в Апелляционном определении Хабаровского краевого суда по делу № 33а-312/2023 (ЗЗа-8687/2022) от 22.01.2023.

Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Так же обращают внимание, что разъяснениями Верховного суда РФ. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 1 сентября 2021 г. №78-КАД21-13-КЗ разъяснено: "последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов".

Также в кассационном определении указано, что признание действия, бездействия, решения государственного органа или должностного лица незаконным, является достаточной меры защиты административного истца.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчинённости не направлялась.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных Интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 2, 4, 14, 30, 46, 47, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", гл. 22 КАС РФ, просят суд: 

-признать бездействие начальника ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.

- обязать начальника ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю. Одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель административного истца, ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО1., представители ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, УФССП России по РД, начальник отделения -старший судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Ввиду вышеприведенного следует, что законом возложена обязанность доказывать оспариваемое бездействия на орган, должностное лицо, наделенное государственными полномочиями, совершившими оспариваемое бездействие.

Согласно судебного приказа от 24.11.2020 года по делу №2-2311\2020, вступившего в законную силу 29.12.2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Кировского района г.Махачкалы, следует, что с должника ФИО3 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> взыскана задолженность по кредитному договору №2536290718 в размере 10 000 рублей и госпошлина в размере 200 рублей.

В соответствии с сайтом службы судебных приставов УФССП России по РД, следует, что исполнительное производство №№90050\22\05021-ИП от 04.07.2022 г. в отношении должника ФИО3 ФИО9 окончено 31.01.2023 года на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 на основании поступившего на регистрацию вышеуказанного ИД- судебного приказа по делу №2-2311\2020 от 24.11.2020 года возбудил исполнительное производство №90050\22\05021-ИП 04.07.2022 г. в отношении должника ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., на общую сумму 10 200.00 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро». 

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвел по исполнительному производству многочисленные электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, операторам связи, ПФР о СНИЛС, с запросами с целью установления имущества должника ФИО3 ФИО11.

За весь период исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выносились неоднократно постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о распределении ДС, результатом чего стало перечисление через депозитный счет в пользу взыскателя 2 127.06 рублей, 25.01.2023 составлен акт (произвольный), согласно которого, должник установлен, имущество не установлено, 31.01.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Вынесены постановления об отмене назначенных мер принудительного исполнения, запросы в ГУВМ МВД России, запрос в ФНС(ЗАГС) сведений о расторжении брака, сведений о заключении брака, сведений о перемене имени, сведений о смерти. 

Однако, согласно ответам на запросы, направленных и полученных в электронном варианте судебным приставом-исполнителем, следует, что сведений о наличии у должника заработной платы, пенсии, иного заработка не имеется, как и не имеется сведений о наличии в собственности недвижимости, транспортных средств.

Из распечатки сведений по запросам судебного пристава-исполнителя, следует, что у должника имеются банковские расчетные счета в различных банках, представлены сведения СНИЛС, ИНН.

Постановлением от 31.01.2023 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 оканчивает исполнительное производство №99550\21\05021-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по установлению имущество, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения исполнительного документа, в связи, с чем имелись основания для окончания исполнительного производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованы и основаны на материалах исполнительного производства. 

Из представленных материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительные документы были направлены административному истцу НАО «Первое клиентское бюро» посредством почтовой связи лишь 28.08.2023г.

Приведенные НАО «Первое клиентское бюро» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, постановление было направлено в адрес административного истца. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При рассмотрении настоящего спора, административным ответчиком доказательств соблюдения указанных требований закона не представлено.

Однако наряду с этим, административным истцом не приведено доказательств, указывающих, что оспариваемыми действиями в данном случае нарушены его права и законные интересы.

Доказательств нарушения прав взыскателя, возникновения каких-либо неблагоприятных последствий судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать должнику о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в части признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, по исполнению судебного решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить основанием для изменения характера действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, с учетом содержащихся в решении суда мотивов и оснований, по которым необходимо принять неотложные действия по устранению нарушений прав взыскателя. 

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного ФИО2, подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

Старший судебный пристав ФИО2 осуществляет общее руководством ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, непосредственно обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложено непосредственно законом на должностное лицо УФССП России на судебного пристава-исполнителя. 

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав истца, незаконными действиями(бездействием) начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, УФССП России по РД о признании незаконными: бездействия начальника ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, об обязании устранения нарушений норм права и прав взыскателя - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024 г.