Дело № 2-145/2021

УИД 28RS0019-01-2021-000166-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 г. пгт Серышево 

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 435 рублей 11 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 188 рублей 70 копеек. 

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор, в виде акцептованного заявления-оферты №, с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 299512 рублей 76 копеек под 22,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте и согласно ст.ст. 435, ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 236 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 236 дней. В период пользования кредитом ответчиком в счёт его оплаты кредита были произведены выплаты в размере 211555 рублей 37 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 199435 рублей 11 копеек, из них: просроченная ссуда 175114 рублей 72 копейки; просроченные проценты 13306 рублей 27 копеек; проценты по просроченной ссуде 1208 рублей 25 копеек; неустойка по ссудному договору 8615 рублей 92 копейки; неустойка на просроченную ссуду 1040 рублей 95 копеек; комиссия за смс-информирование 149 рублей. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, что является существенным нарушением условий договора. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но ответчик проигнорировал данное уведомление истца. На основании ст.ст. 819, 395, 393, 314, 810, 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полное сокращённое наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», (ПАО «Совкомбанк»).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, при подачи иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 истцом на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены денежные средства в сумме 299512 рублей 76 копеек под 22,9% годовых, сроком на 36 месяцев. 

Согласно договору, заключенному между сторонами, сумма кредита была перечислена ответчику ФИО1 на открытый банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленным документам ответчик был ознакомлен с условиями кредитования и обязался неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. ФИО1 взял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, принял график осуществления платежей, гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся по графику процентов за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике оплаты. 

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Аналогичные последствия предусмотрены при нарушении заемщиком срока уплаты начисленных процентов. В этом случае договор предусматривает начисление неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

С условиями кредитного договора заемщик ФИО1 полностью согласился, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. 

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, допущена просроченная задолженность по кредитному договору.

Заемщику кредитором было направлено уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и о возврате всей суммы задолженности, которое не было исполнено. 

Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 199435 рублей 11 копеек, из них: просроченная ссуда 175114 рублей 72 копейки; просроченные проценты 13306 рублей 27 копеек; проценты по просроченной ссуде 1208 рублей 25 копеек; неустойка по ссудному договору 8615 рублей 92 копейки; неустойка на просроченную ссуду 1040 рублей 95 копеек; комиссия за смс-информирование 149 рублей., что подтверждается расчетом и выпиской, представленными истцом. 

Суд соглашается с исковыми требованиями о взыскании с ответчика просроченной ссуды – 175114 рублей 72 копейки и просроченных процентов – 14514 рублей 52 копейки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, суд учитывает, что заемщик не отказывался от исполнения обязательств по договору, вносил платежи в счет погашения задолженности, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также остаток долга по кредиту суд считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению – неустойка по ссудному договору до 1000 рублей, неустойка за просроченную ссуду до 500 рублей. Указанные размеры неустойки устанавливают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191278 рублей 24 копейки, из них: просроченная ссуда 175114 рублей 72 копейки, просроченные проценты 13306 рублей 27 копеек; проценты по просроченной ссуде 1208 рублей 25 копеек; неустойка по ссудному договору 1000 рублей 00 копеек; неустойка на просроченную ссуду 500 рублей 00 копеек; комиссия за смс-информирование 149 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

По настоящему иску ПАО «Совкомбанк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 5 188 рублей 70 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в сумме 5 188 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196466 (сто девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 94 копейки, из них:

- просроченную ссуду – 175114 рублей 72 копейки, 

- просроченные проценты 13306 рублей 27 копеек,

- проценты по просроченной ссуде 1208 рублей 25 копеек,

- неустойка по ссудному договору 1000 рублей 00 копеек,

- неустойка на просроченную ссуду 500 рублей 00 копеек,

- комиссия за смс-информирование 149 рублей.

-расходы по оплате государственной пошлины 5 188 рублей 70 копеек

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2021 года. 

Судья Н.А. Демяненко