К Делу № 2-420/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 17 мая 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре: Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указали, что 01 марта 2012 года ПАО «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор 

<

***> с ФИО2 о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» в сумме 431 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 16,65 % годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита. В адрес ответчика со стороны истца были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования банка ответчиком не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с положениями Кредитного договора на основании п.2 ст.811 ГК РФ истец имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. По состоянию на 12 декабря 2017 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 169 908 рублей 60 копеек в том числе: просроченный основной долг – 114 365 рублей 68 копеек; просроченные проценты – 0 рублей; неустойка – 55 542 рубля 92 копейки. На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 

<

адрес> года № № в размере 169 908 рублей 60 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по делу в сумме 15 019 рублей 75 копеек. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского филиала №8619 с ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу истца 4 598 рублей 17 копеек в счет расходов по оплате госпошлины.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части штрафных санкций, поскольку просрочка исполнения обязательства образовалась в основном по причине арестов, накладываемых по инициативе истца на банковские счета ответчика.

Суд, исследовав материала дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» в сумме 431 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 16,65 % годовых. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, путем перечисления суммы кредита на счет указанный в кредитном договоре (п. 1.1) в порядке ст. 2 кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора от 01 марта 2012 года, ответчик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Погашение кредита производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 указанного кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п. 3.2 указанного кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п.3.3 указанного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользованием кредитом соответчики уплачивают истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также в соответствии п. 4.2.3 указанного кредитного договора истец имеет право потребовать с соответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в том числе однократного ответчиком ее обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес ответчика со стороны истца 01 февраля 2017 года направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование и уплате неустойки.

По состоянию на 12 декабря 2017 года (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору от 01 марта 2012 года составляет 169 908 рублей 60 копеек в том числе: просроченный основной долг – 114 365 рублей 68 копеек; просроченные проценты – 0 рублей; неустойка – 55 542 рубля 92 копейки.

Таким образом, сумма основанного долга составляет 169 908 рублей 60 копеек.

Из материалов дела и объяснений сторон в их совокупности судом установлено, что решением руководителя УРПЗ юго-западного банка ОАО «Сбербанк России» от 05 августа 2015 года №22757 ответчику разрешена реструктуризация задолженности по кредитному договору от 01 марта 2012 года №500012 на следующих условиях: Изменить Заемщику порядок погашения задолженности по кредиту, в рамках которого установить график погашения просроченного основного долга и процентов. Предоставить Заемщику отсрочку в погашении основного долга по кредитному договору №500012 от 01 марта 2012 года сроком на 6 месяцев. Увеличить Заемщику срок действия кредитного договора на 6 месяцев и установить его с учетом реструктуризации в 66 месяцев. Накопленную за период отсрочки задолженность по основному долгу по кредитному договору, по окончанию периода отсрочки, распределить равными долями на весь оставшийся срок действия кредитного договора. На основании пункта 2.4.3 ТС 2156-3 на дату проведения реструктуризации отказаться от взимания неустоек (при их наличии). При наличии просроченной задолженности по основному долгу восстановить на счета по учету срочной задолженности с даты заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. При наличии просроченных процентов по договорам перенести в срочные и отложенные. По окончанию периода отсрочки, распределить отложенные и зафиксированные проценты равными долями на весь оставшийся срок действия кредитного договора. Указанные в настоящем Решении, изменения обязательств заемщика, оформить новым графиком платежей и дополнительным соглашением к кредитному договору.

11 августа 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на срок 6 месяцев и срок действия договора увеличивается до 66 месяцев.

В дальнейшем на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 179 919 рублей 22 копейки. В рамках исполнений указанных приказов со счетов ответчика списано 88 529 рублей 29 копеек из них неправомерно списано 63 020 рублей 60 копеек.

Согласно представленной суду информации об арестах на счета ответчика и информации о денежных средствах списанных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, счет ФИО2 находился под арестом, с него списывались поступающие денежные средства, в том числе и необоснованно, что подтверждается заключением истца от 03 августа 2017 года № 1708010295637300 и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Размер неустойки определенный истцом исходя из подлежащей взысканию денежной суммы, количества дней просрочки и положения кредитного договора от 01 марта 2012 года определен истцом в размере 55 542 рубля 92 копейки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, суд, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств, однако, взыскание неустойки, в заявленном размере, также не будет соответствовать балансу интересов сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанные выводы суда соответствую правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что наличие арестов и неправомерное списание денежных средств со счета ответчика создавали для ответчика объективные препятствия для исполнения обязательств по кредитному договору, допущенные ФИО2 просрочки не являлись следствием его недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что начисление истцом неустойки в размере 55 542 рубля 92 копейки не является обоснованным, а потому в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.

Из вышеизложенного следует, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обоснованы, но подлежат удовлетворению частично.

Истцом также уплачена госпошлина по иску, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 487 рублей 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 365 рублей 68 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 487 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Безуглова