Судья Ковалева И.А. 22-5281/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре Колесниковой Н.М., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Маслюковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 июля 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гр. РФ

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами. 

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маслюкову К.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Жигача В.А., полагавшего постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 августа 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б», ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 18 августа 2022 года.

Окончание срока 14 октября 2023 года.

Осужденный ФИО1 и начальник исправительного учреждения обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством и представлением соответственно о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре постановления по тем основаниям, что суд сделал необоснованный вывод о том, что он длительное время не получал поощрений. Судом при вынесении постановления не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда № 8 от 21 апреля 2009 года. Не учтено заключение психологического обследования, заключение администрации исправительного учреждения, мнение представителя учреждения, отсутствие ущерба по уголовному делу, тот факт, что он обучался по профессии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания. Он работает по благоустройству объектов учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. В связи с изложенным просит вынесенное постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление оставить без изменения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом учтены данные о личности осужденного ФИО1, представленные в судебное заседание, которым дана надлежащая оценка, в том числе и характеристике по результатам психологического обследования. 

Судом первой инстанции установлено, в частности, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения. Отбывая наказание в учреждении с 23 июня 2022 года, с указанного периода осужденный поощрений длительное время не получал, первое поощрение за добросовестный труд получено осужденным лишь 19 января 2023 года, в период с 21 апреля 2023 года по 12 июля 2023 года поощрений не получал.

Суд на основе анализа представленных материалов пришел к однозначному выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, ходатайство осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества

Судом отмечено, что в поведении осужденного лишь наметилась положительная динамика, однако, совокупность исследованных обстоятельств не позволяет сделать вывод о достижении ФИО1 такой степени исправления, которая бы свидетельствовала об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им оставшегося срока наказания в местах лишения свободы

Оснований подвергать сомнению указанные в постановлении суда первой инстанции выводы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, необходимо акцентировать внимание на то, что хорошее поведение осужденного и что он соблюдает установленный порядок отбывания наказания, иные обстоятельства, указанные в характеристике на осуждённую (л.д.16) - не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку относятся, в том числе и к обязанностям осуждённого, что следует из ст.11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Таким образом, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом суд привёл аргументы принятого решения в описательно-мотивировочной части постановления и с данными выводами суда следует согласиться.

При таком положении постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 июля 2023 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 июля 2023 года в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья