Дело № 2-455/2024

УИД 45RS00026-01-2023-011517-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 23 июля 2024 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Концариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. 

Заявленные требования основаны на том, что 12.07.2023 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Киа К3, р.н. №, и под его управлением, а также принадлежащего ФИО3 автомобиля Газ 1724, р.н. №, под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 334 700 руб.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило последнему страховое возмещение в размере 291 700 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу между полученной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 43 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 04.12.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Кетовский районный суд Курганской области.

В последующем истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба - 61 013 руб., в счет возмещения судебных расходов по составлению экспертного заключения - 6 000 руб., расходов на представителя - 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 960 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Тронина А.Ю. по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что при подаче иска в суд фактически истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично.

Привлеченный судом к участию в деле ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял автомобилем на основании договора аренды. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая самостоятельного мнения по заявленным требованиям не выразила. Вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц САО «Ресо -Гарантия», СПАО «Ингосстрах» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Газ 1724, р.н. №, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Киа К3, р.н. №, под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО6 № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловано.

Таким образом, виновным в данном ДТП является ответчик. Следовательно, указанное обстоятельство находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобилю Киа К3, р.н. №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», истца - в СПАО «Ингосстрах». 

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В этот же день по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик и потерпевший заключили соглашение, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Размер страхового возмещения составляет 373 834 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (п.п. 1,3 1.4 соглашения).

Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненный непосредственно транспортному средству, составил 391 700 руб., размер иных выплат составил 82 134 руб., всего: 373 834 руб.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 373 834 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-361 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 334 700 руб. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО (в данном случае - в переделах 400 тысяч рублей), так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право 

управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

При этом суд принимает во внимание положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности граждан и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера причиненного имуществу ФИО1 в результате произошедшего ДТП наряду с указанным выше экспертным заключением истцом представлены следующие платежные документы в подтверждение понесенных им расходов по восстановлению своего автомобиля: заказ - наряды ИП ФИО8 (автосервис «Урал») на ремонт автомобиля Киа К3, г.н. № за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 550 руб. (кузовные работы) и за № от 19.09.2023 на сумму 90 000 руб. (кузовные, малярные работы, расходные материалы), товарный чек ООО «Альянс-Авто» от 26.07.2023 по приобретению автозапчастей на сумму 229 183 руб.; товарный чек ИП ФИО9 от 20.08.2023 по приобретению лако-красочных изделий на сумму 29 980 руб., всего на сумму 352 713 руб.

В судебном заседании ответчик выразил согласие с размером ущерба по представленным платежным документам, за исключением ремонта пола багажного отсека стоимостью 9 000 руб. по заказ-наряду ИП ФИО10 за № 27 от 19.09.2023.

Однако в опровержение иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком доказательств не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Исходя из обстоятельств ДТП, удара, который пришелся на заднюю часть автомобиля истца, принимая во внимание выводы представленного истцом экспертном заключении ИП ФИО7 от 03.08.2023 № 01.02.23-361, согласно которым зафиксированные повреждения автомобиля являются следствием одного ДТП, и экспертом также отражен ремонт пола багажного отсека поврежденного автомобиля, оснований для исключения указанных работ из суммы, причинённого истцу ущерба, не имеется.

При этом суд отмечает, что из представленной СПАО «Ингосстрах» информации следует, что в рамках урегулирования убытка за № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 373 834 руб., из них: 291 700 руб. – ущерб., 78 584 руб. – утрата товарной стоимости, 3 550 руб. – возмещение затрат на дефектовку.

Согласно материалам выплатного дела страховщиком возмещены истцу затраты по дефектовке в сумме 3 550 руб. на основании заказа-наряда ИП ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для взыскания указанных расходов вновь не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом споре разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 57 463 руб. (из расчета: 349 163 руб. (90 000 руб. + 229 183 руб. + 29 980 руб.) – 291 700 руб.).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание вышеперечисленные платежные документы, поскольку они подтверждают размер фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Оригиналы данных документов приобщены к материалам дела, ответчиком не оспорены. Общий размер фактических затрат незначительно выше размера восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом ИП ФИО7 Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно абз. 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом вышеназванных норм, юридически значимым обстоятельством является установление фактических правоотношений, сложившихся между ответчиками.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Газ 1724, р.н. №, является ФИО3

01.07.2023 между ФИО3 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа.

Предметом данного договора является указанный выше автомобиль для использования в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1).

Договор аренды заключен сторонами на срок с 01.07.2023 по 31.07.2023 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1).

Стороны договорились, что оплата производится в размере, определенном в дополнительном соглашении.

Факт передачи автомобиля в аренду ФИО2 подтверждается актом приема - передачи от 01.07.2023.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт заключения указанного выше договора аренды автомобиля и его использования в личных целях, а также факт оплаты им арендатору арендной платы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что на момент вышеуказанного ДТП ФИО2 являлся законным владельцем указанного выше автомобиля на основании договора аренды от 01.07.2023. Причиненные механические повреждения автомобилю истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ответчиком вреда ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 57 463 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление экспертного заключения ИП ФИО7, на основании которого ФИО1 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, истцом уплачено 6 000 рублей согласно платежному поручению от 26.07.2023. 

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае понесенные истцом расходы для определения размера ущерба суд относит к судебным расходам, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, истец понес их в связи необходимостью восстановления своих нарушенных прав.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 94,18% (57 463 руб. х 100 : 61 013 руб.), то с учетом пропорционального правила распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в размере 5650,80 руб. (из расчета: 6 000 руб. х 94,18%).

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял адвокат Тронин А.Ю. на основании нотариальной доверенности и заключенного между сторонами договора поручения от 26.07.2023.

Предметом данного договора является оказание следующей юридической помощи адвокатом: консультация, сбор документов, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Денежные средства в размере 25 000 руб. переданы доверителем адвокату при подписании договора, о чем имеется квитанция серии АА № 000016.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждены надлежащим образом.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание объем фактически оказанной юридической помощи представителем, выразившейся в подготовке иска (измененного иска) и его участия в подготовке дела к судебному разбирательству (05.10.2023), в 5 судебных заседаниях (04.12.2023, 06.02.2024, 28.02.2024, 04.04.2024, 23.07.2023), срок рассмотрения дела, категорию спора, характер возникших материальных правоотношений, достигнутый по делу процессуальный результат, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 25 000 руб. в данном случае является достаточной и отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон. Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении бремени судебных расходов, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с другой стороны расходы на представителя в размере 23 545 руб. (25 000 х 94,18%).

Согласно онлайн-чеку от 13.08.2023 истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2 420 руб.

Вместе с тем при цене иска в сумме 61 013 руб. госпошлина подлежала уплате в размере 2030,39 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 912,22 руб. (2 030,39 руб. х 94,18%) (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент подачи иска в суд).

Исходя из положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 389,61 руб. (2 420 руб. - 2 030,39 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 57 463 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы - 5650,80 руб., по оплате услуг представителя - 23 545 руб., по оплате государственной пошлины - 1 912,22 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования г. Курган излишне уплаченную государственную пошлину в размере 389,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024. 

Судья У.А. Аверкина