Дело № 2-110/2020

УИД: 28RS0019-01-2020-000129-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 197368руб,42 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 29 января 2013 года, на 11 февраля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2348 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28 января 2013 года, на 11 февраля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2509 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 89615.72 руб. По состоянию на 11.02.2020 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 351597,51 руб., из них: просроченная ссуда 185633,82 руб.; просроченные проценты 27203,61 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 74982,72 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 63777,36 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 22,38, 131 - 133 ГПК РФ, просят взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 351597,51 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере

6715,98 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, будучи уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, исковые требования признает частично, просит применить срок исковой давности и снизить штрафные санкции.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из правоустанавливающих документов, ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк". 05 декабря 2014 года ОАО ИКБ "Совкомбанк" было переименовано в ПАО "Совкомбанк".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 197 368 рублей 42 копейки, сроком 60 месяцев, под 33 % годовых, сумма ежемесячного обязательного платежа 6 753 рубля 95 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика указанную сумму, что ответчиком и не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допускала просрочку платежей, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по кредиту, однако просил применить срок исковой давности к требованиям банка, поскольку он пропущен.

18 октября 2018 года мировым судьей 

<

адрес> по 

<

адрес> районному судебному участку № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который отменен определением мирового судьи от 22 марта 2019 года по заявлению должника.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 11 февраля 2020 года составляет 351 597 рублей 51 копейку.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из графика осуществления платежей по кредитному договору следует, что платежи должны осуществляться ежемесячно, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что просроченная задолженность по ссуде у ФИО1 возникла 29 января 2013 года.

Исходя из приобщенного к исковому заявлению стороной истца кредитного договора, он был заключен на 60 месяцев (5 лет), то есть до 27 декабря 2017 года. Доказательств того, что срок возврата кредита был изменен по согласованию сторон суду не представлено. 

Таким образом, достоверно зная о возникновении просроченной задолженности у ФИО1, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 15 октября 2018 года, что свидетельствует об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности только по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года.

Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, так судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 22 марта 2019 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился 27 февраля 2020 года, что свидетельствует об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности только по требованиям о взыскании задолженности за период с 27 февраля 2017 года по 27 декабря 2017 года, в связи с чем, подлежит взысканию размер задолженности по просроченной ссуде в размере 74 505 рублей 69 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требования банка о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд, полагает что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно представленных истцом расчетов штрафные санкции по просроченной ссуде истец требует взыскать только за период с 29.01.2013г. до 25.09.2015 г., штрафные санкции по уплате процентов за период с 28.06.2013 г. по 25.09.2015г., однако к этим периодам судом применен срок исковой давности. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из материалов дела следует, что банком в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 715 рублей 98 копеек, поскольку цена иска составляла 351 597 рублей 51 копейка.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, уплаченная банком государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 2435рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 74505 рублей 69 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2435 рубля 15 копеек, а всего: 76940 рублей 84 копейки ( семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок рублей 84 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий: ___________________________ (И.В. Кулагина)

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2020 года.