Дело № 2-1330/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – ФИО1, Страховая компания «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством: «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № (собственник данного транспортного средства ИП ФИО3), нарушив п.8.4 ПДД повредил автомобиль «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 принадлежащий истцу на праве собственности.

Действуя, в соответствии с ФЗ «ОСАГО», истцом было написано заявление в страховую компанию Пермского филиала «СОГЛАСИЕ», где застрахована автогражданская ответственность и представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.

Филиал «СОГЛАСИЕ» в 

<

адрес> признал данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в полном объеме с учетом износа автомобиля в размере 55300 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Научно - производственной организации лаборатории технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак № причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 280000 руб.

Стоимость услуг проведения независимой экспертизы в ООО «Научно производственной организации лаборатории технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению заключения составила 5500 рублей.

Истец считает, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей должен возместить собственник автомобиля: «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № - ФИО3, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Конституционного Суда РФ: «при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования».

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

B соответствии с ст. 1068 ГК РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

На основании ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Истцом приведен следующий расчет суммы исковых требований: 280000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 55 300 руб. (выплата с учетом износа) = 226 700 руб.

Также истцом указано, что для обращения в суд и защиты своих интересов в судебном порядке истец вынужден был понести расходы на представителя в сумме 50000 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 226700 руб., а также расходы по проведению экспертизы – 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5467 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил провести судебное заседание, назначенное на 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

На вопросы суда пояснил, что о времени и месте проведения назначенной судом экспертизы в ООО «Пермский центр автоэкспертиз», а также о необходимости предоставить на осмотр автомобиль «ТОЙОТА» истец был уведомлен надлежащим образом, однако автомобиль для проведения его осмотра судебному эксперту не предоставил в связи с занятостью. Каких-либо доказательств уважительности причин невозможности предоставления истцом автомобиля для осмотра судебным экспертом, в материалы дела не представил.

В судебных заседаниях от 13.09.2023 и от 25.09.2023 заявлял ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы. В обоснование заявленных ходатайств приведены доводы о несогласии с выводами судебного эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО4, указано на то, что экспертом не учтены все повреждения автомобиля истца после ДТП, а также экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» цены на заменяемые детали слишком занижены. Проведение экспертизы просил поручить экспертам “Пермской лаборатории судебных экспертиз”.

В судебных заседаниях от 13.09.2023 и от 25.09.2023 на вопросы суда пояснил, что для получения информационных писем о сроках и стоимости проведения экспертизы он в экспертное учреждение не обращался; денежные средства, для оплаты проведения экспертизы, на соответствующий депозит сторона истца вносить не намерена. 

В связи с тем, что каких-либо допустимых доказательств (в том числе рецензий на экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда) в обоснование доводов о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, стороной истца представлено не было, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Кроме того, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза"). 

В данном случае, стороне истца в судебном заседании от 13.09.2023 судом разъяснялось о необходимости предварительного внесения денежных средств на соответствующий депозит, для оплаты проведения экспертизы, однако указанные действия стороной истца совершены не были, о каких-либо препятствиях не позволяющих предварительно оплатить проведение экспертизы, стороной истца суду сообщено не было, доказательств наличия данных обстоятельств в суд представлено не было.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Дополнительно пояснил, что с заключением судебного эксперта он согласен; представитель истца необоснованно поясняет суду о том, что с момента изготовления автомобиля “Тойота” истец является его единственным собственником и данный автомобиль в иных ДТП не участвовал - до аварийных повреждений не имел, так как из открытых источников - “Автотека” следует, что истец является уже четвертым владельцем данного автомобиля и данный автомобиль ранее уже участвовал в ДТП, где была повреждена в том числе и передняя часть автомобиля - бампер, решетка радиатора, данный сведения имеются и на сайте ГИБДД.

На вопросы суда пояснил, что третье лицо ФИО1 на момент ДТП действительно являлся его работником (ИП ФИО3) и исполнял трудовые функции.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем составления телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ООО “СК “Согласие” о времени и месте судебного заседания извещено, в сообщении суду представитель третьего лица просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ранее представителем ООО “СК “Согласие” в суд были представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (далее - Истец) и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 было подписано соглашение о том, что на основании пп. Ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. ООО «СК «Согласие» выдало ФИО5 направление на проведение дефектовки (осмотр скрытых повреждений). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца был дополнительно осмотрен, что подтверждается актом осмотра. По результатам осмотра было оформлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80846 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 53 290 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 53300 руб. было перечислено ФИО5, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ООО «CK «Согласие» были полностью выполнены обязательства, предусмотренные соглашением сторон и Ф3 «Об ОСАГО».

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пояснил, что автомобиль “Toyota Avensis” государственный регистрационный знак 

<

***>, для натурного осмотра ему представлен не был, заявлений о переносе даты проведения осмотра от суда и сторон не поступало, в связи с чем экспертиза была проведена по имеющимся в деле документам.

Поскольку передний бампер автомобиля “Тойота” имел значительные до аварийные повреждения - то есть площадь до аварийных повреждений бампера была значительно больше площади повреждений полученных в результате рассматриваемого ДТП, то окраска данной детали им не назначалась; подкрылок (локкер) переднего левого крыла, до ДТП, также уже был поврежден и требовал замены - нижняя часть данного подкрылка вообще отсутствовала, в связи с чем замена данной детали им не назначалась, так как ее замена требовалась еще до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; накладка корпуса зеркала заднего вида наружного левого была повреждена в рассматриваемом ДТП - имела царапины и потертости, в связи с тем, что данная накладка разрушений не имела, то им была назначена только окраска данной детали, необходимость замены данной детали - отсутствовала; повреждения задней левой двери зафиксированы не были, фотофиксация повреждений данной детали - отсутствовала, в извещении о ДТП (евро протокол) о повреждениях данной детали не указано, в связи с чем оснований учитывать предполагаемые повреждения данной детали не имелось; также в ДТП был поврежден передний левый колесный диск автомобиля истца, поскольку повреждения имелись только в виде повреждений лакокрасочного покрытия диска, то экспертом была назначена только окраска данной детали; диск передний правый имел повреждения в виде глубоких царапин “со снятием” слоя металла, в связи с чем данный диск подлежал замене. 

Колесные диски, установленные на автомобиле истца (запечатлены в фотоматериале), не являются оригинальными, данные обстоятельства экспертом были установлены путем сопоставления фотографий колесных дисков автомобиля истца и фотоматериала имеющегося в специальном программном обеспечении, фиксирующем оригинальные колесные диски конкретной марки и модели автомобиля, а также конкретного года выпуска. 

Дополнительно пояснил, что в экспертном заключении им определены только повреждения относящиеся к рассматриваемому ДТП, иные повреждения им были исключены как не относящиеся к рассматриваемому ДТП. 

Кроме того, в ходе проведения экспертного исследования им было установлено, что повреждения указателя поворота (повторителя) зеркала заднего вида наружного левого, ранее ни кем описаны не были, однако данное повреждение относится к рассматриваемому ДТП, данные повреждения были им оценены и включены в стоимость восстановительного ремонта. 

Правый задний колесный диск не мог быть поврежден в результате спорного ДТП, так как в результате ДТП каких-либо воздействий на данный диск не оказывалось. С бордюрным камнем, исходя из обстоятельств ДТП, схемы ДТП, данный диск соприкасаться не мог. 

В экспертном заключении, на странице 6 (л.д.206 том 1) им допущена опечатка в дате, вместо ДД.ММ.ГГГГ им указано “jrnz,hm месяц 2022”. О том, что анализ цен был им проведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наименованием таблицы, находящейся выше данного текста “Стоимость заменяемых запасных частей на 10.10.2022”, страница 6 исследования.

Стоимость заменяемых деталей была им определена исходя из среднерыночных рыночных цен. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем “Toyota Avensis” государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, собственник данного транспортного средства ФИО3 (л.д.31).

Факт ДТП и виновность ФИО1 в ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась. В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал (л.д.31).

На момент ДТП ФИО1 являлся работником ИП ФИО3, исполнял трудовые функции, управлял автомобилем “КАМАЗ” государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании путевого листа (л.д.32). Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю “Toyota Avensis” были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь и ручка, левое зеркало заднего вида, передний правый диск колеса, передний левый диск колеса (л.д.31). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 было подписано соглашение о том, что на основании пп. Ж п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. ООО «СК «Согласие» выдало ФИО5 направление на проведение дефектовки (осмотр скрытых повреждений). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца был дополнительно осмотрен, что подтверждается актом осмотра. По результатам осмотра было оформлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Toyota Avensis” без учета износа составляет 80846 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 53 290 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 53300 руб. было перечислено ООО «СК «Согласие» ФИО5, что подтверждается платежным поручением № (л.д.102-133 том 1). 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль “Toyota Avensis” следует, что данный автомобиль 2007 года выпуска, ФИО5 является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Научно - производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля “Toyota Avensis” государственный регистрационный знак 

<

***> причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 280000 руб. (л.д.8-27).

Стоимость услуг проведения независимой экспертизы в ООО «Научно производственной организации лаборатории технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению заключения составила 5500 руб. (л.д.6, 28).

Определением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз», ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа и без учета износа?

Все ли повреждения, причиненные автомобилю «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в экспертном заключении эксперта-техника ФИО6 №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то указать какие именно повреждения автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость их устранения?

Из заключения эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз», ФИО4 № следует, что повреждения, причинённые автомобилю “TOYOTA-Avensis” государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ описаны в таблице п.1 настоящего Заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля “TOYOTA-Avensis”, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учётом износа, составляет: 43450,01 руб. (Сорок три тысячи четыреста пятьдесят рублей 01 копейка). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля “TOYOTA-Avensis “государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учёта износа, составляет: 134550,12 руб. (л.д.201-212).

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе представленные заключения экспертов, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленный исковых требований, по следующим основаниям.

Из заключения эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз», ФИО4 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля “TOYOTA-Avensis“ государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учёта износа, составляет 134550,12 руб., кроме того данным заключением эксперта определен перечень повреждений автомобиля истца полученных именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований сомневаться в достоверности данных выводов эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Кроме того, указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании эксперт полностью подтвердил выводы, содержащиеся в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированно ответил как на вопросы суда, так и на вопросы представителя истца о методике определения объема повреждений и определения стоимости их устранения. 

Так, в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО7, пояснил, что передний бампер автомобиля “Тойота” имел значительные до аварийные повреждения - то есть площадь до аварийных повреждений бампера была значительно больше площади повреждений полученных в результате рассматриваемого ДТП, то окраска данной детали им не назначалась; подкрылок (локкер) переднего левого крыла, до ДТП, также уже был поврежден и требовал замены - нижняя часть данного подкрылка вообще отсутствовала, в связи с чем замена данной детали им не назначалась, так как ее замена требовалась еще до ДТП от 10.10.2022; накладка корпуса зеркала заднего вида наружного левого была повреждена в рассматриваемом ДТП - имела царапины и потертости, в связи с тем, что данная накладка разрушений не имела, то им была назначена только окраска данной детали, необходимость замены данной детали - отсутствовала; повреждения задней левой двери зафиксированы не были, фотофиксация повреждений данной детали - отсутствовала, в извещении о ДТП (евро протокол) о повреждениях данной детали не указано, в связи с чем оснований учитывать предполагаемые повреждения данной детали не имелось; также в ДТП был поврежден передний левый колесный диск автомобиля истца, поскольку повреждения имелись только в виде повреждений лакокрасочного покрытия диска, то экспертом была назначена только окраска данной детали; диск передний правый имел повреждения в виде глубоких царапин “со снятием” слоя металла, в связи с чем данный диск подлежал замене. 

Колесные диски, установленные на автомобиле истца (зафиксированы в фотоматериале), не являются оригинальными, данные обстоятельства экспертом были установлены путем сопоставления фотографий колесных дисков автомобиля истца и фотоматериала имеющегося в специальном программном обеспечении фиксирующем оригинальные колесные диски конкретной марки и модели автомобиля, а также конкретного года выпуска. 

Ответчик дополнительно пояснил, что из открытых источников - “Автотека” следует, что истец является уже четвертым владельцем данного автомобиля и данный автомобиль ранее уже участвовал в ДТП, где была повреждена в том числе и передняя часть автомобиля - бампер, решетка радиатора, данные сведения имеются и на сайте ГИБДД.

Кроме того, судом отмечается, что согласно требованиям п.8.1 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" - далее ПДД) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В данном случае, при выполнения водителем ФИО1 маневра поворота направо, не учтены вышеуказанные требования ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителю ФИО1, при управлении автомобилем «КАМАЗ» (при обстоятельствах ДТП) следовало руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения, однако совершая маневр поворота, третье лицо не убедилось в безопасности данного маневра, чем создал опасность для движения автомобиля истца. 

В судебном заседании вина ФИО1 в ДТП ни кем из участников не оспаривалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение третьим лицом требований п.8.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о полной вине ответчика в ДТП.

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае судом установлено, что при причинении ФИО1 материального вреда истцу (на момент ДТП), ФИО1 являлся работником ИП ФИО3, исполнял трудовые функции, управлял автомобилем “КАМАЗ” государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа (л.д.32), данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений п.1 ст.1068 ГК РФ, ФИО3 является лицом ответственным за возмещения материального вреда истцу, то есть надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит из сведений, имеющихся в заключении эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № ФИО4, в достоверности выводов которого сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Кроме того, указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана без учета износа на заменяемые детали.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

В данном случае, из заключения эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз», ФИО4 №, признанного судом достоверным доказательством, следует что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 134550,12 руб.

Из содержания искового заявления и имеющихся в материалах дела документов, следует, что истец получил от страховой компании ООО «СК «Согласие», в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю “TOYOTA-Avensis“ государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 53300 руб. (л.д.132).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований - в сумме 81250,12 руб. (134550,12-53300=81250,12 руб.).

Оснований для определения размера ущерба на основании выводов содержащихся в заключении ООО НПО “Лаборатория технических экспертиз и оценки” № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-28), суд не усматривает, так как на момент рассмотрения дела, перечень повреждений и способ их устранения, указанный в данном отчете, не нашел своего подтверждения в полном объеме. 

В подтверждение перечня повреждений, указанных в заключении ООО НПО “Лаборатория технических экспертиз и оценки”, истец транспортное средство для осмотра судебному эксперту не предоставил, при этом представителем истца в судебном заседании неоднократно были даны пояснения о том, что о дате, времени и месте осмотра и необходимости предоставления автомобиля “TOYOTA-Avensis“ для осмотра, истец был уведомлен, однако на проведение экспертизы истец не явился, автомобиль для осмотра не предоставил, с заявлением о переносе даты осмотра автомобиля в суд не обращался, то есть фактически истец уклонился от участия в проведении экспертизы, чем реализовал свое процессуальное право. Судом, перед представителем истца, неоднократно ставился вопрос о причинах вышеуказанного процессуального поведения истца, однако каких-либо доказательств уважительности причин невозможности участия истца в проведении экспертизы, суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности сообщения истцом о месте нахождения автомобиля, для проведения его осмотра, а также невозможности обращения в суд с ходатайством о переносе даты проведения осмотра автомобиля “TOYOTA-Avensis“.

Дальнейшее процессуальное поведение стороны истца - неоднократное заявление ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы с осмотром автомобиля “TOYOTA-Avensis“, суд, с учетом вышеизложенного и положений ст.10 ГК РФ, также расценивает как злоупотребление предоставленными истцу процессуальными правами. Более того, с учетом сроков рассмотрения дела (иск поступил в Индустриальный районный суд г.Перми - 29.12.2022), назначение по делу повторной экспертизы привело бы к нарушению разумных сроков рассмотрения дела.

В данном случае отсутствует объективная возможность достоверно установить наличие всех повреждений указанных в заключении ООО НПО “Лаборатория технических экспертиз и оценки”, так как на момент проведения экспертизы автомобиль истца для осмотра представлен не был, а полная фотофиксация повреждений (в том числе задней двери) указанных специалистом ООО НПО “Лаборатория технических экспертиз и оценки” отсутствует, таким образом наличие данных повреждений в полном объеме не подтверждено. Данные обстоятельства подтверждены как выводами судебного эксперта, содержащимися в экспертном заключении, так и устными пояснениями судебного эксперта, данными им в судебном заседании.

Так же из извещения о ДТП от 10.10.2022 следует, что автомобилю “Toyota Avensis” были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь и ручка, левое зеркало заднего вида, передний правый диск колеса, передний левый диск колеса (л.д.31), о повреждении задней двери и заднего правого колесного диска истцом в указанном извещении не указано. При наличии данных повреждений, данные повреждения не являлись бы скрытыми и были очевидными для участников ДТП, однако заполняя извещение о ДТП истец, о наличии данных повреждений не указал. 

Кроме того, все выводы эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз», ФИО4 подробно мотивированы как в имеющемся в материалах дела заключении, так и в судебном заседании. 

Так из пояснений судебного эксперта, данных им в судебном заседании следует, что передний бампер автомобиля “Тойота” имел значительные до аварийные повреждения - то есть площадь до аварийных повреждений бампера была значительно больше площади повреждений полученных в результате рассматриваемого ДТП, то окраска данной детали им не назначалась; подкрылок (локкер) переднего левого крыла, до ДТП, также уже был поврежден и требовал замены - нижняя часть данного подкрылка вообще отсутствовала, в связи с чем замена данной детали им не назначалась, так как ее замена требовалась еще до ДТП от 10.10.2022; накладка корпуса зеркала заднего вида наружного левого была повреждена в рассматриваемом ДТП - имела царапины и потертости, в связи с тем, что данная накладка разрушений не имела, то им была назначена только окраска данной детали, необходимость замены данной детали - отсутствовала; повреждения задней левой двери зафиксированы не были, фотофиксация повреждений данной детали - отсутствовала, в извещении о ДТП (евро протокол) о повреждениях данной детали не указано, в связи с чем оснований учитывать предполагаемые повреждения данной детали не имелось; также в ДТП был поврежден передний левый колесный диск автомобиля истца, поскольку повреждения имелись только в виде повреждений лакокрасочного покрытия диска, то экспертом была назначена только окраска данной детали; диск передний правый имел повреждения в виде глубоких царапин “со снятием” слоя металла, в связи с чем данный диск подлежал замене. 

Таким образом, доводы представителя истца о большем объеме повреждений автомобиля истца и иной стоимости восстановительного ремонта, суд считает необоснованными, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, судом также учтено, что по результатам осмотра страховой компании “Согласие” было оформлено экспертное заключение № 203758/22-Пр, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Toyota Avensis” без учета износа составляет 80846 руб., то есть сумма восстановительного ремонта автомобиля истца также была определена меньше, чем сумма указанная в заключении ООО НПО “Лаборатория технических экспертиз и оценки”.

Представленные представителем истца распечатки из сети “Интернет”, не опровергают выводы судебного эксперта, обладающего специальными познаниями и квалификацией для определения (идентификации) поврежденных деталей автомобиля “Toyota Avensis”, в том числе и о наименовании и каталожном номере поврежденного колесного диска. Как пояснил в судебном заседании эксперт, колесные диски, установленные на автомобиле истца (запечатлены в фотоматериале), не являются оригинальными, данные обстоятельства экспертом были установлены путем сопоставления фотографий колесных дисков автомобиля истца и фотоматериала имеющегося в специальном программном обеспечении фиксирующем оригинальные колесные диски конкретной марки и модели автомобиля, а также конкретного года выпуска. Оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, у суда не имеется.

Кроме того, из указанных распечаток, представленных стороной истца, не следует, что запечатленный на них колесный диск является оригинальным и устанавливался на конкретную комплектацию автомобиля “Toyota Avensis” соответствующего года выпуска, а стоимость данного колесного диска выше стоимости определенной судебным экспертом. Интернет страница с интернет адресом: https:////exist.ru/Price/?pcode=pz406-t0676-zc (указан на представленной представителем истца распечатке), также не содержит сведений о том, что данный диск является оригинальным, устанавливался именного на аналогичную комплектацию автомобиля “Toyota Avensis” соответствующего года выпуска. Сведения о стоимости данного колесного диска, данный интернет ресурс также не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 81250,12 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) А.В. Конышев

Копия верна: Судья А.В. Конышев