КОПИЯ

Дело № 2-1172/2023 

24RS0056-01-2022-006777-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенностям от 20.06.2023, 17.08.2023, 

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 01.02.2023 сроком по 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 15.11.2023) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 16.01.2022 в пос. Березовке Красноярского края произошло ДТП с участием транспортных средств Vitz Clavia, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и Honda Odyssey, регистрационный знак № под управлением ФИО9, в результате которого произошел наезд на стоящий автомобиль Toyota Lite Ace Noah, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО–Гарантия», истца в АО «АльфаСтрахование». 14.02.2022 истец обратилась с заявлением к ответчику о страховом возмещении, в выплате которой было отказано. Экспертным заключением ИП ФИО7 от 17.03.2022, проведенного по инициативе истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 224 600 руб., с учетом износа – 135 200 руб. 05.05.2022 ФИО3 обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, однако ответ не был предоставлен. Решением финансового уполномоченного от 20.07.2022 в удовлетворении требований истца также отказано. Согласно выводам судебной экспертизы от 06.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 239 900 руб., с учетом износа 152 300 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 239 900 руб., неустойку за период с 09.03.2022 по 26.10.2023 в размере 400 000 руб.; неустойку 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита 400 000 руб.; компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы в размере 30 588 руб., из которых 5000 руб. – составление претензии, 5000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному; 5000 руб. – дубликат экспертного заключения, 15 000 руб. – досудебное заключение, 588 – почтовые услуги; юридические услуги – 30000 руб.; почтовые расходы за направление иска – 484 руб., уточненного иска – 1050 руб.; штраф.

Истец ФИО3 извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил о том, что истцом получена сумма страхового возмещения в размере 239 900 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО3 Дополнительно суду пояснила о том, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 239 900 руб. Кроме того, в случае удовлетворения судом требований просила снизить размер штрафа и неустойки соразмерно допущенному нарушению, применив ст. 333 ГК РФ, так как ни заключение, подготовленное ответчиком ни заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, не была установлена относимость имеющих повреждений к рассматриваемому ДТП. После того, как судебной экспертизой данный факт был подтвержден, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа. Ранее оснований для данной выплаты у ответчика не имелись. Также просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов, в удовлетворении требования о компенсации отказать, так как свои моральные страдания истец ничем не подтвердил. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, в том числе и ее дубликат. Требования о взыскании почтовых расходов просила оставить без рассмотрения, так как в адрес страховой компании документы, подтверждающие оплату, не направлялись.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее представителем ФИО8, действующим по доверенности, были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400000 руб.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 16.01.2022 около 21.30 час. в районе стр. 4 

<

...> в пос. Березовка Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Vitz Clavia, регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, Honda Odyssey, регистрационный знак №», под управлением ФИО9, Toyota Lite Ace Noah, регистрационный знак №», под управлением ФИО6

Из объяснений ФИО4, данных им в рамках административного производства следует, что он, управляя автомобилем Toyota Vitz Clavia, регистрационный знак №», двигался в районе ст. 4 

<

...> в сторону г. Красноярска, где с обочины выскочил бездомный пес на проезжую часть. Пытаясь избежать с ним столкновения, ФИО4 резко повернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Honda Odyssey, регистрационный знак №», которого по инерции отбросило в припаркованный на обочине автомобиль Toyota Lite Ace Noah, регистрационный знак «№ Из–за удара и гололеда на проезжей части ФИО4 потерял на своем автомобиле сцепление с дорогой, из-за чего произошло ДТП. Свою вину в ДТП признает.

ФИО9, в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что он 16.01.2022 г. в 21:30 час. двигался на транспортном средстве Honda Odyssey, регистрационный знак №», из г. Красноярска в сторону 

<

...>. По ул. Дружбы д. 2 ст.4 произошло ДТП, а именно с полосы встречного движения выехал на полосу движения ФИО9 автомобиль Toyota Vitz Clavia, регистрационный знак «№». Из-за удара и гололеда произошло столкновение с припаркованным на обочине автомобилем автомобиль Toyota Lite Ace Noah, регистрационный знак «№ 

Из объяснений ФИО6, данных им в рамках административного производства следует, что он двигался на автомобиле Toyota Lite Ace Noah, регистрационный знак №», со стороны г. Красноярска в сторону пос. Березовка. В районе станции технического обслуживания «Автомиг» по ул. Дружбы заглох автомобиль и ФИО6 откатил его на обочину. После чего ФИО6 вышел из автомобиля и пошел до станции технического обслуживания. Однако, в связи с поздним временем 21:30 час станция технического обслуживания не работала. В момент изучения режима работы станции, ФИО6 услышал удар и увидел, что в его машину врезался автомобиль Honda Odyssey, регистрационный знак №». Со слов водителя Honda Odyssey, его отбросило от удара с автомобилем Toyota Vitz.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Toyota Vitz Clavia, регистрационный знак «№», Honda Odyssey, регистрационный знак №», Toyota Lite Ace Noah, регистрационный знак № указано в район ст. 4 

<

...>. Направление движение автомобиля Toyota Vitz Clavia в сторону г. Красноярска, направление движения автомобиля Honda Odyssey по встречной полосе в сторону пос. Березовка, автомобиль Toyota Lite Ace Noah припаркован со стороны здания ст. 4 

<

...> в сторону пос. Березовка. Место столкновения автомобилей Toyota Vitz Clavia и Honda Odyssey обозначено на полосе движения Honda Odyssey с заносом на припаркованный автомобиль Toyota Lite Ace Noah. Дорожное покрытие гололед. 

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Toyota Lite Ace Noah зафиксированы повреждения двери багажника, заднего бампера, стекла двери багажника, заднего правого крыла.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Березовский» от 17.01.2022 приято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что 16.01.2022 в 21:30 по адресу 

<

...> водитель ФИО4 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением и без учета погодных условий допустил столкновение с автомобилем Honda Odyssey, регистрационный знак «№», под управлением ФИО9, в результате чего последний допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Lite Ace Noah, регистрационный знак «№

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Vitz Clavia, регистрационный знак «о519рн124», в нарушение п. 10.1.ПДД, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО9, которого отбросило в автомобиль Toyota Lite Ace Noah, находящегося в неподвижном состоянии.

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО3 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО9, ФИО6 суд не усматривает. Доказательств того, что водители автомобилей Honda Odyssey, Toyota Lite Ace Noah имели реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4 в материалах дела не имеется и судом не установлено. 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС, СТС, на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Vitz Clavia, регистрационный знак «о519рн124», является ФИО5; собственником автомобиля Toyota Lite Ace Noah, регистрационный знак «№», является ФИО3

Гражданская ответственность водителя Toyota Vitz Clavia была застрахована в СПАО «РЕСО–Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Lite Ace Noah, регистрационный знак «№», ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ

16.02.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение от 04.03.2022 №8792-PVU-0331-22, согласно которому зафиксированные повреждения транспортного средства Toyota Liteace, регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.01.2022.

Письмом от 05.03.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением 06.05.2022 ФИО3 в лице своего представителя обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение №202203/06 от 17.03.2022 ИП ФИО7, согласно выводам которого повреждения, полученные Toyota Lite Ace Noah, регистрационный знак №, могут иметь отношение к столкновению. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на 16.01.2021 составляет 224 600 руб. - без учета износа, 135 200 - с учетом износа.

Ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» не предоставлен.

ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 07.07.2022 №У-22-70088/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.01.2022.

Решением от 20.07.2022 финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Определением суда от 21.06.2023 по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно выводов ООО «Оценщик» №454-2023 от 06.07.2023 в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля Toyota Lite Асе Noah, регистрационный знак № относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 16.01.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Lite Асе Noah, регистрационный знак № с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 239 900 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 152 300 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); рыночная стоимость транспортного средства Toyota Lite Асе Noah, регистрационный знак № на дату ДТП-16.01.2022 составляет 468 000 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного экспертного заключения ООО «Оценщик» у суда не имеется, поскольку повторная судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п.15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Между тем доказательств того, что между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение об изменении страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения материалы дела не содержат.С учетом установленных судом обстоятельств, в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 239 859 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

14.11.2023 ответчик признал событие от 16.01.2022 страховым случаем и определил к выплате страхового возмещения сумму в размере 239 859 руб.

Поскольку 15.11.2023 г. ответчиком в добровольном порядке в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 239 859 руб. (платежное поручение №40761) к принудительному взысканию данную сумму суд не обращает.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 16.02.2022.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2022 (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате с учетом праздничных дней) по 15.11.2023 (дата выплаты страхового возмещения), исключив период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 - всего за 431 день (615 – 184).

За указанный период размер неустойки составил 1 033 792,29 руб., согласно следующему расчету: (239 859 руб. х 1% х 431 дн.).

Исчисленный размер неустойки подлежит снижению по правилам п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, учитывая размер страховой доплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, вызванной в том числе длительностью досудебного урегулирования спора и периода рассмотрения спора в суде, наличие двух заключений, в том числе проведенного финансовым уполномоченным об отсутствии относимости повреждений к рассматриваемому событию, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, поведение ответчика, которые в том числе в добровольном порядке производил по претензии выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 239 859 х 50% = 119 929,50 руб.

При этом, оснований для снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, отсутствие исключительных обстоятельств, требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. 

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 15 000 руб. и дубликат экспертного заключения 5000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование от 17.03.2022, его дубликат понесены до обращения к финансовому уполномоченному (20.07.2022), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов (на досудебное исследование, его дубликат) необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

29.04.2022 г. между ИП ФИО10 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить заявление в финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» в целях получения заказчиком страхового возмещения вследствие ДТП, произошедшего 16.01.2022 (п.1.2 договора). Размер вознаграждения по данному договору составляет 5000 руб. (п. 4.1 договора). 29.04.2022 истец произвела оплату по данному договору в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и истцом заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить обращение в АНО «СОДФУ» вследствие ДТП, произошедшего 16.01.2022 (п.1.2 договора). Размер вознаграждения по данному договору составляет 5000 руб. (п. 4.1 договора). 02.06.2022 истец произвела оплату по данному договору в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги: изготовление искового заявление, представление интересов заказчика в судебных заседаниях; изготовление жалоб, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика при исполнении состоявшихся решений, предъявление исполнительных документов. 29.08.2022 истец произвела оплату по данному договору в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 29.08.2022 на сумму 10 000 руб. и от 15.11.2023 на сумму 20 000 руб.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, уточнения иска, участие в судебных заседаниях (15,11.2023, 17.11.2023) суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат к взысканию почтовые расходы истца в размере 2 010 руб., в связи с направлением претензии – чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 руб., направлением обращения финансовому уполномоченному – кассовый чек от 09.06.2022 на сумму 204 руб., направлением заявления о предоставлении экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» - кассовый чек на сумму 180 руб. от 01.08.2022; направлением искового заявления участникам дела – шесть кассовых чеков от 29.08.2022 по 62 руб.; направлением заявления об уточнении исковых требований – семь кассовых чеков от 27.10.2023 г. по 150 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 112 руб. суд отказывает, поскольку доказательств несения указанных расходов стороной истца не представлено.

ООО «Оценщик» представлено заявление о взыскании стоимости судебной в размере 58 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 21.06.2023 г. обязанность по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы была возложена на истца ФИО3

Исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор подлежат к взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы 58 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 898,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>): страховое возмещение – 239 859 рублей; неустойку за период с 11.03.2022 по 15.11.2023 –300 000 рублей компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 25 000 рублей; почтовые расходы – 2 010 рублей; штраф – 119 929 рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания со Страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) страхового возмещения в размере 239 859 рублей к принудительному взысканию не обращать.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, истцу - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 898 рублей 59 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Копия верна. 

Судья Е.Н. Зернова