Дело №2-1213/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-004815-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», просит взыскать в его пользу с ответчика, с учетом уточнений требований, стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 425 руб., стоимость устранения электротехнических дефектов в размере 8 465 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии и анализу документов 7000 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде - 15000 руб., расходы на оплату экспертизы 30 000 руб., почтовые расходы 198,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату экспертных услуг 28 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №НК2/3-64 от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в собственность истца квартиру по адресу: 

<

адрес>64. В ходе эксплуатации данной квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ, а также электротехнические недостатки, которые невозможно было обнаружить при принятии квартиры. 27.08.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 в судебном заседании не оспаривал стоимость устранения недостатков квартиры установленной судебной экспертизой в размере 90 425 руб., а также стоимость устранения электротехнических дефектов в размере 8 465 руб. Также просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, также просил снизить судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг специалиста по составлению досудебного заключения до разумных пределов. 

Представители третьих лиц ООО "СК "Система", ООО ПК "Современные окна" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.02.2018г. между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №НК2/3-64, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой 

<

адрес> (строение 1,3), со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерное обеспечение, в 5 микрорайоне жилого района "Николаевка", 

<

адрес>. Многоэтажный жилой 

<

адрес> (строение 3). 2 этап, объект расположен по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0100317:17 и 24:50:0100317:423, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – трехкомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 78,4 кв.м. ( с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии), в том числе площадью комнаты 43,7 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 31,4 кв.м., приведенной площадью балконов/лоджии 3,3 кв.м.), расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 8 этаже жилого дома, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 4 390 400 рублей (л.д.6-9).

Согласно п.7.1. договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45;4-001-2016; СТО; ТУ; локальным нормативным актом подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778, 21779, 21780, 23616, 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…», ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства…»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные Параметры микроклимата». 

На основании договора уступки права требования от 25.09.2018г. заключенного между ФИО5 и ФИО1, ФИО5 уступил Приобретателю прав - ФИО1 на возмездной основе право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» по договору участия в долевом строительстве №НК2/3-64 от 20.02.2018г. на передачу в собственность объекта долевого строительства - трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной в 1 подъезде (блок-секции) на 8 этаже в жилом 

<

адрес> (строение 1,3) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерное обеспечение, 2 этап, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, 5 микрорайон жилого района "Николаевка", на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0100317:17 и 24:50:0100317:423 (л.д.10).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» передал, а участники долевого строительства ФИО1 принял в собственность 

<

адрес> жилом 

<

адрес> (жилой 

<

адрес> (строение 1,3) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерное обеспечение, 2 этап, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, 5 микрорайон жилого района "Николаевка". Многоэтажный жилой 

<

адрес> (строение 3). 2 этап, объект расположен по строительному адресу: 

<

адрес>), общей приведенной (проектной) площадью с учетом площади балкона, лоджии и веранд - 78,4 кв.м., общей площадью с учетом площади балконов, лоджий и веранд - 78,4 кв.м., общей площадью без учета площади балконов, лоджий и веранд - 75,1 кв.м. (л.д.11).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке (л.д.12-13).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО экспертное учреждение "За веру и правду" № от 07.07.2020г., согласно которому жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, имеет недостатки качества монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире с учетом НДС составляет 210 9026 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 30 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "КрайОценка" № от 11.05.2021г., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения требований нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков без учета стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 и проектной документации составляет 105 451 рублей. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 и проектной документации составляет 90 425 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Гарант" № от 28.04.2021г., представленного стороной истца, качество выполненных электромонтажных работ и электромонтажного оборудования в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствует обязательным требованиям действующих правил устройства электроустановок (ПУЭ), 76.13330-2016 "Электротехнические устройства. СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий". Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 8 465 рублей. Причины выявленных недостатков носят производственный характер, допущены застройщиком в процессе строительства. Все выявленные недостатки являются не существенными, исправимыми. За проведение экспертизы истцом было уплачено 28 000 руб. 

Признавая экспертные заключения ООО "КрайОценка" и ООО "Эксперт-Гарант", полученные в ходе проведения судебной экспертизы, допустимыми доказательствами по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертные заключения мотивированы, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. 

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истцом заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков с учетом требований СТО 45.4-001-2016 в размере 90 425 руб., в счет возмещения расходов на устранение электротехнических дефектов квартиры - 8 465 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО1 о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 49945 рублей (90425+8465+1000/2).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 21.08.2020г., договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке от 19.03.2020г. (л.д.86-87,105), истец до обращения в суд с данным иском произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 30 000 рублей.

Согласно квитанции от 27.05.2021г. истец произвел оплату услуг, связанных с исследованием электромонтажных работ и электромонтажного оборудования в квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере 28 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 30 000 рублей за исследование качества квартиры и услуг эксперта в размере 28 000 руб. за исследование электромонтажных работ и электромонтажного оборудования, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы и экспертизы электромонтажных работ и электромонтажного оборудования, носят неразумный (чрезмерный) характер, поскольку согласно акта Торгово-промышленной палаты РФ предоставленного стороной ответчика в обоснование доводов о завышенной стоимости досудебной экспертизы, стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес> (исследование качества квартиры) составляет 17 250 рублей, в связи с чем, суд полагает, возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, и с учетом разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату строительно-технической экспертизы – 17250 руб., расходы на оплату электротехнической экспертизы 10 000 руб.

Также согласно материалам дела истцом, в связи с защитой нарушенного права понесены почтовые расходы в размере 198,74 рублей на отправку телеграмм, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и анализу документов 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде - 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 21.08.2020г., а также копиями квитанций (л.д.104,106,107).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, искового заявления, анализ документов, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО "КрайОценка" о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 47 000 рублей, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика АО «Фирма «Культбытстрой», экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу что с АО «Фирма «Культбыстрой» в пользу ООО "КрайОценка" подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3466,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры - 90 425 руб., в счет возмещения расходов на устранение электротехнических дефектов квартиры - 8 465 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф –10000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы – 17250 руб., расходы на оплату электротехнической экспертизы - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб., почтовые расходы 198 руб. 74 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3466 руб. 70 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО«КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы 47 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2021г.