Судья Егорова М.П. Дело № 22-2698/2022

76RS0009-01-2022-000372-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 8 декабря 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского района Ярославской области Бубнова Д.А. на приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 10 октября 2022 года, которым

Монахов Алексей Сергеевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 3 сентября 2020 года Первомайским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

- 15 ноября 2021 года Первомайским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 3 сентября 2020 года, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложены следующие обязанности: 

- не совершать административных правонарушений, 

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц по установленному инспекцией графику, 

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 

- пройти консультацию, а при необходимости курс лечения и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога по месту жительства.

Приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2021 года исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание апелляционного представления об изменении приговора, полагавшей применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить основное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, формулировку в части категории преступления; адвоката Алфеева Д.Р. и осужденного ФИО2 об оставлении приговора с применением ст. 73 УК РФ без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 апреля 2022 года в пос. Пречистое Первомайского района Ярославской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2 виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района Бубнов Д.А. просит об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора. Указывает о незаконности приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания.

Автор представления оспаривает вывод суда «о возможности применения по настоящему делу в отношении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно». 

Указывает, что ФИО2 систематически совершает идентичные преступления в сфере безопасности дорожного движения, в том числе в период условного осуждения. Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что основания для сохранения ФИО2 условного осуждения у суда отсутствовали.

Указывает, что «ФИО2 представляет опасность для общества и своим поведением последовательно подтверждал вывод о неэффективности наказания в виде лишения свободы условно. В рассматриваемом случае смягчающие обстоятельства не превалировали над общественной опасностью личности и целями наказания».

Делает вывод «о сформировавшемся у ФИО2 стереотипе противоправного поведения, очевидной склонности к совершению преступлений в сфере дорожного движения, уверенности в своей безнаказанности, недостаточном исправительном воздействии на подсудимого наказания, назначенного по предыдущим приговорам».

Полагает, что в нарушение ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, в связи с чем, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает о назначении наказания, не отвечающего требованиям уголовного закона, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Помимо признания вины самим ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждена проверенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1,2,3, письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре. Собранные по делу доказательства в их совокупности оценены судом. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств судом допущена формулировка, не соответствующая требованиям закона, которая подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Так, на листе 4 абзац 5 снизу подлежат исключению слова «в приоритетном порядке» (л.д.235).

Однако, данное исключение на выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления не влияет.

Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора на листе 4 абзац 2 снизу, начинающийся словами «Судом исследовался»… и заканчивающийся словами «у суда не имеется» (л.д.235), так как его изложение противоречит последующим выводам суда о вменяемости ФИО2, заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 11 августа 2022 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора на листе 5 (л.д.236) подлежит исключению абзац, начинающийся словами «Суд, назначая наказание»… и заканчивающийся словами «в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ», как излишний, в связи с тем, что совершенное осужденным преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционного представления характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания и оставленных судом без внимания, апелляционное представление не содержит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также наличие на иждивении несовершеннолетнего и совершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, имеющего хронические заболевания.

Суд исследовал и учел при назначении наказания данные о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, один воспитывает и содержит двоих дочерей 17 и 18 лет, учащихся Рыбинского промышленно-экономического колледжа. Отметил и другие данные о личности осужденного, в частности, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков, официально не трудоустроен.

Вывод суда о виде наказания – лишение свободы за совершенное ФИО2 преступление в приговоре мотивирован, данное обстоятельство не оспаривается автором апелляционного представления. 

Вместе с тем, суд допустил неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, нарушения выразились в следующем.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, характеризующего личность ФИО2, суд учел «наличие судимостей».

Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО2 осужден настоящим приговором. Иных сведений о судимости материалы уголовного дела, приговор не содержат.

Суд не учел положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58). 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению со смягчением наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Указание о «наличии судимостей» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, основное и дополнительное наказания, назначенные судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежат снижению. 

Указав на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применил, ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, размер назначенного наказания подлежит снижению. 

Оснований для отмены приговора, как об этом указывается в апелляционном представлении, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о назначении основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору Первомайского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2021 года в приговоре мотивирован. Отдельные формулировки, содержащиеся в выводах суда, в целом на обоснованность вывода суда о возможности применения ст. 73 УК РФ не влияют. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отношения осужденного к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, его семейного положения, а также необходимости смягчения наказания, как об этом указано выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении основного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Что касается обстоятельств, негативно характеризующих осужденного, то суд в период испытательного срока возложил на осужденного обязанности, способствующие его исправлению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 10 октября 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- на листе 4 абзац 5 снизу слова «в приоритетном порядке» (л.д.235),

- на листе 4 абзац 2 снизу, начинающийся словами «Судом исследовался»… и заканчивающийся словами «у суда не имеется» (л.д.235),

- на листе 5 (л.д.236) абзац, начинающийся словами «Суд, назначая наказание»… и заканчивающийся словами «в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ»,

- ссылку на «наличие судимостей» (л.д.236).

Применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление об отмене приговора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Л.Н.