Уг.дело № 1-113/2020

25RS0022-01-2020-000217-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Покровка 30 июля 2020 года 

Октябрьского района 

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чирковой Е.В., 

с участием: гос.обвинителя прокуратуры Октябрьского района Приморского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Белоновского А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО2, в один из дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, на участке местности, расположенном на расстоянии около 250 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, оборвал верхушечные части дикорастущих растений конопли с листьями, боковые стебли и отдельные листья, которые сложил в пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой не менее 382,5 г, после чего перенес его для дальнейшего хранения в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть, до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 55 минут, сотрудниками полиции, в ходе проведения осмотра места происшествия, в 

<

адрес>. № 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество в пакете, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), оборот которого в Российской Федерации запрещен, постоянной массой 382,5 г, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану), без цели сбыта для личного употребления, в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ согласился полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что в один из дней, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 13 часов у реки Раздольная в 

<

адрес> обнаружил два куста дикорастущей конопли, с которых оборвал верхушечные части, сложил их в пакет и отнес его домой в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где разложил для просушки коноплю на полу. Высохшую коноплю собрал в пакет, и хранил в зале квартиры. Периодически из данной конопли изготавливал наркотическое средство «химку», которое употреблял. Части конопли вымоченные в растворителе складывал в пакет, чтобы позже их использовать. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сотрудник полиции, с его разрешения прошел в жилое помещение, спросил, хранится ли у него дома что-либо запрещенное в гражданском обороте, пояснив, что поступила информация о хранении им наркотического средства. Ответил, что запрещенного ничего нет. Сотрудник полиции попросил разрешения осмотреть квартиру. Разрешил провести осмотр в квартире. В ходе осмотра, проводимого в присутствии двух понятых, сотрудник полиции увидел в комнате на столе пакет, спросил, что в нем. Сознался, что в пакете растения конопли, которые хранил для личного употребления. Данный пакет с коноплей, а также банка в ватными дисками, используемыми для процеживания концентрата при приготовлении наркотического средства, били изъяты в присутствии понятых, опечатаны. (л.д. 44-48, 102-105). 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель С. в судебном заседании показала, что в 2020 г., точную дату не помнит, к ней домой пришел сотрудник полиции, попросил быть понятой при осмотре помещения квартиры ФИО2 ей и второму понятому разъяснили права, показали пакет, который находился в комнате у окна. ФИО2 пояснил, что это его пакет. При ней пакет раскрыли, увидела в нем растительную высушенную массу, наполовину заполнившую пакет. Пакет изъяли, упаковали, она расписалась. Составили документ. Кроме пакета, изъяли банку, содержимое которой выглядело как ватные шарики, которые были нечистыми. 

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, были исследованы в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: Р., К. на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля К. следует, что он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. 22.01. 2020 была получена оперативная информация о том, что ФИО2 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, хранит наркотическое средство. В этот же день прибыл по указанному адресу, с разрешения ФИО2 прошел в квартиру, чтобы переговорить по поводу поступившей информации. В квартире почувствовал запах растворителя, спросил, хранит ли ФИО2 что-либо запрещенное в гражданском обороте. ФИО2 ответил, что ничего запрещенного не имеет. Предположил, что ФИО2 в квартире хранит наркотическое средство, попросил у него разрешения провести осмотр квартиры. ФИО2 был не против проведения осмотра в квартире. Пригласил в качестве понятых двух человек, проживающих в этом же подъезде дома, и с ними, с разрешения ФИО2 прошел к нему в квартиру. В комнате квартиры на столе увидел наполненный чем-то зеленый полиэтиленовый пакет и стеклянную банку, в которой были ватные диски бурого цвета, чувствовался сильный запах растворителя. ФИО2 пояснил, что в пакете находится конопля, хранит ее для личного употребления. Содержимое пакета было предъявлено для обозрения понятым, после чего пакет с содержимым и банку с ватными дисками изъял, упаковал и опечатал оттиском печати «для пакетов №» (л.д. 90-93).

Из оглашенных показаний свидетелей Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра 

<

адрес>. Им разъяснили права, и с разрешения хозяина квартиры, ФИО2 они прошли в жилое помещение. Сотрудник полиции спросил у ФИО2, что лежит в пакете на столе у окна в комнате. ФИО2 ответил, что в пакете находится конопля, хранит ее для личного употребления. Также на столе находилась стеклянная банка с грязными ватными дисками с запахом растворителя. Им показали содержимое пакета, в котором были части растений зеленого цвета. Пакет с частями растений и стеклянную банку изъяли, опечатали бумажными бирками, на которых он расписался. ( л.д. 83-85).

Помимо изложенного вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> М., зарегистрированному в КУСП под №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов поступило сообщение О\У ОНК ФИО3 о получении оперативной информации о хранении ФИО2 по адресу: 

<

адрес> наркотических веществ ( л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, где в зале на столе у окна были обнаружены: пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом и стеклянная банка с ватными дисками, которые были изъяты (л.д. 3-6);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, из которых следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества и предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-79, 80);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал участок местности на котором приобрел растения конопли и место хранения наркотического средства в 

<

адрес> в 

<

адрес> ( л.д. 56-62).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что растительное вещество, содержащееся в полимерном пакете зеленого цвета, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). 

На момент проведения судебной экспертизы постоянная масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) составляет - 381,6 гр.

На момент проведения предварительного исследования, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, постоянная масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) составляла - 382,5 гр.

На поверхностях косметических ватных дисков имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола – компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, в том числе масла каннабиса (л.д.24-30). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 страдает расстройством личности и поведения в результате употребления алкоголя. Однако, степень указанных изменений психики ФИО2 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления, и при сохранности критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 обнаруживает признаки пагубного употребления каннбиноидов с вредными последствиями, и нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации (л.д. 66-68). 

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и достаточными для обоснования выводов о виновности подсудимого в содеянном.

С учетом сведений, характеризующих ФИО2, условий его жизни и воспитания, а также его поведения во время совершения преступления, и после этого, сохранности воспоминаний о содеянном, и способности правильно оценивать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО2 заявляя о признании своей вины в полном объеме, тем не менее, в судебном заседании, после оглашения его показаний на стадии предварительного следствия, заявил, что их не подтверждает, во многом они не соответствуют действительности.

Пояснил, что квартиру осматривать он разрешения не давал, а только разрешил сотруднику полиции войти в квартиру. Не согласен с объемом наркотического средства, т.к. в пакете находилась марихуана, которая уже подвергалась обработке, т.е. являлась вторичным сырьем, и соответственно наркотических веществ в ней практически нет. Кроме того, не исключает, что содержимое пакета сотрудники полиции могли подменить, и положить в него наркотик в нужном им количестве.

Изложенные ФИО2 обстоятельства, свидетельствует о фактическом не согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Давая оценку данным доводам подсудимого, суд расценивает их как избранный способ защиты, желание избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

ФИО2 в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам возникшего в отношении него подозрения и предъявленного обвинения допрашивался неоднократно (в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте) с участием защитника, т.е. в условиях исключающих оказание на него незаконного воздействия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, которыми он имел реальную возможность воспользоваться. 

При этом, ФИО2 вину в совершении указанного преступления признавал полностью, указывал, что показания дает добровольно, без какого либо принуждения, в присутствии защитника. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и проверки показаний на месте, отличаются последовательностью и детальным воспроизведением имевших место событий, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, заключением эксперта, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому не вызывают сомнений в правдивости, и могут быть положены в основу обвинения его в совершении инкриминируемого деяния.

Показаниями свидетелей К., Р., С., изложивших последовательность проведения осмотра места происшествия, а также протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются доводы подсудимого о том, что он не давал согласия на осмотр жилого помещения.

В протоколе осмотра места происшествия имеется запись: «Осмотр квартиры разрешаю», выполненная ФИО2 собственноручно, что не отрицал подсудимый в судебном заседании. 

Заявление подсудимого о том, что в пакете хранилась марихуана, которая фактически является вторичным сырьем, т.к. ранее использовалась для изготовления наркотика, поэтому в ней нет наркотических средств, опровергается заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что совокупность признаков, выявленных методами органолептического анализа, оптической микроскопии, качественных химических реакций и тонкослойной хроматографии, свидетельствует о том, что растительное вещество, содержащееся в полиэтиленовом пакете зеленого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>, представляет собой измельченные части растения конопли, обработанные органическим растворителем, которые содержат в своем составе тетрагидроканнабинол – основное наркотическое начало гашиша, а потому является каннабисом (марихуаной), количество которого определено по приведенной в заключении методике.

При этом, сам ФИО2 на стадии предварительного следствия, во время допросов пояснял, что части растений конопли, вымоченные в растворителе, не выбрасывал, а складывал в пакет, чтобы позже их использовать для изготовления наркотика. 

Кроме того, заявление ФИО2 о возможной подмене содержимого пакета сотрудниками полиции, является лишь его предположением, и ничем объективно не подтверждено. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, горловина пакета с растительным веществом, обнаруженного в квартире, была перевязана нитью, концы которой оклеены биркой с оттиском печати для пакетов №, на которой были выполнены подписи понятых и участвующих лиц. 

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом, следует, что нарушения целостности бирок и упаковки, при поступлении пакета с содержимым, не установлено.

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности специалиста или эксперта, при даче ими заключений относительно представленного на исследование вещества, по делу не установлено. Отсутствуют также объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер наркотического средства, изъятого у ФИО2, отсутствуют какие-либо основания для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 228 УК РФ о чем в суде было заявлено подсудимым и его защитником.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, принимает во внимание характеризующий материал на ФИО2 по месту жительства, смягчающее его наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно характеристикам участкового уполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району и главы администрации Покровского сельского поселения Октябрьского района, ФИО2 официально не работает, но подрабатывает по найму у частных лиц. Злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и ранее судимыми. От соседей жалоб и нареканий в его адрес не поступало, по складу характера спокойный, адекватный, однако, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и нарушению общественного порядка.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер совершенного подсудимым преступления, его общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что ФИО2 для своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений нуждается в назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. 

Определяя размер наказания подсудимому, суд исходит из требований ч. 1 ст. 62 УК.

С учетом личности ФИО2, его семейного и имущественного положения, вида и размера назначаемого ему основного наказания, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, освобождения подсудимого от наказания, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела и учитывая сведения о личности ФИО2, который совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Согласно ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, составляющие сумму гонорара, выплаченного адвокату Белоновскому А.А. за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, поскольку участие защитника являлось обязательным.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, составляющие размер гонорара адвоката Белоновского А.А. за осуществление защиты законных прав и интересов подсудимого при рассмотрении дела в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - наркотическое средство каннабис (марихуану), постоянной массой 380,7 г., и стеклянную банку с ватными дисками в количестве 40 шт., хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Октябрьскому району, уничтожить. 

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья А.В. Загорулько