Дело № 22-462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 9 апреля 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 31 января 2025 года, которым 

ФИО5, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19.12.2023 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработка; постановлением от 12.04.2024 г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 3 месяца 13 дней, освобожден 24.07.2024 г. по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО5 заключен под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с 31.01.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания. В связи с истечением срока назначенного наказания 30.03.2025 г. осужденный из следственного изолятора освобожден.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Заслушав выступления прокурора Калининой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, защитника Зяблецева К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным в совершении грабежа, а именно в том, что 8 ноября 2024 года из магазина по 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах он открыто похитил принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки стоимостью 304 рубля 99 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судом не учитывались имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него инвалидности, психического расстройства, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Из жалобы следует, что осужденный просит приговор в отношении него изменить, смягчив назначенное наказание или определив местом его отбывания лечебное исправительное учреждение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО5 в совершении грабежа подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4. следует, что 8 ноября 2024 года в магазине по 

<

адрес> ФИО5 стал просить в долг спиртного, а когда ему отказали, открыто похитил со стеллажа бутылку водки стоимостью 304 рубля 99 копеек, сразу же начал ее употреблять и покинул магазин с похищенной бутылкой, не расплатившись за товар. 

Согласно протоколу об административном задержании, похищенная бутылка водки была изъята у ФИО5 в тот же день при личном досмотре. 

Стоимость похищенного подтверждена справкой о размере ущерба и результатами инвентаризации. 

Согласно расписке от 27.11.2024 г., причиненный ущерб ФИО5 был полностью магазину возмещен. 

Сам осужденный ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в совершении грабежа, подтверждая в своих показаниях, что действительно 8.11.2024 г. из магазина им было совершено открытое хищение бутылки водки, за которую он не расплатился и вынес из магазина, игнорируя требования продавцов. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как представителя потерпевшего и свидетелей, так и осужденного, правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения причиненного ущерба, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и состояние здоровья осужденного, имеющего инвалидность 2 группы. Учитывались судом при назначении наказания и иные сведения о личности осужденного, в том числе о наличии у него психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, не исключающие его вменяемости.

Правильно установлено судом и имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Назначенное ФИО5 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер соответствует пределам, предусмотренным санкцией соответствующей статьи. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. При назначении осужденному размера наказания судом мотивированно применены предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ правила о назначении наказания без учета рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности ФИО5, вывод суда о невозможности применения к нему других видов наказания, кроме лишения свободы, является правильным. Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы принудительными работами судом обоснованно не установлено. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО5 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит. Вопрос о помещении осужденного для отбывания наказания в лечебное исправительное учреждение в компетенцию суда не входит. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 31 января 2025 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: