судья: Балашов И.А. дело № 22-1759/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Тюмень 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Голубева А.Н., 

при секретаре Атауллиной А.Р.,

с участием прокурора Есюниной Н.А.,

защитника адвоката Хачатрян А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2024 года, которым: 

ФИО2 ФИО14, родившийся 

<

.......> года в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Есюниной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1 и его адвоката Хачатрян А.С., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит: признать недопустимыми доказательства протокол выемки магазина охотничьего карабина и патронов в количестве 10 штук и протокол осмотра предметов (документов) об осмотре данных предметов; приговор суда отменить; прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что отсутствуют доказательства умышленного применения насилия. В приговоре суда не приведены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что Потерпевший №1 «вел себя дерзко», и этим показаниям свидетеля не дана оценка. Поведение Потерпевший №1 было дерзким, провокационным, и действовал Потерпевший №1 с нарушением предоставленных законодательством прав представителю власти при осуществлении контрольных функций. Потерпевший №1, управляя автомобилем, перегородил автомобилем дорогу. Затем Потерпевший №1, будучи без форменного обмундирования, не представился и стал вести себя агрессивно, и у него сложилось мнение, что на них намерены напасть. Суд не дал оценку противоречивым показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования. Оружие он не хватал и резких толчков в туловище Потерпевший №1 не наносил, а сам потерпевший в судебном заседании показал, что удары были неумышленными и нецеленаправленными, так как Потерпевший №1 пытался забрать оружие. При проведении очной ставки, протокол которой был оглашен в судебном заседании, потерпевший сначала показал об одном ударе, потом о двух ударах, а затем показал о 2 или 3 ударах, а также не утверждал об умышленном характере его действий. В обвинении указано о причинении потерпевшему физической боли и потерпевший испытал моральные страдания, а Потерпевший №1 в судебном заседании указал об ощущении боли в плече из-за травмы, полученной ранее, а про моральные страдания ничего не сказал. Магазин к карабину не был исправен и использовался в качестве футляра для патронов, и экспертиза о пригодности магазина к карабину не была проведена. Изъятие магазина от карабина проведено Потерпевший №1 в его отсутствие. Потерпевший Потерпевший №1 изъял магазин от карабина на месте происшествия и затем сдал на хранение сотрудникам полиции. Однако, затем следователь изъял данный магазин от карабина у самого потерпевшего Потерпевший №1, и далее следователь провел осмотр магазина от карабина в его отсутствии и отсутствие адвоката. Следовательно, эти нарушения указывают на недопустимость данных протоколов. Суд не учел противоправное поведение потерпевшего. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, и назначено без учета принципов справедливости и соразмерности, так как не дана оценка его имущественному положению и его семьи, поскольку он имеет заболевания, не работает, не имеет постоянного источника дохода, на иждивении находится четверо детей и неработающая супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что является государственным инспектором Ялуторовского сектора государственного надзора, контроля Тюменской области в области охраны окружающей среды, и находился в форменном обмундировании и на служебном автомобиле УАЗ «Патриот», не имеющим специальных опознавательных знаков. Они остановили автомобиль «Нива», в багажнике которого лежал чехол от ружья. С заднего сиденья вышел ФИО2 и держал чехол с ружьем. Он потребовал оружие к досмотру и ФИО2 положил чехол с ружьем на капот служебного автомобиля. В чехле находилось ружье без магазина и он потребовал у ФИО2 предъявить магазин. ФИО2 достал из кармана одежды снаряженный патронами магазин. На что он сообщил ФИО2, что передвижение в транспортном средстве со снаряженным магазином является административным правонарушением и будет составлен протокол об административном правонарушении. Потом он стал доставать («выщелкивать») патроны из магазина. ФИО2 услышав о составлении протокола об административном правонарушении выхватил три патрона и убрал в свой карман. Потом он потребовал от ФИО2 документы на оружие и ФИО2 достал из кармана документы, но отказался передать документы ему в руки. Потом он решил положить оружие в салон автомобиля и пошел к двери автомобиля. Дусмухаметов стал препятствовать, преградил путь и взялся руками за оружие, которое он держал в своих руках. Потом Дусмухаметов стал дергать оружие в свою сторону, пытаясь вырвать из рук, но у ФИО2 это не получилось. Тогда ФИО2 держа оружие обоими руками сделал не менее трех резких толчков - ударов оружием вперед, ударив его оружием в область правого плеча и груди, причинив физическую боль. От боли он отпустил оружие, а ФИО2 взял оружие и ушел. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в качестве представителя общественности находился в рейде совместно с государственным инспектором Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании и имел нагрудной знак. Навстречу им ехал автомобиль «Нива», который остановился, и Потерпевший №1 пошел к данному автомобилю. С заднего сиденья автомобиля вышел ФИО2, держа в руках оружие в чехле. Потерпевший №1 представился и потребовал представить оружие к досмотру и ФИО2 передал оружие, которое было без магазина. Потерпевший №1 потребовал предъявить документы на оружие, и ФИО2 достал документы из кармана, но отказала передать в руки Потерпевший №1. Потом ФИО2 из кармана достал магазин, снаряженный патронами. Потерпевший №1 стал вынимать патроны из магазина и в это время ФИО2 взял патроны и убрал к себе в карман. Потом Потерпевший №1 взял оружие и пошел к служебному автомобилю, а ФИО2 взялся руками за оружие, стал пытаться вырвать оружие из рук Потерпевший №1 и ударил Потерпевший №1 в область груди. Потерпевший №1 отпустил оружие и ФИО2 в последующем ушел с оружием в сторону леса. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что является заведующим Ялуторовским сектором государственного надзора, контроля Тюменской области в области охраны окружающей среды и ему позвонил госохотинспектор Потерпевший №1, и рассказал о применении насилия ФИО2.

Свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, ввиду наличия существенных противоречий, показал, что он с ФИО2 находились на охоте и были остановлены сотрудниками госохотдепартамента Тюменской области. Из автомобиля вышел ФИО2, которому Потерпевший №1 представился и предъявил служебное удостоверение. Потом Потерпевший №1 стал осматривать ружье, которое было при ФИО2, и выяснил, что при ФИО2 был магазин, снаряженный патронами. Потерпевший №1 стал пересчитывать патроны в магазине. Затем Дусмухаметов стал отбирать оружие у Потерпевший №1. ФИО2 и Потерпевший №1 стали дергать оружие каждый на себя и потом оружие осталось в руках ФИО2. После этого, ФИО2 ушел с оружием. 

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением государственного инспектора Ялуторовского сектора государственного надзора, контроля Тюменской области в области охраны окружающей среды Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое применило в отношении него насилие, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в лесном массиве в юго-западном направлении от д.

<

.......> (т.1 л.д.39-45);

- приказом о переводе работников на другую работу 

<

.......>-лс от 

<

.......>, согласно которого Потерпевший №1 с 

<

.......> назначен на должность государственного инспектора Ялуторовского сектора государственного надзора, контроля Тюменской области в области охраны окружающей среды (т.1 л.д.105);

- справкой о расстановки личного состава Ялуторовского сектора государственного надзора, контроля Тюменской области в области охраны окружающей среды на 

<

.......>, согласно которой на службе находился государственный инспектор Потерпевший №1, на служебном автомобиле УАЗ «Патриот», совместно с представителем общественности (т.1 л.д.114);

- служебной запиской государственного инспектора Ялуторовского сектора государственного надзора, контроля Тюменской области в области охраны окружающей среды Потерпевший №1, согласно которой ФИО1 применил насилие, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.37-38);

- актом обнаружения бесхозного огнестрельного оружия и боеприпасов от 

<

.......>, составленный государственным инспектором Ялуторовского сектора государственного надзора, контроля Тюменской области в области охраны окружающей среды Потерпевший №1, согласно которого обнаружен и изъят магазин от карабина «Тигр» и 10 патронов, переданные ФИО3 (т.1 л.д.16);

- протоколом выемки, согласно которого у государственного инспектора Ялуторовского сектора государственного надзора, контроля Тюменской области в области охраны окружающей среды Потерпевший №1 были изъяты магазин от карабина «Тигр» и 10 патронов калибра 7,62х54R (т.1 л.д.48-52);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого были осмотрены магазин от карабина «Тигр» и 10 патронов калибра 7,62х54R (т.1 л.д.54-59); 

- списком лиц, участвующих в коллективной охоте от 

<

.......> года, согласно которому группа охотников из 7 человек, в том числе ФИО1, осуществляли охоту на лося (т.1 л.д.15);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 показал о нанесении ему ФИО1 не менее трех ударов оружием в область плеча и груди, причинив физическую боль; а ФИО1 не подтвердил показания потерпевшего, сообщив, что не применял насилие в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.224-232).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается должностной инструкцией государственного инспектора Ялуторовского сектора государственного надзора, контроля Тюменской области в области охраны окружающей среды Потерпевший №1 и заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 применил насилия не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. О том, что ФИО1 действовал умышленно и целенаправленно свидетельствуют активные действия ФИО1, места нанесения ударов, и совершение указанных действий не было вызвано необходимостью или противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Указанные доказательства виновности ФИО1 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из потерпевшего и свидетелей заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется. 

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо неустраненных сомнений в виновности ФИО1 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде: наличие малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного; и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено с учетом принципа индивидуализации наказания, соразмерно содеянному, не в максимальном размере, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, его трудоустройства и возможности получения заработной платы или иного дохода, и по своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. 

В приговоре суд обосновал, почему посчитал невозможным применить к осужденному ст.64 УК РФ, и с этими выводами согласен суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем доказательствам суд дал надлежащую и объективную оценку. Действия государственного инспектора Потерпевший №1 были предметом проверки в ходе отдельной процессуальной проверки, по итогам которой органами следственного комитета было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 Данное постановление было исследовано в судебном заседании (т.11 л.д.248-253).

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели по уголовному делу показали, что Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование, имел нагрудной знак и представился ФИО1, предъявив служебное удостоверение.

Довод стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем, как видно из предъявленного ФИО1 обвинения и материалов уголовного дела, данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения государственного инспектора Потерпевший №1, не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не являются противоречивыми, так как о произошедших событиях Потерпевший №1 дал показания на стадии предварительного расследования при допросе и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, а затем в судебном заседании. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 прямо и недвусмысленно показал о применении в отношении него ФИО1 насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и от ударов он почувствовал физическую боль. 

Исправность магазина к карабину и цель использования магазина не имеет значения для данного уголовного дела, так как ФИО1 осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Необходимость проведения экспертизы о пригодности магазина к карабину не подлежит разрешению в данном судопроизводстве, ибо это может стать предметом иного судебного разбирательства.

Ввиду того, что ФИО1 ушел с места совершения преступления в неизвестном направлении, государственный инспектор Потерпевший №1 оформил акт обнаружения бесхозного огнестрельного оружия и боеприпасов, согласно которому были обнаружены и изъяты магазин и 10 патронов, а затем эти же магазин и патроны были изъяты у Потерпевший №1 в ходе следственного действия. 

Составление акта обнаружения бесхозного огнестрельного оружия и боеприпасов, проведение изъятия и осмотра магазина и десяти патронов в отсутствие ФИО1 не является нарушением прав ФИО1, так как проведение данных процессуального и следственных действий допускается в отсутствии лица, у которого изъяты эти предметы. Следовательно, нет оснований признавать данные акт процессуального действия и протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами, так как они составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах своих полномочий и содержат необходимые данные и подписи. 

Суд, определяя вид и размер наказания дал оценку имущественному положению ФИО1 и его семьи, а также было учтено отсутствие у ФИО1 места работы. Состояние здоровья осужденного и наличие детей были признаны смягчающими обстоятельствами наказание, и повторно учитываться не могут. 

Остальные доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании по уголовному делу, которые изложены в приговоре и которым суд дал верную и объективную оценку. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Голубев