Дело № 2-868/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 03 октября 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Федотовой А. В.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 13200 руб. 00 коп., неустойку на день вынесения решения суда, затраты на оказание юридических услуг (подача претензии) в размере 5000 руб. 00 коп., штраф предусмотренный законом об ОСАГО, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 60800 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2024 руб. 00 коп. Кроме того, взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб. 00 коп. и затраты на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

Требования мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак № собственник Мостовой ФИО1, был причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, ФИО2. В связи с тем, что автомобилю был причинен ущерб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была выплачена сумма в размере 77200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь». Как следует из заключения эксперта-техника, величина причиненного материального ущерба автомобилю (с учетом износа) составляет 90400 руб. 00 коп. Считает возможным требовать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения в размере 90400 рублей - 77200 руб. 00 коп. = 13200 руб. 00 коп. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ страховая компания нарушает, предусмотренный законом об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения. Считает возможным требовать неустойку в следующем размере: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) 13200*1%*22 = 13464 руб. 00 коп. В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке, путем подачи претензии в страховую компанию, истцом была затрачена сумма в размере 5000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), которые должны быть возмещены в полном объеме. Также считает возможным требовать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба; в размере 60800 рублей = 151 200 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа)) – 90400 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа)). Для подготовки иска в суд истцом была затрачена сумма в размере 25000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг путем осуществления консультаций, составления искового заявлении, представительство в суде, которая также должна быть взыскана с ответчиков. Так же истцом были затрачены денежные средства на оценку ущерба в размере 15000 руб. 00 коп., которые также должны быть возмещены в полном объеме.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от истца принят отказ от исковых требований к ФИО6 ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 13200 руб. 00 коп., неустойку на день вынесения решения суда, затраты на оказание юридических услуг (подача претензии) в размере 5000 руб. 00 коп., штраф предусмотренный законом об ОСАГО в размере 6600 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп., взыскать затраты на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб. 00 коп. и затраты на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, выражает свое несогласие с представленным истцом договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что представленный истцом договор цессии следует считать не заключенным и он не может подтверждать уступку права требования по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату в размере 77200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком направлен ответ о том, что, во-первых, представленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба, во-вторых представленный договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о серии и номере страхового полиса, в связи с чем, указанный договор не может быть признан заключенным. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Указывает, что экспертное заключение ООО «ЦМИ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть признано надлежащим доказательством, так как имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой Методике, что подтверждается рецензией ООО «ТК Сервис Регион» на представленное истцом экспертное заключение. В связи с тем, что основания для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют и отчет не соответствует требованиям Единой Методики, так как выполнен с нарушением действующего законодательства, он не может быть положен ни в основу решения суда ни в основу для принятия решения о выплате страхового возмещения, следовательно, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в связи с отсутствием данного права требования у цессионария. Выражает свое несогласие с размером заявленной к взысканию истцом неустойки, а также с ее расчетом. Кроме того, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Расходы на услуги представителя в размере 30000 руб. 00 коп. (5000+25000) не соответствуют требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 500 руб. 00 коп. Кроме того, истцом не доказано несение судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО7 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и повергнута наказанию в виде административного штрафа. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, владельца автомобиля Ситроен С4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 77200 руб. 00 коп. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ФИО1 уступил ФИО3 право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства марки Нисан государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в районе строения № расположенного по 

<

адрес>, в том числе право требования ущерба с виновника ДТП, выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещения утраты товарной стоимости, право требования неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов, предусмотренных законом об ОСАГО.

Из экспертного заключения № ООО «ЦМИ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с использованием баз данных РСА, по состоянию на дату повреждения составляет 151200 руб. 00 коп., величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с учетом износа с использованием баз данных РСА, по состоянию на дату повреждения составляет 90400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с приложением договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, а также расходов на оплату юридических услуг.

25.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направлен ФИО3 и ФИО1 ответ о том, что представленный истцом расчет не соответствует положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба, а также представленный договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о серии и номере страхового полиса, в связи с чем указанный договор не может быть признан заключенным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 12.1 Федерального закона N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, которым было осмотрено транспортное средство. Представленное истцом экспертное заключение выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П.

Экспертное исследование, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения ответчиком, суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом договор цессии следует считать не заключенным и он не может подтверждать уступку права требования по данному страховому случаю являются несостоятельными, опровергаются представленными стороной истца доказательствами, самим договором цессии.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ). При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным.

Из материалов дела достоверно следует, что стороны договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ согласовали все существенные условия договора, определили его предмет, а не указание в договоре серии и номера страхового полиса виновника ДТП не является основанием к признанию его не заключенным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «ЦМИ-Сибирь» не может являться допустимым доказательством, поскольку рецензирование экспертного заключения проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, письменная консультация специалиста не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 13200 руб. 00 коп. (90400 руб. 00 коп. - 77200 руб. 00 коп.)

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, следовательно, последним днем, когда страховщик должен был произвести в соответствии с Законом об ОСАГО страховую выплату, является ДД.ММ.ГГГГ. 

Претензионный порядок истцом соблюден, однако в добровольном порядке страховой компанией неустойка не выплачена. В установленный законом двадцатидневный срок ответчиком выплачено 77200 руб. 00 коп., следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 244 дня, что составляет 29568 руб. 00 коп. (13200*1%*224).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, к снижению размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Требование о взыскании в пользу истца штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6600 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов. 

Во исполнение требований закона об обязательном досудебном урегулировании спора, по заказу истца составлено экспертное заключение ООО «ЦМИ-Сибирь», за составление которого истцом уплачено 15000 руб. 00 коп. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения судебных расходов не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств того, что данные расходы являются завышенными. 

По правилам ст.ст. 100, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

В судебном заседании установлено, что истцом по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено 30000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая указана в определении 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, размер понесенных истцом расходов определяется судом с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, выполненной представителем истца работы. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 15000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано несение судебных расходов, суд находит несостоятельными, так как в материалах дела имеется оригинал договор на оказание юридических услуг с ФИО4, где подтверждено получение денежных средств наличными, выдача чека гражданином заказчику услуг действующим законодательством не предусмотрена, оснований не доверять данному договору не имеется.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит оплате государственная пошлина в размере 1483 руб. 04 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного характера, что составляет 483 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО3 страховое возмещение в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 29568 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, штраф в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 483 (четыреста восемьдесят три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца. Мотивированное решение составлено 05.10.2018 года.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры