РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г., 

с участием: 

представителя ответчика ФИО1,

действующего на основании доверенности № Ф-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения 

<

номер обезличен> к ФИО2 о взыскании задолженности, 

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между истцом и ФИО2 был заключен договор 

<

номер обезличен> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и облуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником выпуска и обслуживания кредитной карты. Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, также должнику был открыт счет, для отслеживания операций. Согласно условиям погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 

<

дата обезличена> за ответчиком перед банком образовалась задолженность в размере 80753,15 руб., из которых: - просроченный основной долг – 70554,59 руб.; - просроченные проценты – 7457,07 руб.; - неустойка – 2008,57 руб.; - комиссии банка – 732,92 руб. 

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты 

<

номер обезличен> в размере 80753,15 руб.; 2) Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622,59 руб. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, с заявлением о проведении судебного заседания в ее отсутствие в суд не обращалась. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика. 

Представитель ответчика Ф. А.А. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск, в которых просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО2 был заключен договор 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и облуживанием счета по данной карте в рублях.

Ответчику ФИО2 была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, также ответчику был открыт счет, для отслеживания операций. 

Согласно условиям погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью.

В соответствии условиями кредитного договора, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. 

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ФИО2 кредитную карту 

<

номер обезличен>.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, ФИО2 не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита. В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, истцом, в адрес заемщика ФИО2 направлялось уведомление о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм.

Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору (по состоянию на 

<

дата обезличена>) составляет 80753,15 руб., из которых: - просроченный основной долг – 70554,59 руб.; - просроченные проценты – 7457,07 руб.; - неустойка – 2008,57 руб.; - комиссии банка – 732,92 руб. 

Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходим положить его в основу решения суда. Контррасчет ответчиком и его представителем не представлен.

Однако, в связи с заявленным представителем ответчика ФИО2 – ФИО1 ходатайством, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору 1044-Р-574697115 от 

<

дата обезличена> в размере 2008,57 руб., суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой (при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России). При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку (пени) до 500 руб. Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 79244,58 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения 

<

номер обезличен> к ФИО2 о взыскании задолженности, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2577,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 79244 (семьдесят девять тысяч двести сорок четыре) руб. 58 коп.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 (две тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.А. Радионова