44-У-22/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский 18 июля 2018 года 

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Вереса И.А.,

членов президиума Войницкого Д.И., Литвиненко Е.З., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Грицевляк Т.М.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО6 о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 27 сентября 2016 года, которыми

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

15 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 11 Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

31 октября 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 28 ноября 2013 года по отбытии срока наказания;

5 февраля 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 августа 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 27 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Камчатского краевого суда от 27 марта 2017 года в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Степашкиной В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Косолапова П.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение первого заместителя прокурора Камчатского края Щербакова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 11 июля 2014 года до 6 часов 00 минут 12 июля 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело рассмотрено предвзято и односторонне, он вынуждено оговорил себя в совершении преступления, адвокат Марычев Б.Г. в уголовном деле должным образом не разбирался. Суд не принял во внимание несоответствия в показаниях представителя потерпевшего ФИО1, не выяснил вопрос об обстоятельствах причинения обширных повреждений помещения, не учел показания свидетелей ФИО2 о том, что окно могло быть разбито фейерверком, запущенным с территории ТЦ «

<

данные изъяты>», и ФИО3, который осматривал территорию каждый час и шума не слышал. Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО4 Просит учесть явку с повинной, состояние его здоровья (болен туберкулезом).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО6 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Камчатского краевого суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона о правилах назначения наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ при установлении виновности осужденного также в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Изучив кассационную жалобу осужденного ФИО6, проверив материалы истребованного уголовного дела и личного дела осужденного, президиум считает обжалуемые судебные решения подлежащими изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о виновности ФИО6 в краже имущества из помещений ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, правильно положенных в основу приговора. Такими доказательствами являются:

собственные признательные показания ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления, не отрицавшего в судебном заседании факт незаконного проникновения в помещения, где расположены вышеуказанные организации, хищения мобильного телефона, который он впоследствии подарил ФИО4, и денежных средств, оспаривая только их сумму, указав о хищении 240000 рублей (т.2, л.д.196, 198-200). Аналогичные сведения изложены им собственноручно в явке с повинной, в которой сообщил о хищении мобильного телефона и денежных средств в сумме 250000 рублей (т.2, л.д.52-54);

согласующиеся с ними показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО6 подарил ему сотовый телефон, факт чего подтвердил в ходе очной ставки;

свидетеля ФИО3 (охранника), пояснившего, что при проверке в 21 час 11 июля 2014 года окна и двери были целые, во время ночных обходов двери и окна он вблизи не проверял, осматривал территорию по периметру, их повреждения обнаружил около 6 часов 12 июля 2014 года, о чем доложил руководству;

свидетеля ФИО2, согласно которым утром 12 июля 2014 года он обнаружил разбитое стекло при запертой двери, на что охранник предположил о возникновении повреждений в результате запуска фейерверка, и сообщил, что в кабинете бухгалтерии приоткрыта дверь, пройдя в здание, они убедились, что дверь взломана;

представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, справки и выписки из актов инвентаризации в части причиненного ущерба, данные протоколов следственных действий, заключение эксперта, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО6 основаны на анализе и оценке совокупности полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности признательных показаний ФИО6 суду, данных им в присутствии адвоката, не имеется, а поэтому доводы кассационной жалобы о самооговоре являются несостоятельными, свидетельствующими об избранном осужденным способе защиты. Данных, указывающих на то, что адвокат Марычев Б.Г. ненадлежащим образом осуществлял защиту интересов ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание, что допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что похищенный мобильный телефон он отдал ФИО4 (т.2, л.д.200), не имеется причин ставить под сомнение и положенные в основу приговора оглашенные показания свидетеля ФИО4 в указанной части. 

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих процессуальных прав и обеспечении равных возможностей в предоставлении суду доказательств и доведении до суда своей позиции относительно предъявленного обвинения.

С учетом совокупности доказательств не свидетельствуют о невиновности ФИО6 в совершении преступления также и доводы осужденного со ссылкой на показания свидетеля ФИО2 о том, что окно могло быть повреждено в результате запуска фейерверка с территории находящегося поблизости ТЦ «

<

данные изъяты>», а равно и показания свидетеля ФИО3 (сторожа), не слышавшего во время ночного дежурства шума.

Судом установлены и приведены в приговоре все имеющие значение для рассмотрения уголовного дела обстоятельства, составляющие согласно ст.73 УПК РФ предмет доказывания. Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО6 квалифицированы судом по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ верно.

При назначении ФИО6 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, включая сведения из медицинских учреждений, на учете в которых он не состоял, установил смягчающие (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, оценил влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Сведений о наличии у ФИО6 каких-либо заболеваний в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Наказание, назначенное ФИО6 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с соблюдением правил и ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивированные выводы о чем в приговоре приведены и являются правильными.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 осужден, в том числе по приговору от 5 февраля 2015 года за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы; освобожден 29 июля 2015 года по отбытии срока наказания (т.2, л.д.89-91, 123-124).

Как следует из указанного приговора, срок наказания постановлено исчислять с 5 февраля 2015 года с зачетом времени содержания ФИО6 под стражей с 30 ноября 2014 года по 5 февраля 2015 года. 

Назначая ФИО6 наказание, суд не учел, что обжалуемым приговором он осужден за преступление, совершенное в ночь на 12 июля 2014 года, то есть до постановления предыдущего приговора, что влечет за собой назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно требованиям ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.57 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.35 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. 

Вместе с тем названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО6 наказания не выполнены, что повлекло за собой при наличии предусмотренных уголовным законом оснований для назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не принятие судом решения о зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору, что существенно повлияло на исход дела в части выполнения требований о законности и обоснованности судебного решения и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения подлежат изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, по делу не допущено.

С учетом изложенного президиум дополняет описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора решением о назначении ФИО6 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления, путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и приговором от 5 февраля 2015 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 5 февраля 2015 года.

Руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 27 сентября 2016 года изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора решением о назначении ФИО6 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором от 5 февраля 2015 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с 18 августа 2016 года.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО6 по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2015 года в период с 30 ноября 2014 года по 29 июля 2015 года.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий,

и.о. председателя

Камчатского краевого суда (подпись) И.А. Верес

Верно

Судья 

Камчатского краевого суда В.А. Степашкина