Судья Михин С.Б. Дело № 22-314/26 (8907/25)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 14 января 2026 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Лободенко Г.И., Мосина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах Ч.А.Л.) Артеменко И.А.,

осужденной Ч.А.Л.,

представителя потерпевшего П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Артеменко И.А., в интересах осужденной Ч.А.Л., на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года, которым

Ч.А.Л., .......... года рождения, уроженка ............, гражданка Российской Федерации, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом в размере 60 тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Ч.А.Л. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденной, 1 раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденной.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства судом разрешены на основании ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.А.Л. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании Ч.А.Л. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Артеменко И.А., в интересах осужденной Ч.А.Л. просит приговор суда отменить, оправдать Ч.А.Л., в виду отсутствия в ее действиях состава преступления. Указывает, что приговор основан на неправильном применении норм материального права, вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении не доказана. Однако никаких тяжких последствий не наступило. Считает, что суд вышел за рамки обвинения. Обвинение было противоречиво, указан способ совершения преступления в одном случае - обман, в другом - злоупотребление доверием, что являлось основанием для возврата дела прокурору. Однако, суд вменил осужденной обман, а злоупотребление доверием исключил из квалификации вмененного преступления. Отношения между подсудимой и потерпевшим носят гражданско-правовой характер. Судом не дана оценка доводам стороны защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Д. - П. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Ч.А.Л. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденной Ч.А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшего Д., свидетелей Л., Х., К.; письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, протоколом осмотра предметов, а так же вещественными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения Ч.А.Л. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Ч.А.Л. в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ч.А.Л. состава преступления и наличия между подсудимой и потерпевшим гражданско-правовых отношений, что суд вышел за рамки обвинения, судебная коллегия находит не состоятельными и расценивает эту позицию как средство защиты от предъявленного обвинения. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы, подтверждаются текстом расписки о получении подсудимой денег не в займы, для личных нужд, а с целью приобретения земельного участка для Д.

Судом первой инстанции верно исключен квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», так как он не получил подтверждения по результатам исследования представленных сторонами доказательств. Исключение данного квалифицирующего признака не влечет за собой ухудшение положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту, так как данный признак был в обвинительном заключении и сторона защиты знала о нем.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной в совершении описанного ей в приговоре преступления, об отсутствии состава преступления являются несостоятельными и направлены на переоценку приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства при которых было совершено преступление, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, отношение подсудимой к совершенному преступлению.

Судом так же учтено при вынесении приговора - наличие обстоятельств, смягчающих наказание (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает. Ч.А.Л. назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность применения к осужденной Ч.А.Л. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Ч.А.Л. возможно без изоляции ее от общества. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления. Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ, а также снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года в отношении Ч.А.Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи