№ 12-301/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 сентября 2017 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Вдовин Н.В.

при секретаре Махленковой Д.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО7 по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО8 по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестка (п.13.11 ПДД), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая, что перекресток, на котором произошло ДТП, не может считаться перекрестком равнозначных дорог, поскольку 2-ой Детский проезд, по которому он ехал - дорога с асфальтовым покрытием, и согласно дислокации знаков является главной дорогой, а ул. Клиническая, по которой двигался на автомашине второй участник ДТП - дорога с грунтовым покрытием. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Фактические обстоятельства по делу в отношении ФИО1 установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, двигаясь на автомашине «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение; объяснениями ФИО10 из которых следует, что он двигался по асфальтированной дороге - ул. Клинической, при повороте на 2-ой Детский проезд другая автомашина не уступила ему дорогу и произошло ДТП; объяснениями ФИО1, согласно которым он двигался по 2-ому Детскому проезду и столкнулся с выехавшей справа автомашиной; схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в которых не имеется никаких сведений, указывающих на неравнозначность 2-го Детского проезда и ул. Клинической г. Саратова. 

В ходе судебного заседания ФИО1 были приобщены фотографии, сделанные с его слов в темное время суток в день ДТП, по которым сложно определить материал дорожного покрытия, однако по внешнему виду он может быть асфальтом; а также - примерно через две недели после ДТП, на которых предположительно отображена грунтовая дорога. Вместе с тем эти фотографии не свидетельствуют о том, что дорога была грунтовой в день ДТП. Делая такой вывод, суд учитывает наличие на одной из представленных фотографий дорожного катка, применяемого при дорожных работах по укладке асфальта; отсутствие указаний на грунтовую дорогу в объяснениях, схеме и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Что касается имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков, на которой на 2-ом Детском проезде указан дорожный знак 2.1 «Главная дорога», то дислокация направлена сотруднику ГИБДД 28.06.2017 г., в то время, как ДТП произошло 17.06.2017 г. и в составленных в тот день документах не имеется сведений о наличии указанного дорожного знака. Не имеется его изображения и на фотографиях, представленных суду ФИО1, в связи с чем суд делает вывод о том, что 17.06.2017 г. указанного в дислокации на 2-ом Детском проезде дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в реальности не имелось.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается. 

Позиция ФИО1 опровергается изложенными выше доказательствами и вызвана по мнению суда его желанием избежать административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО12 по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Н.В. Вдовин