копия:

Дело №

УИД 39RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Гусева Е.Н.

при секретаре Парфентьевой В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «гвардейский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивал, что при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мерседес Спринтер» с государственным регистрационным знаком № около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № М 002580, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ из которого следует, что ФИО1, отказался от подписи в протоколе и получении его копии, что удостоверено инспектором ДПС, в объяснении ФИО1 указано: «с нарушением не согласен, ремень был пристегнут».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО3 пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО4 находился на дежурстве, обеспечивая безопасность дорожного движения. Утром 03.10.2025 они находились на перекрестке 

<

адрес>, при этом ФИО4 был на тротуаре, а он сам находился на парковке, оформлял административный протокол в отношении водителя. Увидел, что с 

<

адрес> въехал автомобиль «Мерседес», водитель которого был не пристегнут, и сказал ФИО4 остановить транспортное средство. Водитель остановившись, потребовал объяснить ему причину остановки и заявил, что они будут в суде доказывать не пристегнутый ремень. Подойдя к водителю он представился, попросил предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение и страховой полис. Сначала водитель отказался, но после разъяснений, что в этом случае он будет доставлен в отдел полиции для установления личности, предъявлял документы. После объявления о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ водитель заявил, что ничего подписывать не будет, в патрульный автомобиль не пойдет. Он составил протокол в патрульном автомобиле. После подойдя к водителю, чтобы разъяснить протокол и права, водитель закрыл окно в машине. После составления в отношении ФИО1 протокола по ст. 12.6 КоАП РФ и вынесения постановления на месте, в отношении водителя также были составлены протоколы по ст. 12.5 ч.1 и по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ. После того как ФИО1 отказался пописывать протоколы, а также вынесенные постановления, они вернули ему документы, и после окончания дежурства вернулись в отдел ГИБДД. Через некоторое время ФИО1 прибыл в отделение и потребовал вручить ему составленные протоколы.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что права ему не были разъяснены, опровергнуты им самим в ходе рассмотрения дела, где он подтвердил, что инспектор разъяснил ему права, но он мог не все расслышать.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку ремнем безопасности он был пристегнут, а инспектор ФИО3 не мог видеть обратного, судом отклоняются.

Из пояснений инспектора следует, что в момент остановки транспортного средства ФИО1 погода была ясная и солнечная. Автомобиль под управлением ФИО1 находился в прямой видимости инспектор ДПС и на близком расстоянии, когда въезжал на 

<

адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ФИО3 находился в патрульном автомобиле, материалами дела не подтверждены.

Доказательств подтверждающих заинтересованность инспектора ДПС ФИО3 в составлении в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, либо его предвзятое отношение, в судебном заседании не установлено.

Сам ФИО1 в суде подтвердил, что с инспектором ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет.

Иные доводы жалобы о несогласии с данной должностным лицом оценкой доказательств нельзя признать состоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства и имеющиеся доказательства по делу были всесторонне, полно и объективно исследованы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней.

Судья : подпись

Копия верна:

Судья: Е.Н. Гусева