УИД 05RS0018-01-2023-003892-66

1-621/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 17 июля 2023 года

Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ахмедовой П.Д., представившей ордер №131026 от 09.06.2023 г. и удостоверение № 1367, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, ФИО2, будучи ранее постановлением мирового суда судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выразившейся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21103», за государственными регистрационными знаками Т 764 ХК 05 РУС, в районе 

<

адрес>, расположенного по пр. ФИО3 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> по пр. ФИО3 

<

адрес> автомобиль «ВАЗ 21103», за государственными регистрационными знаками Т 764 ХК 05 РУС, под управлением ФИО1 был остановлен нарядом полка ППСП УМВД РФ по 

<

адрес> «Утес 390» и передан вместе с водителем ФИО2 сотрудникам полка ДПС, полка ДПС ГИБДД МВД по РД. Далее, в ходе проведения проверочных действий, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4, ФИО2, имевший явные признаки опьянения, отстранен от управления указанным автомобилем. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор ЮПИТЕР 006218», на что последний согласился. Согласно проведенному у ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «ЮПИТЕР 006218», установлено состояние алкогольного опьянения (0,241 мг/л).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Заявленное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину он признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном. 

Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Адвокат Ахмедова П.Д. в суде поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд не установил препятствий для рассмотрения дела в особом порядке. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Содеянное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей в РПД и РНД не значится. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому вида наказания, суд считает, что более мягкий альтернативный вид наказания, в виде штрафа указанный в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ не обеспечит достижения целей уголовного наказания, а также не будет способствовать исправлению подсудимого. 

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, и совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив виновному наказание в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание является соразмерным содеянному и назначение другого, менее тяжкого наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд полагает излишним указывать на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства подсудимого.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ суд не находит, ФИО2 является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Определяя срок отбытия наказания в виде обязательных работ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а его также поведение после совершения преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ – условного наказания, применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку настоящее преступление относится к категории небольшой тяжести, и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. 

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку автомобиль марки «ВАЗ 21103» за государственными регистрационными знаками Т 764 ХК 05 РУС принадлежит ФИО7, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не могут быть применены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> РД на автомобиль марки «ВАЗ 21103» за государственными регистрационными знаками Т 764 ХК 05 РУС, принадлежащий ФИО7 (л.д. 55 том 1) – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21103» за идентификационным номером кузова VIN-№ за государственными регистрационными знаками Т 764 ХК 05 РУС, принадлежащий ФИО7, хранящийся на специализированной стоянке УМВД РФ по 

<

адрес> (л.д. 27-28 том 1), вернуть по принадлежности ФИО7; DWD-RWдиск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д. 52 том 1), хранить там же. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> РД в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев