П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 18 октября 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Потороченко Ю.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Шурыгиной Л.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Павловской Е.С., представившей удостоверение *** и ордер № 641, ФИО3, представившей удостоверение *** и ордер № 71, потерпевшего ШВА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-393/2018 в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей образование ***, не замужней, не имеющей детей и иждивенцев, регистрации в г.Братске и Братском районе не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, судимой:

- 16 июня 2011 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года освобождена условно-досрочно от отбытия наказания на неотбытый срок 1 год 29 дней. 

Содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 22 июня 2018 года по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей образование ***, вдовы, не имеющей несовершеннолетних детей и иждивенцев, регистрации в г.Братске и Братском районе не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со слов работающей в ***, не судимой.

Содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 22 июня 2018 года по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 21 часа 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились по адресу: 

<

адрес>, в гостях у ранее им знакомого ШВА, с которым совместно распивали спиртные напитки. 

В процессе совместного распития спиртного, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что спиртного более нет, внезапно, преследуя корыстный умысел, выдвинула устное требование передачи ей ШВА принадлежащих ему денежных средств, мотивируя необходимостью приобретения спиртного, для распития. ШВА в ответ на устное требование ФИО2, отказал ей, сообщив, что у него денежных средств не имеется. После чего, ФИО2, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими ШВА путем разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 21 часа 20 минут, более точное время не установлено, находясь в кухне 

<

адрес>, действуя неожиданно для ШВА, умышленно достала из ящика стола, находящегося в кухне вышеуказанной квартиры, нож хозяйственно-бытового назначения, удерживая вышеуказанный нож в своей правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, напала на ШВА, приблизившись к нему, и встав перед сидящим на диване в кухне вышеуказанной квартиры ШВА, высказала устное требование передачи ей денежных средств, принадлежащих ШВА, угрожая ему словесно применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, угрожая ему тем, что отрежет ему ножом уши, и в подкрепление своих угроз, действуя умышленно, желая подавить волю потерпевшего к оказанию активного сопротивления ее преступным действиям, демонстрировала, удерживаемый в своей правой руке вышеуказанный нож. ШВА, оказывая сопротивление преступным действиям ФИО2, отказал ей в передаче денежных средств. ФИО2, будучи уверенной, что у ШВА имеются требуемые ею денежные средства, не прекращая своих единых преступных действий, с целью окончательного подавления воли ШВА к оказанию активного сопротивления ее преступным действиям, продолжая стоять перед ним, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел вновь высказала устное требование передачи ей денежных средств, принадлежащих ШВА, и в подкрепление своих требований, внезапно для потерпевшего, удерживаемым в своей правой руке вышеуказанным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, приставила вышеуказанный нож в область левого уха ШВА, и резким движением руки, провела режущим краем лезвия вышеуказанного ножа по левому уху ШВА, причинила ему телесное повреждение в виде резаной раны левой ушной раковины по наружной поверхности, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, причинив своими действиями ШВА также и физическую боль, тем самым применив в отношении ШВА насилие, опасное для жизни и здоровья. Находящаяся в кухне вышеуказанной квартиры ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, преследуя возникшую корыстную цель незаконного обогащения путем совершения разбойного нападения на ШВА, сопряженного с применением предметов, используемых в качестве оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья ШВА, присоединилась к действиям ФИО2 В это время, ШВА, пытаясь оказать активное сопротивление, совершаемым в отношении него, преступным действиям, предпринял попытку позвать на помощь, устно сообщив ФИО2 и ФИО1, о своем намерении вызвать посредством стационарного телефона сотрудников полиции. Однако, ФИО2, действуя умышленно, совместно с ФИО1,, желая обеспечить безопасность их совместных преступных действий, лишая возможности ШВА позвать на помощь, оказывая тем самым психологическое давление на потерпевшего, действуя умышленно, при помощи, удерживаемого в своей правой руке ножа, демонстративно перерезала телефонный провод, находящийся в кухне вышеуказанной квартиры. В свою очередь, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, реализуя имеющийся корыстный умысел, осознавая, что ее действия являются явными и открытыми для ШВА, действуя умышленно, открыто похитила, взяв со стола, находящегося в кухне вышеуказанной квартиры, имущество ШВА, а именно сотовый телефон фирмы «***», стоимостью 500 рублей, со шнурком, не представляющем ценность и сим-картой сотовой компании «***» ценности не представляющей, а всего похитила имущество ШВА на общую сумму 500 рублей. Не прекращая своих совместных с ФИО2 действий, ФИО1, реализуя имеющийся преступный умысел, вновь высказала ШВА устное требования о передаче принадлежащих ему денежных средств, ФИО2 и ей, устно высказывая при этом, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения их совместных с ФИО2, требований, угрожая потерпевшему продолжением применения насилия, опасного для жизни и здоровья, начатое ФИО2 Однако, после того, как ШВА, отказался выполнить ее устное требование, ФИО1, действуя умышленно, взяла со шкафа в кухне вышеуказанной квартиры графин, после чего, действуя совместно с ФИО2, приблизившись к сидящему на диване в кухне вышеуказанной квартиры ШВА, напала на него, в подкрепление своих словесных угроз, желая подавить волю потерпевшего к оказанию активного сопротивления ее и ФИО2 совместным преступным действиям, применяя вышеуказанный графин, как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ШВА, умышленно нанесла один удар дном стеклянного графина в область правой теменной части головы - жизненно важную часть тела ШВА, причинив ему телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области справа, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, причинив своими действиями ШВА также и физическую боль. ШВА, воля которого была подавлена совместными противоправными действиями ФИО2 и ФИО1, вновь пояснил, что денежных средств, требуемых ФИО2 и ФИО1, у него нет. ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, реализуя имеющийся корыстный умысел, проследовали в коридор вышеуказанной квартиры, намереваясь пройти в зал, с целью поиска денежных средств, принадлежащих ШВА. В свою очередь, ШВА проследовал вслед за ними в коридор квартиры, намереваясь взять с трюмо связку ключей от квартиры, опасаясь быть запертым ФИО1 и ФИО2 в своей квартире и остаться без помощи. ФИО2, для которой намерения ШВА стали очевидными, с целью пресечь действия ШВА, толкнула ШВА двумя своими руками в область его грудной клетки, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего ШВА, не удержавшись на ногах, упал на спину на пол в дверном проеме зала, испытав при этом физическую боль. После чего ФИО2, не прекращая единых преступных действий, действуя совместно с ФИО1, в очередной раз устно потребовала от ШВА передачи им денежных средств, либо указания места их хранения. Получив отказ, ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ШВА, подошла к лежащему на полу в зале вышеуказанной квартиры на спине ШВА и, действуя умышленно, совместно с ФИО1, нанесла ему множественные удары своей ногой, без обуви, в область грудной клетки ШВА.А., справа, отчего последний испытал физическую боль. В это время ФИО1, воспользовавшись тем, что воля ШВА к сопротивлению была подавлена ее и ФИО2 совместными действиями, осматривала находящиеся в зале вышеуказанной квартире шкафы и иное имущество с целью обнаружения денежных средств, принадлежащих ШВА В.А. ФИО2, в свою очередь, оставив лежащего на полу ШВА, присоединилась к ФИО1 в поисках мест возможного хранения денежных средств, принадлежащих ШВА, открывая и осматривая содержимое шкафов и иного имущества в зале указанной квартиры. Однако, не обнаружив денежных средств, ФИО2, желая довести совместный с ФИО1 корыстный умысел до конца, действуя совместно, приблизилась к лежащему на полу ШВА и вновь потребовала от него указать, где находятся, принадлежащие ему денежные средства и после его отказа нанесла ему множественные удары своей ногой, без обуви, в область грудной клетки ШВА слева, отчего последний испытал физическую боль. Затем, продолжая реализовывать совместный с ФИО1, преступный умысел, ФИО2, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, открыто похитила, взяв лежащие на холодильнике, стоящем в коридоре вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие ШВА и удерживая при себе похищенные ею денежные средства, действуя совместно с ФИО1, осознавая, что ее действия являются явными и открытыми для ШВА, открыто похитила, взяв с трюмо, находящегося в коридоре вышеуказанной квартиры, имущество ШВА, а именно пять ключей на кольце с брелоком, материальной ценности не представляющих, а всего похитила имущество ШВА на общую сумму 150 рублей. В результате своих совместных преступных действий, ФИО2 и ФИО1 похитили имущество, принадлежащее ШВА, на общую сумму 650 рублей, незаконно обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым ШВА имущественный ущерб на сумму 650 рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО2 и ФИО1 с похищенным ими имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (***), обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки с потерпевшим ШВА ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки с потерпевшим ШВА ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки с потерпевшим ШВА ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***). 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (около 17 часов) она и ее мама пришли в гости к ШВА и стали распивать спиртные напитки. Один раз в магазин ходила мама, а второй раз – она. Пока она ходила в магазин, то дядя ШВА и мама, видимо, поругались, так как когда она подошла к его квартире, ее мама кричала на дядю ШВА матом. Когда она зашла в квартиру и прошла в кухню, она помнит, что мама обрезала провода стационарного телефона в квартире дяди ШВА. Потом она видела, как мама сорвала с шеи дяди ШВА телефон. Она увидела кровь у ШВА. Мама продолжала орать, потом стал кричать дядя ШВА, выражаясь в адрес мамы грубой бранью, тогда она, в ответ на слова дяди ШВА, восприняв их как оскорбление ее матери, взяла банку со стола и бросила в него (банка разбилась об него или об стену, попала она в него или нет, она не знает). Конфликт вроде прекратился, они продолжали выпивать, и мама опять начала конфликтовать, дядя ШВА ей отвечал также. Когда она подошла к холодильнику, она услышала стук глухой и как капли падают, она повернулась: мама держала в руке графин, дядя ШВА держался руками за свою голову, капли крови капали с головы на пол. Она выхватила у мамы графин и убрала к раковине, кровь лилась, она хотела вызвать «скорую», но мама сказала, что не надо вызывать врачей. С ее телефона они вызвали такси и уехали. Когда пришла домой, то вместе с мамой они распили бутылку водки, и она не помнит, как приехали сотрудники полиции. Она никаких денег не требовала, кроме того, что она бросила в дядю ШВА банку, она никаких действий в отношении него не совершала, ударов не наносила. Телефон дяди ШВА у них дома из своей сумки достала мама, она ее спрашивала, зачем она его взяла, мама сказала, что в попыхах. Все события помнит смутно.

Подсудимая ФИО1 не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, суду показала, что изначально, на предварительном следствии давала такие показания, так как хотела преуменьшить свою вину и вину матери. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ она признала полностью, сущность обвинения ей понятна, согласна полностью с суммой ущерба и квалификацией ее действий. Действительно она ударила ШВА графином по голове за его отказ дать ей денег, перед этим забрала у него телефон. Сим-карту из телефона выбросила.

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ она признала полностью, согласна полностью с суммой ущерба и квалификацией ее действий, действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ они с мамой были в гостях у ШВА, где распивали спиртное, вскоре спиртное закончилось, она стала у ШВА денег просить, он ответил отказом, тогда она ударила его графином по голове, похитила его телефон и ушла из его квартиры. 

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемой ФИО1 на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим ШВА ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что все было так, как сказал ШВА, только ей мама не говорила, что дядя ШВА не хотел, чтобы приходила она (ФИО1). Она бы не пошла тогда. За спиртным она еще раз ходила – 200 рублей ей дядя ШВА давал. Помнит, как мама провод разорвала или перерезала, нож тогда у нее (ФИО2) в руке был. А чтобы ФИО2 резала ухо у нее (ФИО1) на глазах, этого она не помнит. Помнит, что это мама графином ударила дядю ШВА по голове, она не наносила ему удар, только банку в него кинула – они с мамой ругались, дядя ШВА оскорбил ее маму. И телефон сотовый мама сорвала с шеи дяди ШВА, а не она, потом телефон был у мамы в сумке, она (ФИО1) у нее его забрала, чтобы отдать. Она (ФИО1) не наносила удар графином дяде ШВА, она, наоборот, забирала его у мамы. Настаивает, что она деньги у дяди ШВА не требовала. Она не отрицает, что возможно шарила по шкафам, но не помнит. То есть, она никакого преступления не совершала, только банкой кинула в дядю ШВА. На холодильнике мелочь была – мама взяла эти деньги, рассчитывалась за такси «***». Она (ФИО1) напугалась тогда, поэтому быстро ушла. Она предлагала вызвать «скорую», но мама запретила. 

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что давала такие показания на предварительном следствии, суду показала, что изначально, на предварительном следствии показания давала не в полном объеме, так как хотела преуменьшить свою вину и вину матери. 

Из показаний подозреваемой ФИО1 на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим ШВА ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что показания ШВА она подтверждает полностью, так все и было, ранее говорила неправду, потому что боялась в тюрьму попасть. Это она ударила дядю ШВАШВА по голове графином и похитила у него телефон, ударила графином, потому что он денег не давал, а они с мамой выпить хотели. Она видела, как мама порезала ухо ШВА за то, что он денег не давал. В магазин, ходила только мама и то один раз. Приносит свои извинения потерпевшему. Она ударила дядю ШВА не за то, что он мать оскорблял, а за то, что ей денег не давал. Телефон забрала у ШВА, чтобы в полицию не звонил, она положила его в карман своей куртки, а деньги – 150 рублей и ключи от квартиры ШВА мать забрала. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Она не предлагала матери совершить преступление вместе с ней, в преступный сговор с ней не вступала, все произошло спонтанно, они с матерью ни о чем не договаривались. С ее номера телефона они вызывала такси фирмы «***». У ШВА каких-либо долгов перед ней, не было.

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемой ФИО1 на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что показания ФИО2 подтверждает полностью, все было именно так, ей стыдно было признаться. Она оболгала мать, оболгала себя, она не хотела в тюрьму снова. Мать стала требовать денег у ШВА, а когда он отказался давать, то мать прислонила нож к его уху и, получив отказ от ШВА, на очередное требование дать денег, мать порезала ШВА ухо. После того как мать порезала ухо, дядя ШВА стал пытаться позвонить в полицию, мать провод перерезала, она сразу схватила со стола сотовый телефон, чтобы дядя ШВА никуда не позвонил. Телефон с шеи не срывала, а взяла со стола. Телефон положила в карман, кровь на ее куртке, это кровь ШВА. Телефон она намеревалась продать, а деньги пропить. Потом она (ФИО1) стала у дяди ШВА требовать денег, но он не давал, она психанула, взяла графин и ударила его этим графином по голове. Куда именно пришелся удар, сказать не может, не помнит. В тот момент была пьяной, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В предварительный сговор, направленный на хищение имущества ШВА, она не вступала, сама никому ничего не предлагала. Настаивает на показания данных в ходе данной очной ставки, было все именно так, как она сказала сейчас. Преступление совершила, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемой ФИО1 на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим ШВА ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что показания ШВА она подтверждает полностью, ее мама порезала дяде Вите ухо, хотела, чтобы он дал им деньги на спиртное. Она маму не останавливала, сидела, на все это смотрела, она была не против того, что ФИО2 требует деньги у дяди ШВА, она ее поддерживала в этом, и думает, мама видела, что она не против ее (ФИО2) действий. Спиртное нужно было им обоим, она поняла, что мама не сможет одна ничего у дяди Вити добиться и решила действовать с ней заодно, хотя они об этом с ней вслух не договаривались и ничего не планировали заранее. То есть она решила вместе с мамой забрать деньги у дяди ШВА любым путем. Когда она увидела, что дядя ШВА хочет взять сотовый со стола, то она его забрала и оставила у себя в руке, потом, когда уже телефон находился у нее в руке, она решила его украсть, думала, если вдруг денег от дяди ШВА так и не добьются, то хоть телефон продадут. При этом дядя ШВА наблюдал за тем, как она взяла телефон и видел ее действия. Графин она взяла для того, чтобы напугать еще больше дядю ШВА, а раз он деньги все-равно не давал, то она ударила его по голове графином, при этом продолжала требовать деньги – и для себя, и для матери. Она понимала, что графин тяжелый, ударяет она им по голове – важной части тела, но ей в тот момент было все равно. Деньги в сумме 150 рублей дядя ШВА им больше не предлагал, просто говорил, что кроме них у него денег нет. Когда они с мамой выходили в тамбур, услышали, что соседская дверь открывается, ускорили шаг, этажом ниже вызвали такси и уехали домой, откуда потом их забрали сотрудники полиции и при ней был изъят телефон, который она похитила у дяди ШВА. С матерью они ни о чем не договаривались заранее, но после того как мать стала требовать у ШВА денег, взяла нож, она конечно поняла, что она совершает преступление. Она ее не останавливала, она решила тоже вместе с матерью уже требовать у него эти деньги, они вдвоем хотели выпить и уже потом получается вдвоем хотели деньги у него забрать, что и сделали. Полностью подтверждает все слова дяди ШВА, действительно было так, как он рассказывает. В содеянном очень раскаивается, сожалеет, что так все вышло.

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (***), подозреваемая ФИО1 привела всех участников следственного действия по адресу: 

<

адрес>, где показала, что на кухонном шкафу с четырьмя выдвижными ящиками стоял графин, которым она ударила по голове ШВА за отказ того, передать ей деньги, а незадолго до этого похитила со стола в кухне телефон, принадлежащий ШВА В тот момент, когда ШВА сидел на угловом диване в кухне, с краю, у входа в кухню, она с графином в правой руке подошла к сидящему ШВА вплотную, подняла свою правую руку вверх, с силой опустила графин на его голову (дном графина нанесла ему удар в область темени справа), от чего у ШВА побежала кровь из раны. 

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, суду показала, что вину признает полностью, осознавала, что мать совершает преступление и присоединилась к ее действиям.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО2, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (***), в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (***), в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (***). в ходе очной ставки с потерпевшим ШВА ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки с потерпевшим ШВА ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки с потерпевшим ШВА ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что у нее есть знакомый ШВА, конфликтов не было никаких, интимные отношения с ним поддерживает. Вместе они никогда не жили, совместного хозяйства не вели. На протяжении четырех дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала у ШВА. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она уехала от ШВА, и через часа полтора вернулась к нему уже вместе со своей дочерью Викторией. ШВА дал Виктории деньги, она купила вина и пива, они втроем выпивали в кухне ШВА (он живет по адресу: 

<

адрес>), потом она совсем опьянела, и что было дальше, она смутно помнит. Она помнит, что нож хватала, по уху полоснула, а почему, из-за чего, что за конфликт у них получился – она не может сказать, не помнит. Из-за денег что-то было, больше она не может ничего сказать. Потом помнит, что сотрудники полиции приехали, они их забрали, а что произошло, обстоятельств не помнит совсем, была слишком пьяной. 

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ она вину признала полностью, сущность обвинения ей понятна, согласна полностью с суммой ущерба и квалификацией ее действий. В содеянном раскаивается, действительно около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ШВА с дочерью, где распивали спиртное, которое вскоре закончилось, тогда она стала требовать деньги у ШВА, он не давал, находясь на кухне, она взяла из шкафа нож, который подставила к уху ШВА, продолжая требовать деньги, получив снова отказ, указанным ножом провела по уху ШВА, отчего у того потекла кровь. ШВА хотел вызвать полицию, но она ему не давала этого делать, перед уходом толкнула ШВА и несколько раз пнула его босой ногой, после чего забрала 150 рублей и связку ключей. Деньги потратила, ключи выбросила.

Аналогичные показания ФИО1 дала на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (***). 

Из показаний подозреваемой ФИО2 на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим ШВА ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что показания ШВА она подтверждает полностью, видимо так все и было, как говорит ШВА, она была слишком пьяная, а он (ШВА) врать не будет, значит так все и было. Произошедшее она может объяснить только состоянием сильного алкогольного опьянения. Она помнит только то, что ходила в магазин, потом они выпивали, потом была кровь, а вот как нож брала, чтобы резала, она не помнит. Она не исключает, что было именно так, как говорит ШВА. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний подозреваемой ФИО2 на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим ШВА ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она подтверждает показания ШВА, так все и было, просит прощения у ШВА. Ей нужны были деньги, чтобы выпить, а он ей не давал, поэтому она и порезала ШВА ножом, поэтому и провод перерезала, чтобы за помощью не обращался. Она не хотела этого делать, все этот алкоголь. Она не предлагала ФИО1 совершить преступление, в преступный сговор с ней не вступала, все произошло спонтанно, они ни о чем не договаривались. Вика ударила графином ШВА, за то, что он ей денег не давал, уходя Вика забрала телефон, а она (ФИО2) 150 рублей и ключи, деньги потратила, ключи выбросила. ШВА ее не оскорблял, долгов у него перед ней не было.

Из показаний подозреваемой ФИО2 на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что *** вечером, они с Викой пришли в гости к ШВА, чтобы выпить у него спиртного, у них с Викой денег не было, знала, что ШВА даст денег на алкоголь. ШВА дал денег, она сходила в магазин, купила вина и пива. Пришла к ШВА она уже пьяная, а выпив еще, она события вечера уже помнила плохо. Когда закончилось спиртное, она стала требовать у деда денег, но он ответил отказом, это ее возмутило, она знала, что у него где-то должна быть заначка, тогда она схватила нож из кухонного шкафа, поднесла его к уху ШВА, не помнит к левому или правому и продолжила требовать деньги. Однако ШВА ее угрозу не воспринял реально, тогда она провела лезвием ножа по его уху, применяя при этом усилие, отчего из места пореза потекла кровь. Уже после этого ШВА испугался, ее угрозы воспринял реально, стал пытаться звонить в полицию, но она перерезала телефонный провод, а Вика взяла со стола сотовый телефон ШВА, чтобы он не смог никуда дозвониться. Потом уже Вика стала требовать деньги от ШВА, тот по-прежнему отвечал, что денег, кроме 150 рублей - нет, тогда Вика ударила его по голове графином, от чего из раны на голове у ШВА потекла кровь. ШВА испугался еще больше и пошел в коридор, попытался забрать ключи, но она (ФИО2) его оттолкнула, отчего дед упал на спину и она нанесла ему несколько ударов ногой без обуви по ребрам. Она не помнит, сколько конкретно ударов нанесла ногой по телу ШВА, но где-то от 2 до 5 босой ногой. Потом они ушли, она взяла с холодильника деньги вроде купюрами, сумму не помнит, чтобы их потратить на личные нужды и похитила ключи, сначала хотела ШВА в квартире закрыть, потом услышала, что соседская дверь открывается, поэтому ШВА закрывать не стала, оставила ключи у себя и выбросила их потом. В ходе очной ставки с ШВА она вспомнила, как все было на самом деле Она не помнит, на какой машине они ехали, вроде иномарка, за рулем был мужчина. Она настаивает на своих показаниях, данных в ходе данной очной ставки. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершила, будучи в состоянии алкогольного опьянения, была бы трезвой не случилось бы ничего подобного.

Из показаний обвиняемой ФИО2 на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим ШВА ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она подтверждает показания потерпевшего ШВА, так все и было. Она попросила ШВА дать еще денег на спиртное. ШВА предложил ей взять 150 рублей, но она не захотела, ей этого было мало, ШВА больше после этого ей взять эти деньги и не предлагал. Она знала, что у него есть деньги, и ее взбесило, что он ответил ей отказом. Понимая, что на ее требования отдать деньги ШВА не реагирует, она взяла нож и стала ему угрожать ножом, обещая отрезать ухо, а потом уже подтвердила свои намерения действиями. Вика в этот момент наблюдала за всем происходящим, ее не останавливала, вела себя спокойно, и она поняла, что она (ФИО1) своим поведением поддерживает ее действия, хотя они между собой и не говорили об этом, но она поняла, что Вика одобряет ее действия. Потом, они уже вдвоем стали требовать деньги у ШВА, Вика присоединилась к ней. Вика сказала, что еще добавит ШВА, т.е. что тоже причинит вред его здоровью. Потом взяла графин и ударила ШВА по голове, при этом требовала у него денег. Потом они пошли в коридор, она оттолкнула ШВА двумя руками в грудь от себя, он не удержался на ногах и упал. Она пнула его несколько раз по ребрам. Они с Викой обшарили все шкафы в квартире, но денег так и не нашли. Потом она взяла 150 рублей, без разрешения ШВА. Также она забрала ключи, чтобы закрыть ШВА, но в тамбуре услышала, что открывается соседская дверь и они с Викой быстрым шагом ушли. Ключи она забрала с собой. В подъезде, Вика вызвала такси и они уехали домой. С ШВА они совместного хозяйства никогда не вели, кроме как совместного распития спиртного и периодических интимных связей их больше ничего не связывало. Своим имуществом ШВА ни ей, ни ее дочери не разрешал распоряжаться, все в квартире было исключительно его, и она об этом знала. Он ей разрешал только пользоваться предметами общего пользования: посуда, телевизор, чайник. ШВА никогда никаких денег она не давала, ничего ему в квартиру не покупала, подарков никаких ему не делала.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (***), подозреваемая ФИО2 привела всех участников следственного действия по адресу: 

<

адрес>, где показала, что находясь в кухне, она порезала ножом ухо ШВА за его отказ дать деньги. Из верхнего ящика кухонного шкафа с четырьмя выдвижными ящиками, она достала нож. В тот момент, когда ШВА сидел на угловом диване в кухне, с краю, у входа в кухню, она взяв нож, стоя напротив ШВА, придерживая его голову своей левой рукой, кухонным ножом, который держала в правой руке, полоснула его по левому уху, сделав движение сзади вперед, на себя, провела с силой лезвием ножа по его левому уху, от чего у ШВА побежала кровь из раны. Потом она взяла с холодильника в кухне 150 рублей, стоящего в дальнем правом углу от входа в кухню, после чего прошла в коридор, с трюмо взяла связку ключей и ушла из квартиры ШВА. 

Оценив показания подсудимых ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии, суд признает их объективными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитников, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, ФИО2, которые правильность изложенного в протоколах заверили собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1, ФИО2 разъяснялось их право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования их показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1, ФИО2 реализуя свои права, решили воспользоваться своими правами и дали показания относительно имеющихся в отношении них подозрений по указанному преступлению и далее по предъявленному обвинению, показания давали неоднократно при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе очных ставок, проверки показаний на месте. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1, ФИО2 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО2 полностью признавали свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1, ФИО2 полностью признали свою вину и подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшим ШВА ДД.ММ.ГГГГ, а также показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в части того, что обстоятельств совершения преступления она не помнит, суд признает не объективными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, противоречат им. Суд расценивает данные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, как способ защиты.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО4 их вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшей ШВА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома по адресу: 

<

адрес>. К нему в гости пришла Седова Елена вместе со своей дочерью Седовой Викой. Он дал Елене деньги, она сходила в магазин и купила вино и пиво. Они все вместе стали распивать спиртные напитки, разговаривали, конфликтов не было. После того, как закончилась выпивка, Елена стала требовать деньги, он ей сказал, что на холодильнике лежат деньги – 150 рублей, которые она может взять, но Лена стала ругаться нецензурной бранью, сказала, что денег нужно больше, и подошла к кухонному шкафу, достала оттуда кухонный нож, подошла к нему, держа этот нож в правой руке, демонстрируя нож. Он испугался, так как Лена была пьяная с ножом в руке, опасался за свою жизнь и здоровье, так как не знал, что от нее можно ожидать. Потом Лена обошла стол, встала к нему лицом, взяла его за голову левой рукой, придерживая ее, приставила нож к его левому уху и сказала, что если он не даст деньги, то она отрежет ему уши. Ему было страшно, он опасался за свою жизнь и здоровье. Он снова сказал, что у него нет денег. Вика в это время сидела за столом, ничего не говорила. Лена, также стоя напротив него, в ответ на отказ дать ей деньги, полоснула по его левому уху, провела с силой лезвием ножа сзади вперед по уху. Он испытал физическую боль, кровь сразу хлынула на пол. Он испугался, зажимал рукой с платком рану, сказал, что вызовет полицию, тогда Лена перерезала провод стационарного телефона, который стоял в кухне около кухонного дивана, а Вика взяла его сотовый телефон, который лежал на столе в кухне. Лена вытерла нож тряпкой и убрала на место, туда, где его и взяла. В это время Вика присоединилась к Лене, и тоже стала требовать деньги, но он сказал, что денег у него нет. Вика сказала, что если он не даст денег, она ему добавит, он понял, что она добавит к тем повреждениям, которые нанесла ему Лена. Вика взяла с кухонного стали графин. Он очень сильно испугался, угрозы воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, подумал, что они сейчас его убьют. Они были вдвоем и очень агрессивные. Вика подошла к нему, сказала: «Я тебе сейчас добавлю», подняв свою правую руку вверх, с силой ударила его графином по голове, в область темени справа, отчего он испытал сильную физическую боль, и у него побежала кровь из этой раны. Далее, С-вы пошли из кухни, а он зашел в ванную, взял полотенце и пошел за ними, хотел забрать свои ключи с полочки у двери но, увидев его около двери, Лена оттолкнула его двумя руками от двери квартиры в зал, отчего он упал на пол в зале. После того, как он упал, Лена, разозлившись, стала наносить ему удары ногами без обуви по телу и продолжала требовать деньги, нанесла ему по телу, по ребрам, около пяти ударов, продолжая требовать деньги. Он ничего им не отвечал, он опасался их, они были в бешенстве, у него была вся голова в крови, он не знал, что ему делать, был напуган происходящим. Потом они стали искать деньги в шкафах. Переискав по всей квартире и не найдя денег, кроме тех 150 рублей, С-вы пошли на выход. Он в это время лежал на полу в зале, крикнул им только, чтобы они не забирали ключи от квартиры. Он попросил соседку вызвать скорую помощь. Врачи «скорой помощи» его осмотрели, перебинтовали голову, ухо. Он отказался от госпитализации, так как не мог найти ключи от квартиры, боялся. Ему был причинен ущерб на общую сумму 650 рублей, из них, 500 рублей – стоимость сотового телефона, и 150 рублей, которые лежали на холодильнике. В телефоне была сим-карта, материальной ценности для него не представляющая, на телефоне был шнурок, материальной ценности не представляющий. Также у него была похищена связка ключей на металлическом кольце, с брелком, материальной ценности не представляющие. Ему вернули телефон, претензий к ФИО4 и Седовой Вике он не имеет.

Оценив показания потерпевшего ШВА в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель НОН суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома одна, ждала, когда вернется сын. Сын позвонил в домофон, она открыла свою дверь, а затем дверь тамбура. У них общая дверь с соседом ШВА, он живет в 

<

адрес>. Она стояла полубоком и смотрела на лестничную клетку, услышала, что зашумел замок соседа. В этот момент дверь соседа открылась и вышла женщина постарше. В квартире соседа около косяка находилась вторая женщина помоложе, она что-то смотрела в сотовом телефоне. В этот момент пришел ее (НОН) сын. Из квартиры ШВА она услышала голос ШВА, который кричал, чтобы она вызывала полицию, что его избили. Ее сын начал проходить и в проеме двери появился ШВА. Она увидела, что тело его все в крови, из головы текла кровь. Молодая женщина сказала, что полицию они вызовут сами. Она (НОН) зашла домой и вызвала «скорую помощь», после этого вышла в тамбур – женщин не было, дяди ШВА не было. Она крикнула, что она вызвала «скорую», сказала, чтобы он не закрывал дверь, что приедут врачи. Женщину постарше она видела раньше – она периодически приходила к ШВА, но не жила у него. Эта женщина суетилась, говорила, что он сам упал. Потом она не разговаривала с дядей ШВА, она только слышала, что он рассказал врачам про нож, что эти женщины деньги у него требовали.

Оценив показания свидетеля НОН в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ДМА (***), ТЕА (***), ОТА (***), ШЕВ (***), ВСН (***).

Из показаний свидетеля ДМА на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она работает в ОГБУЗ «***» в должности ***. После обозрения карты вызова *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ДМА показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ею был осуществлен выезд совместно с бригадой «скорой помощи» в составе фельдшера ЖСВ и водителя. Вызов поступил в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, соответственно, значит вызывала соседка из 

<

адрес> по фамилии НОН с телефона ***. В 21 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по указанному адресу. В 

<

адрес> находился мужчина, также с ними проходила в квартиру женщина, как потом выяснилось, это и была соседка из 

<

адрес>. Мужчина представился как - ШВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШВА на момент их приезда был очень взволнован, жаловался на сильную боль в голове. При внешнем его осмотре было обнаружено, что на волосистой части головы в области темени справа рвано-ушибленная рана размером примерно 3 см, умеренно кровоточащая и резаная рана заушной области слева размером примерно 3 см., на момент осмотра не кровоточащая. Со слов ШВА им стало известно, что травму он получил при нападении на него в его квартире, с целью ограбления, в ходе которого его по голове ударили графином и пытались ему отрезать ухо. Ей и ЖСВ на месте вызова ШВА была оказана помощь, ШВА было сказано о необходимости явиться в травмпункт, так как от госпитализации он отказался. В результате у пострадавшего ШВА было диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, резаная рана левой ушной области, алкогольное опьянение. От ШВА исходил запах алкоголя, однако он был адекватен. В ходе опроса ШВА было установлено, что травма носит криминальный характер, о чем было доложено диспетчеру станции скорой помощи, потому что обо всех криминальных травмах они обязаны сообщать в полицию.

Из показаний свидетеля ТЕА на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он работает в должности *** ***. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 21 час в составе ***. В 21 час 50 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> избитый мужчина. Впоследствии ему от сотрудников ОУР была передан информация о том, что по 

<

адрес> необходимо задержать гр. ФИО2, ***, ФИО1, ***, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, которые под угрозой применения ножа и с применением насилия похитили у гр. ШВА, *** сотовый телефон "***" черно-красного цвета по 

<

адрес>, также нанесли гр. ШВА телесные повреждения. В 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ими были задержаны гр. ФИО2 и ФИО1. На момент задержания на гр. ФИО1 была надета куртка белого цвета, на которой спереди были видны следы вещества бурого цвета, о происхождении которых ФИО1 ничего пояснить не смогла, а в кармане куртки находился сотовый телефон "***" черного цвета, со вставками красного цвета, к которому был прикреплен шнурок черного цвета. ФИО2 и ФИО1 были освидетельствованы в наркологическом диспансере 

<

адрес>, после чего доставлены в ОП *** МУ МВД России «Братское». Обе на момент задержания находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля ОТА на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она работает в должности старшего ***. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Так, в ночное время, около 01-02 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился сотрудник дежурной части, который пояснил, что в дежурную часть были доставлены гр. ФИО1 и ФИО2 по подозрению в совершении преступления, после чего ею был проведен личный досмотр указанных женщин. Обе женщины были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе личного досмотра ФИО2 ею обнаружено ничего не было, а в ходе личного досмотра ФИО1 на куртке, надетой на ней ею были обнаружены пятна бурого цвета. ФИО1 не смогла объяснить их происхождение. Кроме того в кармане указанной куртки ею был обнаружен сотовый телефон марки «***» со шнурком, происхождение которого ФИО1 также не смогла пояснить. В результате ею в ходе личного досмотра ФИО1 изъяты были куртка женская белого цвета и телефон со шнурком, ею был составлен протокол личного досмотра. ФИО1 данный протокол читала и подписала собственноручно.

Из показаний свидетеля ШЕВ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что у него есть отец – ШВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает один в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В *** году он приобрел для отца сотовый телефон фирмы «***», кнопочный, прямоугольной формы, в корпусе черного цвета, также присутствовал по бокам красный цвет. Телефон он приобретал за 3 000 рублей, документы на телефон у него не сохранились. Сим-карту сотового оператора «***» с абонентским номером *** отец приобретал сам. О том, что в отношении его отца было совершено преступление, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Со слов отца у него были похищены, кроме сотового телефона, 150 рублей и связка ключей, больше по данному факту ему ничего неизвестно. Деньги на покупку телефона он тратил свои, но ущерб причинен исключительно отцу, потому что телефон после дарения перешел в его собственность.

Из показаний свидетеля ВСН на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он в свободное время подрабатывает от фирмы «***», у него в собственности имеется автомобиль ***, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак ***. После обозрения ответа на запрос ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ВСН пояснил, что согласно сведениям такси «***» выезжал он, значит это действительно было так, но он не помнит данного случая, потому что через него проходит большое количество людей, данную заявку с 

<

адрес> до 

<

адрес> он не помнит, не помнит, кого в тот день перевозил. Согласно ответа, стоимость заказа составила 95 рублей.

Оценив показания свидетелей ДМА, ТЕА, ОТА, ШЕВ, ВСН на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Из сообщения на имя начальника ОП *** МУ МВД России «Братское», зарегистрированного в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, суд установил, что по адресу: 

<

адрес>, избитый мужчина (***).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия и фототаблицы *** к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная на третьем этаже пятиэтажного панельного дома, квартира расположена во втором подъезде. При входе в квартиру имеется общий тамбур на 

<

адрес>, оборудован одной общей металлической дверью с одним врезным замком, на момент осмотра без повреждений, далее слева 

<

адрес>, дверь квартиры оборудована одной деревянной дверью с двумя врезными замками, на момент осмотра без повреждений. При входе в квартиру слева направо коридор, далее встроенный шкаф, ванная комната, туалет, далее кухня. На кухне, на табурете пачка сигарет с веществом бурого цвета, похожем на кровь, на столе также имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, около кухонного дивана и на диване вещество бурого цвета похожее на кровь, на полу бутылки полтора литровые, телефонная трубка, оторван провод, по всему коридору на полу пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1) следы рук на 3 отрезках; 2) след подошвы обуви; 3) фрагмент очков; 4) вещество бурого цвета, зафиксированное при помощи фотосъемки; 5) нож; 6) графин, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Нож и графин возвращены на хранение потерпевшему ШВА; следы рук на 3 отрезках, след подошвы обуви, вещество бурого цвета, хранятся в материалах уголовного дела; фрагмент очков, хранится в камере хранения ОП *** МУ МВД России «Братское» (***). 

Из заключения судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что на основании медицинских документов и объективного осмотра у ШВА имелись телесные повреждения: ушибленная травма теменной области справа, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета; резаная рана левой ушной раковины по наружной поверхности, которое могло образоваться в результате воздействия предмета обладающего режущими свойствами. Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанном в настоящем постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из карты вызова скорой медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что вызов по адресу: 

<

адрес> - принят в 21:20, прибытие на место вызова в 21:29. ШВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз: закрытая черепно – мозговая травма, рвано – ушибленная рана теменной части головы, резаная рана волосистой части головы, резаная рана левой ушной области. Алкогольное опьянение(***). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля ОТА изъяты: куртка женская белого цвета, сотовый телефон «***, шнурок от телефона, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Сотовый телефон и шнурок от телефона, переданы потерпевшему ШВА на хранение под расписку, куртка, передана на хранение в ОП *** МУ МВД России «Братское» (***).

Из заключения генотипоскопической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что на клинке представленного для исследования ножа обнаружена кровь ШВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, происхождение данной крови от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается. На рукояти данного ножа обнаружен смешанный генетический материал, который произошел от двух лиц. В данном смешанном генетическом материале содержится ДНК ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ШВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение ДНК в смешанном генетическом материале на рукояти ножа от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается. 

На представленной для исследования куртке, изъятой у свидетеля ОТА, обнаружено:

- в объектах №***,4,5 обнаружена кровь ШВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, происхождение данной крови от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается;

- в объекте *** обнаружена кровь одного неустановленного лица мужского генетического пола, генотип которого установлен и указан в таблице ***. Происхождение данной крови от ШВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается;

- в объекте *** обнаружена кровь человека, в которой содержится ядерная ДНК, не пригодная для идентификации.

На представленном для исследования графине обнаружено:

-в объекте *** обнаружена кровь ШВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, происхождение данной крови от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается;

- в объекте *** обнаружен генетический материал ШВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, происхождение данного генетического материала от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается;

- в объектах №*** обнаружен генетический материал, в котором содержится ядерная ДНК, не пригодная для идентификации (***). 

Из сообщения такси «Максим» от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут в сервис заказа такси «***» с абонентского номера *** поступил заказ на прибытие автомобиля для движения по маршруту от 

<

адрес>. Заказ выполнил ВСН, автомобиль ***, цвет черный, государственный регистрационный знак ***. Стоимость заказа составила 95 рублей (***).

Из протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ШВА в сотовом телефон «***, изъятом в ходе выемки у свидетеля ОТА ДД.ММ.ГГГГ, уверенно опознал сотовый телефон марки «***», который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>. Опознал по форме, цвету, по потертостям и следам загрязнения на клавиатуре телефона, по 2 кнопкам, где он штрихом рисовал полоски, по потертостям и царапинам на экране телефона, по повреждениям на задней крышки телефона в нижней части справа и в верхней части слева, повреждения в виде «плавления», а также по трещине в верхней части крышки телефона в виде угла (***).

Из заключения судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что на основании медицинских документов и объективного осмотра у ШВА имелись телесные повреждения: Ушибленная травма теменной области справа, которое могло образоваться в результате одного удара тупым предметом. Резаная рана левой ушной раковины по наружной поверхности, которое могло образоваться в результате полного воздействия предметом обладающим режущими свойствами. Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении. Высказаться о последовательности причинения указанных повреждений не представляется возможным, так как последние причинены в короткий промежуток времени (одно за другим), но учитывая обстоятельства, данные ШВА при его допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально было причинено повреждение в виде резаной раны, а последним ушибленная рана теменной области справа. Указанные повреждения не препятствуют самостоятельным передвижениям. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа, лицом, боком или спиной к нападавшему) при условии доступности зон травматизации для травмирующих предметов. Причинение вышеуказанных повреждений не исключается при обстоятельствах, данных ШВА при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо других повреждений, в том числе в области груди и тела, в представленных медицинских документах не описано, в связи с чем, высказываться о каких – либо других обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ШВА от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (***).

Из заключения судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что согласно анализа медицинских документов у ШВА имелись телесные повреждения: Ушибленная рана теменной области справа, которое могло образоваться в результате одного удара тупым твердым предметом, чем мог быть и графин, представленный на экспертизу. С учетом локализации телесного повреждения не исключается возможность его причинения и при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте. Резаная рана левой ушной раковины по наружной поверхности, которое могло образоваться в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, чем могло быть и лезвие ножа, представленного на экспертизу. С учетом локализации телесного повреждения не исключается возможность его причинения и при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте (***).

Из товарного чека ИП СМХ от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что стоимость сотового телефона марки *** составляет от 200 до 600 рублей (***).

Экспертные исследования проведены полно и качественно, оснований для отвода экспертов не имелось, проведены они на основании законных и мотивированных постановлений следователя, принявшего решение о назначении экспертиз в рамках своих полномочий по уголовному делу, находящемуся у него в производстве. Как полученные в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивированы, не противоречат друг другу, установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, в том числе объективным, согласуются с протоколами следственных действий и показаниями допрошенных по делу лиц, суд признает указанные заключения судебных экспертиз как допустимые и достоверные доказательства виновности подсудимых в совершении преступления согласно описательной части приговора. 

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности: показания потерпевшего ШВА, свидетелей обвинения ШЕВ, ДМА, ОТА, ТЕА, ВСН, НСН, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, представленными в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия, выемки предметов, их осмотра, предъявления предмета для опознания, заключениями экспертов, а также с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, в той части, в которой они признаны судом объективными, кроме того в судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину. 

Позицию подсудимых ФИО1, ФИО2 на первоначальном этапе предварительного расследования по существу предъявленного им обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд расценивает как способ защиты. 

Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении им преступления, согласно описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2, считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, исключив указание о квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2 в части разбойного нападения на потерпевшего ШВА, как совершенных «группой лиц по предварительному сговору», поскольку полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие в их действиях предварительного сговора, не имеется. Доказательств, которые бы опровергали показания подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора в ходе судебного разбирательства не получено. Кроме того, считает, что признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, излишне указан предварительным следствием при квалификации действий подсудимых и подлежит исключению из квалификации, поскольку высказанные подсудимыми угрозы были ими здесь непосредственно реализованы в применение насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимому обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение в сторону смягчения, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО2 преступления.

Таким образом, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, исключив из обвинения подсудимых ФИО2, ФИО1 указание на совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение предварительный сговор между подсудимыми ФИО2 и ФИО1 Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2 уже начала выполнять объективную сторону разбойного нападения, а ФИО1 присоединилась к ее действиям. Исключив из обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененный, поскольку высказанные подсудимыми ФИО2 и ФИО1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья были непосредственно сразу же реализованы в насилие, опасное для жизни и здоровья. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимых ФИО1, ФИО2 на совершения разбойного нападения, осуществляя который ФИО2, ФИО1, действуя умышленно, совместно напали на потерпевшего ШВА, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предметы, используемые в качестве оружия, похитили имущество, принадлежащее ШВА, на общую сумму 650 рублей, с похищенным ими имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Из анализа исследованных судом доказательств установлено, что совершая разбойное нападение на потерпевшего ШВА, ФИО1, ФИО2 руководствовались корыстными мотивами, так как их целью было хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, которым они в дальнейшем желали распорядиться по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО2, умышленно напала на потерпевшего, применила в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, приставив нож в область левого уха ШВА, резким движением провела режущим краем лезвия ножа по левому уху ШВА, причинив ему телесное повреждение в виде резаной раны левой ушной раковины по наружной поверхности, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, причинив своими действиями ШВА также и физическую боль. Кроме того, подсудимая ФИО1 умышленно применила в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно напала на потерпевшего и нанесла ему один удар дном стеклянного графина в область правой теменной части головы - жизненно важную часть тела ШВА, причинив ему телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области справа, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, причинив своими действиями ШВА также и физическую боль. При этом умыслом обоих подсудимых охватывалось сознание того, что они применяют насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме того, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, поскольку судом установлено, что умыслом подсудимых охватывалось применение предметов, используемых в качестве оружия, для чего ФИО2 умышленно достала из ящика кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения и, удерживая данный нож в руке, напала на потерпевшего и высказала устное требование о передаче ей денежных средств, и в подкрепление своих требований, приставила вышеуказанный нож в область левого уха ШВА и причинила потерпевшему телесное повреждение в виде резанной раны левой ушной раковины по наружной поверхности. Подсудимая ФИО1 напала на потерпевшего и нанесла ему удар дном стеклянного графина в область теменной части головы, чем также причинила ему физическую боль потерпевшему. Факты применения ножа подсудимой ФИО2, стеклянного графина - ФИО1, подсудимыми не оспариваются, потерпевший ШВА видел в момент преступления нож в руках ФИО2, графин - в руках ФИО1, при этом именно данными предметами потерпевшему ШВА, согласно его показаний, а так же - заключением экспертизы, были нанесены ушибленная травма теменной области справа, резаная рана левой ушной раковины по наружной поверхности. Нож и графин были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. 

Учитывая поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, так как судебную ситуацию они оценивают правильно, активно защищаются, адекватно отвечают на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками ОГБУЗ «***», согласно которых ФИО1, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоят (***), а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 

<

данные изъяты> (***). Как вменяемые лица ФИО1, ФИО2 должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправления, на условия жизни их семьи. 

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, против собственности, относящееся к категории тяжких, не имеет регистрации и постоянного места жительства в г.Братске (***), по месту фактического проживания характеризуется неудовлетворительно (***), на учете у врача психиатра, врача нарколога в ОГБУЗ «***» не состоит (***), по прежнему месту отбывания наказания в *** характеризуется положительно (***), не трудоустроена, не замужем, детей и иждивенцев не имеет. 

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, против собственности, относящееся к категории тяжких, не имеет регистрации и постоянного места жительства в 

<

адрес> (том 2, л.д. 175), по месту фактического проживания характеризуется неудовлетворительно (том 2, л.д. 238), на учете у врача психиатра, врача нарколога в ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» не состоит (том 2, л.д. 194,196), со слов трудоустроена РЦ «Формула» уборщицей, вдова, детей и иждивенцев не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, изобличение другого соучастника преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давала подробные показания, детально описывала картину произошедших событий, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, осуществление ухода ***. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, изобличение другого соучастника преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 давала подробные показания, детально описывала картину произошедших событий, отсутствие судимостей, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, участие в воспитание и содержании внуков и осуществлении ухода за ***.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего ШВА, который не настаивает на строгой мере наказания, претензий к подсудимым ФИО1, ФИО2 не имеет. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности ФИО1, ФИО2, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено справками медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а также самими подсудимыми в ходе судебного разбирательства уголовного дела, пояснившими, что состояние опьянения способствовало совершению ими преступления, и не оспорено сторонами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, как опасный. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личностях подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, роль, характер и степень участия каждой подсудимой при совершении преступления, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым:

ФИО1 - назначить наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения подсудимой менее строгого вида наказания. Назначить ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимой ФИО1, с учетом требований ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Судом не установлено законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. 

ФИО2 – назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны компетентных органов; назначить ФИО2 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимой ФИО2 Судом не установлено законных оснований для назначения наказания ФИО2, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает возможным подсудимым ФИО1, ФИО2 не назначать. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления ФИО1, ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимой ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений. 

Суд считает необходимым на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 22 июня 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимых за выплату вознаграждения адвокатам, суд учитывает требования ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 22 июня 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в 3 года. 

Обязать ФИО2 не менять без уведомления контролирующего органа место жительства, уведомлять об изменениях места жительства и работы, в течение месяца после вступления приговора в законную силу предоставить сведения о своей трудовой занятости в контролирующий орган, обратиться к врачу наркологу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Чекалкина Л.Н.