УИД 16RS0042-03-2025-015115-90

Дело № 2-2254/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабирзанова М.Т.,

при секретаре Насибуллиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования ..." (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного а результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ..., в ... ... ..., совершил наезд опору освещения и металлические ограждения, принадлежащие МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика при управлении вышеуказанным транспортным средством не была застрахована.

... ООО «Правовая оценка» проведена независимая экспертиза по факту причинения ущерба МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...». Стоимость ущерба составляет 171 800 рублей.

Добровольно, во внесудебном порядке, возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, телефонные переговоры результата не дали.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 171 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ... ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ..., в ... ..., совершил наезд опору освещения и металлические ограждения, принадлежащие МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика при управлении вышеуказанным транспортным средством не была застрахована.

... ООО «Правовая оценка» проведена независимая экспертиза по факту причинения ущерба МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...». Стоимость ущерба составляет 171 800 рублей.Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт и обстоятельства совершения ДТП и вина водителя ФИО3 в причинении истцу ущерба установлены материалами дела, что потверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. В связи с чем суд соглашается с заключением эксперта, представленного в суд.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, который на момент ДТП гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, суд пришел к выводу, что стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 171 800 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты, которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования ..." (ИНН ... ОГРН ...) к ФИО1 (водительское удостоверение ... ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования ..." стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 171 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 154 руб.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» М.Т. Сабирзанов

Мотивированное заочное решение изготовлено ...