Дело № 12-81/2019

РЕШЕНИЕ

г. Сергач

Нижегородской области 08 мая 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего о/у НКОН МО МВД России «Сергачский» майора полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 15.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с возложением обязанности пройти в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» диагностику, а по ее результатам, в случае необходимости, дальнейшее лечение от наркомании в соответствии с предписанием лечащего врача.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановления мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование жалобы указывает, что у сотрудника полиции ФИО2 не было никаких оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Он был незаконно остановлен сотрудником ГИБДД В., не будучи на тот момент участником дорожного движения и его требования для него не являлись обязательными. Был произведен личный досмотр, запрещенных предметов не обнаружено, признаков какого-либо опьянения не выявлено. Сотрудник ГИБДД Р. потребовал сесть в патрульную машину, не объясняя причин. Протокол об административном задержании составлялся уже в здании РОВД без понятых, без всяких оснований для задержания другим сотрудником, который на тот момент не представился ему и был в гражданской одежде. Данные факты подтверждаются материалами видеосъемки, которые не были представлены в судебное заседание сотрудниками полиции и поэтому не оценивались судом. У сотрудников полиции не было никаких оснований полагать, что он употреблял наркотические средства. Он был уставшим, т.к. возвращался из поездки, это видели и понятые, которые также были удивлены его задержанием. Кроме того, факт отсутствия опьянения подтверждается сведениями о прохождении им послерейсовой проверки в 17 ч. 30 мин. Суд не затребовал все материалы дела по его незаконному задержанию, в основу своего решения положил документы, которые нельзя считать допустимыми доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Кроме того, у суда не было оснований обязывать его проходить диагностику и более того – дальнейшее лечение от наркомании, т.к. факт употребления наркотических средств не установлен и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший о/у НКОН МО МВД России «Сергачский» ФИО2

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 судом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Отводов судье не заявлено.

Судом удовлетворены ходатайства ФИО1 о допросе свидетелей – Ж., Н.

В последующему ФИО1 отказался от ходатайства о допросе свидетеля Ж.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что 14 марта 2019 г. он возвращался с работы домой. Проходя мимо заправочной станции, был остановлен сотрудниками ДПС, находящимися в форменном обмундировании, которые спросили его, где он работает. Он ответил, что на ххх. Сотрудники ДПС сказали, что у них есть основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Они остановили автомашину, пригласили понятых и включили видеокамеру. Сюда же приехала его жена. Сотрудник полиции В. стал составлять протокол досмотра, который он подписал под давлением сотрудника полиции Р. Он попросил телефон, чтобы позвонить адвокату. Адвокат сказал, что сотрудники полиции не правы, т.к. он не является участником дорожного движения, посоветовал ничего не подписывать. Р. приказал ему сесть в патрульную машину, чтобы проехать к больнице на освидетельствование. Он ничего не понимал, был испуган, поскольку он и его семья бояться сотрудников ГИБДД у которых к нему предвзятые отношения, после факта ДТП, произошедшего с его участием в феврале 2018 года. В больнице его подтолкнули к окну регистрации и сказали, что он отказывается от медицинского освидетельствования. Врач задал ему вопрос, отказывается ли он от освидетельствования, он сказал, что отказывается, поскольку не понимал на каком основании и для чего он должен проходить освидетельствование. Кроме того, он боялся факта привлечения к административной ответственности, поскольку это могло являться основанием для его увольнения с работы. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший о/у НКОН МО МВД России «Сергачский» ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. В приобщенных к материалами дела письменных возражениях на жалобу указал, что 14.03.2019 г. сотрудником ГИБДД МО МВД России «Сергачский» В. на ул. ххх г. Сергача был остановлен гражданин ФИО1, работающий ххх, обоснованно подозреваемый в незаконном обороте наркотических средств и имевший внешние признаки наркотического опьянения. Сотрудником ГИБДД был произведен личный досмотр, после чего он доложил ему о нахождении на ул. ххх г. Сергача лица с признаками наркотического опьянения. Прибыв на АЗС «Волга Петролиум» им были визуально подтверждены признаки наркотического опьянения гр-на ФИО1, после чего он был доставлен в приемный покой Сергачской ЦРБ, где без объяснения причин отказался от медицинского освидетельствования. 

С доводами жалобы не согласен, поскольку в момент остановки ФИО1 сотрудник ГИБДД действовал на основании п. 16 ст. 13 ФЗ № 3 от 07.02.2011г. «О полиции», ст. 27.7 КоАП РФ, ч. 3, ст. 48 Федерального закона от 08.01.1998 N З-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О наркотических средствах и психотропных веществах", где закреплены полномочия сотрудников полиции в области противодействия незаконному обороту наркотических средств. Прибыв к месту личного досмотра ФИО1, после процедуры личного досмотра, он назвал ФИО1 свою фамилию и звание, потребовав от него проехать в приемный покой Сергачской ЦРБ для проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. На это гр-н ФИО1 ответил, что не собирается проходить процедуры и куда-либо ехать с сотрудниками полиции. После этого он дал команду инспектору ГИБДД Р. на доставление гр-на ФИО1 в приемный покой, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

- Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, административное задержание на срок не более 48 часов может применяться в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста. Ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного ареста, в связи с чем, имелись достаточные основания для административного задержания ФИО1 в частности с целью последующего доставления его и своевременного рассмотрения протокола в суде. Кроме того, на момент задержания, установлено место работы ФИО1 в качестве ххх. На основании п. 3 ч. 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (утв. приказом Минтранса РФ от 8 февраля 2007 г. N 18) железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. Таким образом, отсутствие административного задержания могло повлечь возвращение гр-на ФИО1 к работе в зонах повышенной опасности и возможному допущению чрезвычайных обстоятельств и наступлению тяжких последствий для жизни и здоровья граждан, что является абсолютно недопустимым. Считает целесообразным добавить, что протокол задержания составлялся без понятых т.к. согласно ст. 27.4 КоАП РФ в данный документ вносятся: только дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Присутствие понятых в данной процедуре не предусмотрено и не обязательно.

Протокол об административном правонарушении был составлен им по той причине что административное правонарушение было выявлено лично им. Гр-н ФИО1 находясь по адресу: ххх не выполнил его законное требование о прохождении процедуры мед. освидетельствования, о чем он письменным рапортом доложил руководству МО МВД России «Сергачский», инициировав проверку по данному факту.

В процессе доставления на медицинское освидетельствование и проведения последующих процедур видеозапись ни одним из сотрудников не производилась, в связи с чем, предоставить ее не представляется возможным. Видеозапись процедуры личного досмотра, в связи с тем, что запрещенных веществ у ФИО1 обнаружено не было была удалена в связи с отсутствием необходимости по доказыванию того или иного факта.

Изначально, сотрудники ГИБДД МО МВД России «Сергачский» были проинструктированы им о том, что у сотрудников оперативных подразделений имеется оперативная информация об употреблении и хранении данным гражданином наркотических средств. Целенаправленных оперативнорозыскных мероприятий в отношении ФИО1 не проводилось ввиду того, что источники оперативной информации (раскрытие которых не представляется возможным) не располагали сведениями о конкретном месте и времени хранения и употребления наркотических средств, в связи с чем, на работу с гражданином ФИО1 были нацелены наружные наряды, в том числе ГИБДД, находившегося на момент досмотра на маршруте патрулирования. Проверка оперативной информации такого характера может быть произведена только одним путем: проведение личного досмотра гражданина и направление его на медицинское освидетельствование, ввиду того, что факт немедицинского употребления наркотических средств может иметь место даже в случае отсутствия признаков наркотического опьянения в связи со сроком давности. Кроме того, достаточными основаниями направления на медицинское освидетельствование были признаки наркотического опьянения, регламентированные приложением №2 (Клинические признаки опьянения) приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". В частности в действиях ФИО1 наблюдались: эмоциональная неустойчивость и попеременные ускорение или замедление темпа мышления. Так же, по прибытии на место досмотра ФИО1 им были замечены признаки опьянения в форме побледнения кожного покрова и периодическое расширение зрачка, которые он в данный момент пытается списать на усталость. Данные признаки так же первоначально были выявлены сотрудниками ГИБДД, о чем они своевременно доложили уполномоченному должностному лицу.

Медицинские послерейссовые осмотры производится только с измерением артериального давления, температуры и возможно - выдыхаемых паров алкоголя, что не позволяет медицинскому работнику установить факт употребления наркотических средств. Кроме того, с момента послерейсового осмотра до момента досмотра ФИО1 сотрудниками ГИБДД гр-н ФИО1 не находился под наблюдением сотрудников полиции и исключить факт употребления им наркотического средства в этот временной промежуток не возможно. Представленная выписка о результатах ХТИ проведенном в Сергачской ЦРБ никакой ценности для суда в качестве доказательства представлять не может, ввиду того, что 15.04.2019г. гр-н ФИО1 явился к врачу психиатру-наркологу самостоятельно и биологические образцы мочи сдавал без контроля сотрудников полиции и медицинских работников. Так же аппаратом ХТИ в Сергачской ЦРБ могут быть определены только 6 видов наркотических средств. Для определения наличия наркотических средств в моче необходимо заключение специалиста Нижегородского наркодиспансера (только на основании данных заключений лица привлекаются к административной ответственности за потребление наркотических средств).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства (ст. 6.9 КоАП РФ) о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО1 обязанность по диагностике и лечению от наркомании.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что является государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Сергачский». 14.03.2019 г. в ходе проведения мероприятия «Стоп-наркотик» он, ИДПС Р. и начальник ГИБДД М. находились на ул. ххх г. Сергач у АЗС «Волга-Петролиум». Около 17 часов ими был замечен ФИО1, который шел со стороны АЗС. Они обратили на него внимание из-за очень бледной кожи, зрачки были расширены, размер их изменялся. В ходе беседы ФИО1 не отрицал, что употребляет наркотики. В связи с этим был произведен его личный досмотр. В ходе досмотра ничего не было обнаружено. В ходе досмотра ФИО1 приехала его жена, которая стала кричать, что они не имеют права его останавливать и досматривать, т.к. он не за рулем. Он позвонил ФИО2 и сообщил о наличии гражданина с признаками наркотического опьянения. Вместе с подъехавшим к АЗС ФИО2 и Р. гр-н ФИО1 поехал на медицинское освидетельствование, а он остался у АЗС. 

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что 14.03.2019 г. ее муж ФИО1 позвонил ей и попросил встретить его с работы. На своей автомашине она отправилась к месту его работы. Подъезжая, увидела, что муж здоровается за руку с сотрудником полиции. Пока она разворачивала машину, муж с сотрудником полиции куда-то отошли. Она стала звать мужа, но тот к ней не подошел. Сотрудники полиции достали видеокамеру и стали производить видеозапись. Спросили у мужа, есть ли запрещенные предметы и чтобы он их добровольно выдал. При этом пояснили, что проходит рейд. Ничего запрещенного у мужа обнаружено не было. Она сложила вещи мужа в багажник автомашины. Затем сотрудники полиции попросили мужа пройти в служебную автомашину. Он сел в служебную автомашину, на которой его повезли в сторону больницы. Она направилась следом за ними. В больнице мужа стали заталкивать в приемный покой, там медицинскому работнику сотрудники полиции сказали, что этот молодой человек отказывается от мед. освидетельствования. Медицинский работник спросил ее мужа: «Отказываешься?», тот ответил? «-Да». Мужа опять отвели в машину и доставили в полицию. В ходе этих процедур они с мужем связывались по телефону с адвокатом, который рекомендовал им ни с чем не соглашаться и ничего не подписывать. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ).

Из дела об административном правонарушении следует, что 14.03.2019 г. в 17 ч. 55 мин. гр-н ФИО1, находясь в приемном покое Сергачской ЦРБ по адресу: ххх, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков наркотического опьянения: расширенные зрачки, побледнение кожных покровов).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 52БЗ № ххх об административном правонарушении от 14.03.2019 года; письменным объяснением ст. О/у НКОН МО МВД России «Сергачский» ФИО2, согласно которого 14.03.2019 г., находясь в приемном покое Сергачской ЦРБ в 17 ч. 55 мин. ФИО1 отказался от процедуры освидетельствования на состояние наркотического опьянения (л.д. 3); письменным объяснением Г., согласно которого 14.03.2019 г. она находилась на суточном дежурстве в приемном покое Сергачской ЦРБ, куда был доставлен ФИО1, который в 17 ч. 55 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянения без объяснения причин (л.д 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14.03.2019 г., согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 6); рапортом полицейского ст. о/у НКОН МО МВД России «Сергачский» ФИО2 (л.д. 8); протоколом № ххх от 14.03.2019 г. об административном задержании ФИО1 (л.д. 10).

Допустимость и достоверность приведенных доказательств не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст. о/у НКОН МО МВД России «Сергачский» ФИО2, и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей В. и Н., подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, не доверять которым у суда не имеется оснований.

В судебном заседании сам ФИО1 не отрицал, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. 

При таких обстоятельствах, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ, с полным указанием события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам жалобы мировым судьей правомерно применены положения ч. 2.1. ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым на ФИО1 возложена обязанность пройти в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» диагностику, а по ее результатам в случае необходимости – дальнейшее лечение от наркомании в соответствии с предписанием лечащего врача.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ отмену состоявшихся по делу судебного постановления мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 15.03.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Ченгаева