Изготовлено 20 мая 2019 года Дело № 2 – 1508 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Крестининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, указав, что автомобиль Хэндэ Солярис гос. регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, был застрахован истцом по полису №.

04.04.2016 года произошел угон застрахованного транспортного средства.

Решением Кузьминского районного суда от 18.04.2017 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 644 900 руб. 00 коп. Истцом произведена выплата указанной денежной суммы ФИО2

Согласно справке МВД угон транспортного средства Хэндэ Солярис гос. регистрационный знак № совершили ФИО1 и ФИО3

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ФИО1 половину выплаченного ФИО2 страхового возмещения – 322 450 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 424 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги 2 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, пояснил, что к хищению Хэндэ Солярис гос. регистрационный знак № он не причастен. 

Иные участники в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Solaris гос. регистрационный знак № (полис добровольного страхования АА №).

05.04.2016 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с кражей автомобиля.

Решением Балашихинского городского суда Московской области с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения по указанному выше страховому случаю в размере 644 900 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Истец, обращаясь с иском к ФИО1, указал, что ответчиком был совершен угон принадлежащего ФИО2 автомобиля Hyundai Solaris гос. регистрационный знак № что следует из справки МВД.

Вместе с тем, как видно из постановления Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2018 года, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, обвиняемых каждый в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО5, ФИО2, ФИО6), прекращено в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. За ФИО1 и ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, страховщиком не представлены доказательства того, что вред истцу причинен по вине ответчика ФИО1, что является основанием для отказа СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании имущественного вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина