Председательствующий - судья Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-1806/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М., 

Перминова П.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.О.С. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску В.Т.Н. к К.С.В., К.О.С. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Перминова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Т.Н. обратилась в суд с иском к К.С.В., К.О.С. о взыскании долга, в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу долг по договорам займа, распискам за период с ***** года по ***** года в размере ***** рублей в равных долях.

***** года В.Т.Н. обратилась в суд с заявлением об обеспечении данного иска, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику К.О.С. или третьим лицам, а именно матери ответчика - Б.Е.П. на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований в размере ***** рублей: транспортное средство марки *****, ***** год выпуска, государственный номер *****, VIN *****, технический паспорт ТС серии *****, свидетельство о регистрации ТС серия *****, стоимостью ***** рублей, а также запретить ответчику К.О.С. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2017 года вышеуказанное заявление удовлетворено частично. Судья наложила арест на принадлежащее ответчику К.О.С. на праве собственности движимое имущество в пределах цены иска ****** рублей, находящееся у неё или у третьих лиц. Запретил К.О.С. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего К.О.С. движимого имущества. В остальной части заявления об обеспечении иска отказал.

В частной жалобе К.О.С. просит отменить определение судьи как незаконное. Указывает на то, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К.О.С. не является стороной договоров займа, заключенных между В.Т.Н. и К.С.В. Истец не указала конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест. Отсутствие конкретных сведений о перечне имущества ответчика, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, не позволяет сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Указанные меры защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом процессуальный закон не обязывает истца в каждом конкретном случае обращения с заявлением об обеспечении иска указывать конкретное имущество, на которое, по мнению истца, следует наложить арест.

Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований в указанном размере в виде наложения ареста на имущество отвечают указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целям и являются соразмерными заявленным исковым требованиям. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, нельзя принять во внимание, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положения о том, что меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь в случае представления конкретных доказательств, кроме того, судом первой инстанции учтены доводы В.Т.Н. об отчуждении К.О.С. принадлежавшего ей транспортного средства Б.Е.П.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску В.Т.Н. к К.С.В., К.О.С. о взыскании долга оставить без изменения, частную жалобу К.О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова 

Судьи И.М.Фролова

П.В. Перминов