Дело 2-381/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ваншейд А.К.,

при секретаре Серебренниковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы по договору в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2012г. между истцом и ФИО4 заключен договор уступки права (цессии) №, по условиям которого истец переуступил право требования на получение от ФИО21 суммы в размере 4 153 752,39 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной в солидарном порядке с ФИО21, ФИО2 на основании заочного решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно изменениям № от 24.10.2012г. к вышеназванному договору уступки ФИО4 обязался уплатить 1 000 000 руб. за уступленное право в течении 3 месяцев после подписания договора. В связи с тем, что в обусловленный договором срок денежные средства не переданы, 30.03.2013г. подписано изменение к договору переуступки прав(цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за уступленное право требования ФИО4 обязался уплатить истцу 6 000 000 руб. в течении 2 месяцев после подписания договора.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в его пользу денежные средства размере 6 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 его правопреемниками ФИО1 в 6/8 долях, ФИО2 в 1/8 доле, ФИО3 в 1/8 доле.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 отменено, заявление удовлетворено, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в Центральный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям в нем изложенным.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО2, ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего ФИО4 - ФИО6 поступил отзыв на иск, в котором он просил производство по делу прекратить в связи с введением в отношении должника ФИО4 процедуры банкротства, а в случае рассмотрения спора по существу - отказать в удовлетворении исковых требований в связи с признанием договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9 поступили возражения на иск, в которых также указано на неподведомственность спора суду общей юрисдикции в связи с банкротством ответчика ФИО4 В случае отказа в прекращении производства по делу просила оставить иск без удовлетворения.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по адресам, имеющимся в материалах дела. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресатам, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и согласно ст. 117 ГПК РФ считаются извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части требований к ФИО4 о взыскании задолженности по договору уступки оставлен без рассмотрения. 

В части требований к ответчику ФИО5 суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Согласно ст.382, ч.1 ст.388, ч.2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2012г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права (цессии) № (л.д.8-10 т.1), по условиям которого истец переуступил право требования на получение от ФИО21 суммы в размере 4 153 752,39 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной в солидарном порядке с ФИО21, ФИО2 на основании заочного решения Центрального районного суда г.Барнаула от 01.12.2008г. За уступленное право Цессионарий не уплачивает Цеденту денежных средств.

Согласно изменениям № от 24.10.2012г. (л.д.6 т.1) к вышеназванному договору уступки ФИО4 обязался уплатить 1 000 000 руб. за уступленное право в течении 3 месяцев после подписания договора. 

30.03.2013г. подписано изменение к договору переуступки прав (цессии) № от 24.10.2012г. (л.д.2 т.2), в соответствии с которым за уступленное право требования ФИО4 обязался уплатить истцу 6 000 000 руб. в течении 2 месяцев после подписания договора.

В силу пункта 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супруга, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Ответчик ФИО5 стороной договора переуступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и последующих изменений к договору не являлась, следовательно, на основании данного договора у ФИО4 не возникли какие либо обязательства перед ФИО2 по выплате денежных средств за переуступку прав требования. 

Доказательств того, что данная сделка была заключена ФИО4 в интересах семьи, в материалах дела не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ договор переуступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений), заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительной сделкой.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным суд не находит законных оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО5

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске к ответчику ФИО5 оснований для возмещения истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины по требованиям к данному ответчику не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд