УИД: 61RS0005-01-2021-003277-04

Дело № 2-2416/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И. 

при помощнике судьи Меликян Р.А.

с участием адвоката Васильева Д.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор № от ... г.. 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 83 173,12 рублей на срок до ... г. из расчета 45,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ... г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ... г. по ... г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ... г. составила: 83 173,12 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ... г.; 20 098,28 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ... г.; 247 639,41 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ... г. по ... г.; 1 005 147,16 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ... г. по ... г.. В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 005 147,16 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 80 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб. 

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и организация 1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ... г.. Затем между организация 2 (с ... г. организация 1 было переименовано в организация 2) в лице Конкурсного управляющего ФИО и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ... г.. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № № от ... г.. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 83 173,12 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ... г.; 20 098,28 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ... г.; 247 639,41 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ... г. по ... г.; 80 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ... г. по ... г.; проценты по ставке 45,00 % годовых на сумму основного долга 83 173,12 руб. за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 83 173,12 руб. за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2, представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, при этом истец также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его личное отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства: 

<

...>. Согласно адресной справке, поступившей на запрос суда, ФИО3 зарегистрированной на территории Ростовской области не значится.

Судебная повестка, направленная судом в последний известный суду адрес места жительства ответчика, была возвращена в суд отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Иных данных о месте пребывания ответчика у суда не имеется. 

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, судом по делу был назначен представитель ответчика адвокат РОКА «Кодекс Хаммурапи» Васильев Д.А., действующий на основании ордера № от ... г..

В судебном заседании адвокат Васильев Д.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности, снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ... г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 83 173,12 руб. на срок до ... г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 45,00 % годовых. При этом заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Фактическое предоставление суммы кредита по указанному договору от ... г. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей 11-го числа каждого месяца по 4 248 руб., включающих в себя сумму основного долга и процентов, в период срока действия договора, т.е. с ... г. по ... г..

Однако, в нарушение указанных условий кредитования, ответчик с ... г. не вносил каких-либо платежей, размер основного долга на указанную дату составил 83 173,12 руб., долг по процентам – 20 098,28 руб.

... г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и организация 1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого к организация 1 перешло, в том числе, право требования по указанному кредитному договору с ФИО3, включая сумму невозвращенного основного долга в размере 83 173,12 руб. и сумму неоплаченных процентов в размере 20 098,28 руб. 

Впоследствии, между организация 2 (с ... г. организация 1 было переименовано в организация 2), и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ... г., по условиям которого, права требования к ФИО3 по кредитному договору № от ... г. перешли к ИП ФИО1

... г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 длящихся денежных обязательств по кредитному договору, ИП ФИО2 просит удовлетворить заявленные требования.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае кредитный договор между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и ФИО3 была обязана исполнять условия договора.

Однако, представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском ... г., направив исковое заявление в электронном виде. 3-летний срок исковой давности следует исчислять с ... г.. Во взыскании задолженности за период до ... г. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности и заявлению представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку срок действия кредитного договора (уплаты последнего аннуитетного платежа) предусмотрен ... г., то с ответчика не подлежит взысканию задолженность по кредиту, равно как и долг по процентам.

Как уже указывалось ранее, ответчиком не осуществлялись платежи по выданному кредитному договору. Таким образом, поскольку Заемщиком не были произведены платежи в счет погашения кредита, суд приходит к выводу о том, что именно с февраля 2017 года Кредитору было известно о нарушении его права. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ). 

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и организация 1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ... г.. Между организация 2 (с ... г. организация 1 было переименовано в организация 2) в лице Конкурсного управляющего ФИО и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ... г.. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объёме. ... г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № №.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от ... г.. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 г.

Судья