Уголовное дело № 1-12/2024

УИД 57RS0003-01-2024-000237-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года пос. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Летова Е. Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёва И.В.,

подсудимого ФИО1,

постерпевшего Б.И.А,,

защитника подсудимого: адвоката Некоммерческого партнерства «Орловской областной коллегии адвокатов - 2» Семеонова А.А., представившего ордер 

<

№> от 22.05.2024 и удостоверение 

<

№>,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

(хищение телефона)

31.05.2023 в период с 05 часов 30 минут до 05 часов 40 минут ФИО1, проходя по деревянному настилу железнодорожных путей, ведущих с 

<

адрес>, на щебенке обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» модель «SM-A127FZKUSER», принадлежащий Б.И.А.. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях, тайно и незаметно для окружающих поднял мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей 14 копеек и похитил его. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Так, 31.05.2023 в период времени с 05 часов 40 минут по 18 часов 00 минут ФИО1 носил его при себе при перемещении по 

<

адрес>, заходя в магазины «

<

данные изъяты> после чего принес вышеуказанный мобильный телефон к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где хранил его, а затем перенес и положил под металлический ящик, расположенный на участке местности имеющем географические координаты 

<

данные изъяты>, тем самым распорядившись им, сохранив возможность пользования мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A12» модель «SM-A127FZKUSER». Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б.И.А. материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей 14 копеек.

Эпизод 

<

№>

(хищение денежных средств с банковского счета)

ФИО1 31.05.2023, в период с 05 часов 30 минут до 05 часов 40 минут, проходя по деревянному настилу железнодорожных путей, ведущих с 

<

адрес>, на щебенке обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» модель «SM-A127FZKUSER», принадлежащий Б.И.А., в чехле которого находилась банковская карта «MasterCard Gold» ПАО «Сбербанк России» 

<

№>, принадлежащая Б.И.А., и открытая им в филиале Орловского отделения 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с номером счета 40

<

№>, после чего, заведомо зная, что данная карта ему не принадлежит, зная, что на данной карте имеется возможность оплаты покупок стоимостью до 1 000 рублей с помощью технологии бесконтактных платежей, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> со счета банковской карты «MasterCard Gold» 

<

данные изъяты>» 

<

№>, принадлежащей Б.И.А., в 08 часов 32 минуты оплатил продукты питания на сумму 197 рублей 98 копеек, затем в 08 часов 38 минут оплатил продукты питания на сумму 427 рублей 18 копеек. После чего в магазине «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> в 10 часов 34 минуты оплатил продукты питания на сумму 41 рубль 00 копеек, после чего в 10 часов 35 минут оплатил продукты питания на сумму 263 рубля 00 копеек. А всего ФИО1 оплатил с банковского счета 

<

№>, открытого на имя Б.И.А,, продукты питания на общую суму 929 рублей 16 копеек. Тем самым, своими действиями ФИО1 причинил Б.И.А. материальный ущерб на общую сумму 929 рублей 16 копеек. После чего указанную банковскую карту выкинул.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по двум эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания на следствии.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия адвоката и государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого от 26.04.2024 данные им в ходе предварительного следствия, что 31.05.2023 в шестом часу утра пошел гулять с собакой. В период с 05 часов 30 минут до 05 часов 40 минут, проходя по деревянному настилу железнодорожных путей, которые ведут с 

<

адрес>, на щебенке обнаружил мобильный телефон в чехле. Он взял его, телефон был сенсорный, попытался включить, но не смог, телефон был разряжен, он снял чехол и под ним увидел платежную карту, какого банка не помнит, так же на карте была указана фамилия собственника Б.И.А, Он решил взять себе мобильный телефон и карту, то есть обратить их в свою пользу, понимая, что на карте могут быть деньги и можно расплатиться бесконтактным способом, решил пойти с ней в магазин «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Найденный им телефон и карту он положил себе в карман. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» в 08 часов 32 минуты оплатил продукты питания на сумму 197 рублей 98 копеек, затем в 08 часов 38 минут оплатил продукты питания на сумму 427 рублей 18 копеек. После чего в магазине «

<

данные изъяты>» Глазуновского РАЙПО 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 34 минуты оплатил продукты питания на сумму 41 рубль 00 копеек, в 10 часов 35 минут оплатил продукты питания на сумму 263 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 929 рублей 16 копеек. Все это время мобильный телефон Б.И.А, был у него. Продукты питания принес домой, где достал мобильный телефон и вновь попытался его включить, но не включился. Он решил, что больше не будет пользоваться найденной картой. Положил ее обратно в чехол телефона и решил перенести телефон с картой из дома на железнодорожные пути недалеко от своего дома и положить под ящик. Он положил телефон в полимерный пакет, чтобы на него не попала влага, и отнес на железнодорожные пути недалеко от своего дома, положил под ящик. Телефон и карта принадлежали Б.И.А,, но данный человек ему не знаком, и устанавливать его он не собирался. Он понимал, что данные вещи принадлежат Б.И.А., у него была возможность вернуть их на место, где он их обнаружил, но он этого не сделал, почему, не может пояснить. Почему он не отнес их в полицию пояснить не может. Он признает себя виновным в хищении мобильного телефона и денежных средств со счета банковской карты, раскаивается в содеянном. Возместил причиненный ущерб, попросил прощения у потерпевшего (л.д.

<

№>).

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия адвоката и государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого от 11.04.2024, данные в ходе предварительного следствия, где он дал показания аналогично показаниям указанным выше (т. л.д. 96-98).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме и пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объёме. Приносит извинения потерпевшему.

В судебном заседании потерпевший Б.И.А. показал, что вечером 30.05.2023 года был в гостях. Мобильный телефон Samsung Galaxy находился в чехле, в котором была его банковская карта «MasterCard Gold». Около полуночи поехал домой на велосипеде. Телефон лежал во внутреннем кармане куртки. На 

<

адрес> переезжал по деревянному настилу железнодорожных путей с 

<

адрес> путях стоял товарный поезд, он пролазил под ним и перетаскивал велосипед. Видимо в этот момент выронил телефон, сразу не обратил внимание. Утром обнаружил, что отсутствует телефон. Прошел по пути, где возвращался домой, телефон не нашёл, днем в банке заблокировал карту. 01.06.2023 зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил списания со счета его карты 31.05.2023 в 08 часов 32 минуты сумма 197 рублей 98 копеек, 08 часов 38 минут сумма 427 рублей 18 копеек в магазине «Пятерочка», а так же в 10 часов 34 минуты сумма 41 рубль 00 копеек, в 10 часов 35 минут сумма 263 рубля 00 копеек, в магазине «Хлеб», но карты на тот момент уже не было. Всего было списано со счета карты 929 рублей 16 копеек. Поехали в магазин «

<

данные изъяты>» и попросили показать видео, по камере узнали подсудимого, раньше не были знакомы. После чего написали заявление в полицию. Через некоторое время в сети было объявление, парень какой-то выложил, что найден телефон банковская карта на его имя. Подсудимый ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, материальных претензий к нему не имеет. Телефон возвращен. Ущерб от кражи не является значительный, но является существенным для семьи. 

В судебном заседании свидетель Б.С.С. суду пояснила, что Б.И.А. её муж. У него в пользовании имелся мобильный телефон Samsung Galaxy. 30.05.2023 года вечером муж пошел к своему другу, мобильный телефон был с ним. Около 24 часов муж вернулся домой, лёг спать. На следующий день утром он обнаружили, что нет мобильного телефона. В этот же день с банковской карты стали совершаться платежи, которые он не совершал. Банковская карта находилась в чехле его телефона, который был утерян. Было совершено несколько платежей по карте в разных магазинах 

<

адрес> на общую сумму 929 рублей 16 копеек. В банке карту муж заблокировал. О случившемся написали заявление в полицию. Через некоторое время в сети было объявление, парень какой-то выложил, что найден телефон и карта на имя мужа. Созвонились с ним, она поехала их забирать, по дороге встретился следователь и она ему всё рассказал и телефон и карту забирал он. На данный момент телефон возращён мужу, вместе с телефоном была возращена и банковская карта, которая уже на тот момент была заблокирована.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний пот эпизодам №1 и №2 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП – 460 от 25.04.2024г., о том, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 

<

№>);

- светокопией заявления Б.С.С. КУСП – 653 от 01.06.2023, в котором она просит оказать содействие в поиске мобильного телефона ее мужа Б.И.А. «Самсунг Galaxy A12» с абонентским номером 

<

№>, купленным за 15000 рублей, утрачен в вечернее время 30.05.2023 (л.д. 14);

– светокопией протокола осмотра места происшествия от 01.06.2023 и фототаблицей к нему, что предметом осмотра является коробка от мобильного телефона Samsung Galaxy A12 черного цвета. IMEI 1: 

<

№>, принадлежащего Б.И.А. В коробке имеется руководство к пользованию и гарантийный талон 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

№>);

- заключением специалиста 

<

№> от 26.04.2024, что ориентировочная стоимость на 31.05.2023 сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» модель «SM-A127FZKUSER» составляет 

<

***> рублей 14 копеек (л.д. 

<

№>);

- протоколом явки с повинной КУСП – 352 от 02.04.2024, согласно которого 02.04.2024 в 16 часов 00 минут в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в утреннее время на пешеходном переходе через железнодорожные пути 

<

адрес> он нашел мобильный телефон в чехле которого находилась банковская карта. Данной банковской картой он воспользовался в различных магазинах 

<

адрес> в своих целях, потратил около 900 рублей. Мобильным телефоном не пытался воспользоваться, он был заблокирован. В обеденное время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он упаковал в полиэтиленовый пакет мобильный телефон и банковскую карту положил под ящик возле подстанции. Вину признает полностью, согласен сотрудничать со следствием (л.д. 

<

№>);

-рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП – 701 от 14.06.2023г., о том, что в ходе проверки материала КУСП 

<

№> от 01.06.2023 года, по факту утраты мобильного телефона «Samsung Galaxy A12» принадлежащего Б.И.А. установлено, что в чехле вышеуказанного телефона была банковская карта ПАО «Сбербанк»,, принадлежащая гр. Б.И.А.. 31.05.2023 года неустановленное лицо воспользовалось банковской картой 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в период с 08 часов 31 минуты по 08 часов 39 купив товар на общую 427,18 рублей, в магазине 

<

данные изъяты> купив товар на сумму в 263 рубля, тем самым причинив ущерб Б.И.А. на общую сумму в 929,16 рублей. Таким образом, изучив собранные материалы, стоит полагать, что в действиях неустановленного лица имеются формальные признаки состава преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 

<

№>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 15.06.2023, что осмотрены записи видеонаблюдения в ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>Б. Установлено, что мужчина подъехал на велосипеде к магазину в 08 часов 29 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, велосипед имеет корзину на руле. В период с 08 часов 31 минуты по 08 часов 39 минут он совершал покупки, а именно купил 2 пачки кошачьего корма, палку колбасы вареной и палку колбасы копченой. При оплате вернулся к товарам, взяв с собой палку копченой колбасы, пришел обратно на кассу еще с одной палкой вареной колбасы. При оплате использовал банковскую карту, поднося к платежному терминалу карты магнитной стороной вверх (л.д. 

<

№>);

– светокопиями скриншотов экрана компьютера приложение «Сбербанк Онлайн» по банковской карте «MasterCard Gold» ПАО «Сбербанк России» 

<

№> за 31.05.2023 в период с 08 часов 32 минут по 10 часов 35 минут, согласно которым 31.05.2023 в магазине «

<

данные изъяты>» в 08 часов 32 минуты оплата товаров на сумму 197 рублей 98 копеек, 31.05.2023 в магазине «

<

данные изъяты>» в 08 часов 38 минут оплата товаров на сумму 427 рублей 18 копеек, 31.05.2023 в магазине «

<

данные изъяты>» в 10 часов 34 минуты оплата товаров на сумму 41 рубль 00 копеек, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в магазине «

<

данные изъяты>» в 10 часов 35 минут оплата товаров на сумму 263 рубля 00 копеек (л.д. 

<

№>);

- историей операций по дебетовой карте за период 29.05.23 по 04.06.23, номер счета 

<

№> согласно которой 31.05.23 со счета списаны 197,98 рублей, 427,18 рублей, 41,00 рубль, 263,00 рублей (л.д.

<

№>).

По ходатайству защитника подсудимого – адвоката Семеонова А.А., в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблица к нему, согласно которого все участвующие по указанию подозреваемого ФИО1 проследовали к переходу железнодорожных путей с 

<

адрес>, где ФИО1 указал место, где он нашел мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта. После чего ФИО1 пояснил, что с данной банковской картой и телефоном он пришел в магазин 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где со счета банковской карты расплатился за приобретенные им продукты питания и указал на кассу слева от входа, где он расплачивался. После чего ФИО1 пояснил, что проследовал к магазину 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где он за приобретенные им продукты питания расплатился со счета банковской карты бесконтактным способом. Затем ФИО1 пояснил, что положил банковскую карту в чехол телефона, сам телефон положил в пакет и отнес к железнодорожным путям недалеко от своего дома по 

<

адрес>, где положил его в металлический ящик и больше к данному месту не возвращался (л.д. 

<

№>).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в совершении инкриминируемых преступлений по всем двум эпизодам, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Б.И.А. и свидетеля Б.С.С., письменными материалами дела и учитывает при постановлении приговора.

Переходя к оценке допрошенных в судебном заседании лиц, суд полагает, что показания потерпевшего Б.И.А. и свидетеля Б.С.С. достоверными, логичными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, согласующимися между собой и показаниями подсудимого ФИО1 и считает возможным положить их в основу приговора. Сведений об оговоре потерпевшим и свидетелем подсудимого ФИО1, либо иной их заинтересованности в исходе дела суду представлено не было. С учетом изложенного, подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно указывают на одни те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений по всем двум эпизодам. 

Собранные доказательства судом проверены в соответствии с правилами статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. С точки зрения относимости, допустимости, достоверности все собранные доказательства в совокупности суд считает достаточными для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований нет.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и с показаниями подсудимого. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. 

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, в объективности и достоверности которых у суда не возникает сомнений, суд находит их достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду №1(по факту хищения телефона потерпевшего Б.И.А.) по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду №2 (по факту хищения денежных средств потерпевшего Б.И.А.) по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса).

По эпизоду №2 квалифицирующий признак – «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что потерпевший является держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства и при совершении подсудимым ФИО1 покупок денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 хронического психического заболевания, временного расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, следовательно, подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознает в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.

Переходя к вопросу назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача- нарколога и врача –психиатра не состоит (л.д.

<

№>), к административной ответственности не привлекался, ранее не судим (

<

№>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.

<

№>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание по двум эпизодам обвинения, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаянье в содеянном, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступления, совершенные ФИО1, являются оконченными, умышленными и в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся одно (ч.1 ст. 158 УКРФ)- к категории преступлений небольшой тяжести, второе (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ)- к категории тяжких преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенных им преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания подсудимому должна быть назначена в виде штрафа по двум эпизодам, то есть без изоляции от общества.

При определении размера наказания суд в соответствии со ст. 46 УК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенных подсудимым преступления, его возраст, материальное положение.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления по эпизоду №2(хищение денежных средств с банковского счета), и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления по эпизоду №2 (хищение денежных средств с банковского счета), совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть на преступление категории средней тяжести.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, что банковская карта была ФИО1 найдена, а не похищена, учитывает размер ущерба, причиненного преступлением, 929,16 рублей, а также то, что ФИО1 в содеянном раскаялся, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, полностью возместили причиненный ущерб, потерпевший заявил о достигнутом между ними примирении и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступления, одно из которых эпизод №1 (хищение телефона) относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе эпизод №2 (хищение денежных средств с банковского счета) с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести. Он загладил причиненный вред, что подтверждено потерпевшим, который согласен на прекращение уголовного дела.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Наложенный постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от 22.04.2024 в рамках настоящего уголовного дела арест 

<

данные изъяты> земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, по вступлении приговора в закону силу подлежит отмене.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, изменив категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на среднюю тяжесть, назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

От назначенного наказания в виде штрафа ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Б.И.А. (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный по постановлению Глазуновского районного суда Орловской области от 22.04.2024 в рамках настоящего уголовного дела, на 

<

данные изъяты> земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий Е.Н. Летов.