КОПИЯ

Дело №1-102/2024

32RS0008-01-2024-000754-39

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г.Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гольцевой О.В.,

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Пасечника А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Юхновец О.М.,

предоставившего ордер № и удостоверение №, 

потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

находящегося под домашним арестом с 05 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

08 октября 2023 года, около 12 часов 38 минут, ФИО2, в нарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в нарушение пунктов: п.2.1.1 абз.1 ПДД РФ обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории ил подкатегории, п.2.3.1 абз.2 ПДД РФ запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы, не имея в установленном законном порядке водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, обладая при этом навыками управления мотоциклом, управлял технически неисправным механическим транспортным средством – мотоциклом «

<

данные изъяты>» без бокового прицепа и без регистрационного знака, заводской номер рамы - 

<

данные изъяты>, на котором вследствие демонтажа рычага ручного тормозного привода и тормозного тросика переднего колеса, в результате чего не работал тормоз переднего колеса, двигался на нем по асфальтированной дороге от перекрестка 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/час, перевозя в качестве пассажира за собой на заднем пассажирском месте (в седле мотоцикла) – ФИО3

Водитель ФИО2 проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественного опасных последствий своих действий (бездействий) в виде ДТП, т.к. двигался в нарушении требований ПДД, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, передвигаясь по участку дороги с закруглением вправо по ходу своего направления движения, безопасная скорость движения по которому, по условию заноса, составляет не более 61 км/ч, действуя неосторожно, в нарушение требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», не учитывая особенности и состояние своего неисправного и загруженного взрослым пассажиром транспортного средства, т.е. условий влияющих на своевременное снижение скорости и управляемость мотоцикла, двигаясь с неправильно выбранной скоростью на указанном закруглении дороги, обеспечивающей ему возможность осуществить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил – вести мотоцикл в границах своей полосы сохраняя управляемость и устойчивость его на дороге, вследствие чего вследствие нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, а также из – за своего состояния опьянения, ФИО2 в процессе движения, на закруглении дороги вправо, не справившись с управлением своего мотоцикла, в указанное ранее время в районе 

<

адрес>, выехал на левую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд правой частью мотоцикла на дерево.

В нарушение п.1.5 абз.1 ПДД РФ ФИО2 своими действиями по управлению мотоциклом «ИЖ Юпитер 5», создал опасность для движения как себе, так и своему пассажиру - ФИО3, причинив последней в результате ДТП, телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, характеризующейся тяжелым ушибом головного мозга с субдуральным кровоизлиянием правой теменной доли, субарахноидальными кровоизлияниями правой теменной и височной долей, полушарий мозжечка, открытым переломом костей свода и основания черепа, верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушибом легких, забрюшинной гематомой с кровотечением в брюшную полость, кровоизлиянием в мягкие ткани правой теменной, височной и скуловой областей. Указанные повреждения, характеризующие данную сочетанную тупую травму головы, туловища, в своей совокупности обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Течение травмы у ФИО3 осложнилось развитием массивного позднего кровотечения в полость носоглотки из области перелома основания черепа и массивной кровопотери. Между данной травмой и наступление смерти имеется прямая причинная связь через осложнение. От полученных телесных повреждений, ФИО3 скончалась в 21 час. 40 мин.20 ноября 2023 года в ГБУЗ «ФИО4 им В.А.Понизова».

Таким образом, между нарушением ФИО2 требований п.2.1.1 абз.1, п.1.5 абз.1, п.2.3.1 абз.2, п.2.7 абз.1, п.10.1 абз.1 ПДД РФ, событием ДТП и причинением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину по п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого, последний, в присутствии защитника показал, что до ДТП он проживал совместно со своей женой - ФИО3 04 или 05 октября 2023 года через сайт «Авито» он приобрел мотоцикл «Иж Юпитер 5» без регистрационных знаков и документов. Право управления транспортными средствами и водительского удостоверения у него нет, но навыки управления мотоциклом и мопедами у него имеются. 07 октября 2023 года вместе с женой поехали на вышеуказанном мотоцикле в лес покататься, при этом он видел, что на мотоцикле отсутствовали тросики тормозного механизма передних колес, тормозная ножка задних колес находилась на штатном месте. Однако, во время эксплуатации мотоцикла он дискомфорта от управления не чувствовал, при нажатии на педаль/ножку тормоза мотоцикл эффективно замедлялся, у педали тормоза имелся люфт. По приезду домой около 20 часов вечера он с женой стал распивать спиртное, которое пил примерно до 4 часов утра. 08 октября 2023 года, в обеденное время предложил жене съездить на реку Болва, на что последняя согласилась. В первом часу дня они поехали на речку, он был за рулем, а жена сидела позади него. Двигались по 

<

адрес>, и на перекрестке с 

<

адрес> он продолжил движение прямо и съехал на узкую асфальтированную дорогу, ведущую к реке. При приближении к закруглению проезжей части вправо, ему необходимо было снизить скорость движения, с этой целью он нажал на педаль тормоза, однако мотоцикл не замедлился, он еще несколько раз нажал на эту педаль, но мотоцикл так и не замедлился. Тормоза заднего колеса не сработали, он не смог преодолеть закругление проезжей части и выехал за пределы в левую сторону и наехал на одно из деревьев, правой боковой стороной мотоцикла. В результате чего его выбросило из седла вперед, что произошло с женой – не видел. После ДТП жена находилась в реанимации, где вечером 20 ноября 2023 года умерла. (т.1 л.д.232-236)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме в судебном заседании, указал, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, водительских прав на управление мотоциклом у него не было, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала следующее. ФИО3 – ее мать, которая проживала от нее отдельно совместно со своим мужем ФИО2 08 октября 2023 года ей от знакомых стало известно, что ее мать совместно со ФИО2, двигаясь на мотоцикле, попали в ДТП. Мать длительное время лежала в реанимационном отделении Дятьковской больницы, где 20 ноября 2023 года скончалась. Похоронами занимался ФИО2, претензий к нему материального и иного характера не имеет. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель ФИО5 рассказал в судебном заседании, что ФИО2 он знает более длительное время. До ДТП ФИО1 проживал вместе со своей женой – ФИО3 В начале октября 2023 года ФИО2 купил мотоцикл «ИЖ Юпитер 5», хотя водительского удостоверения не имел, но навыки управления у него были. 08 октября 2023 года, около 12 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и пояснил, что в районе 

<

адрес> он с женой попали на мотоцикле в ДТП и попросил вызвать скорую. Он позвонил в экстренную службу, сообщил о ДТП, после чего сам пошел на место ДТП. Когда пришел, там был автомобиль скорой помощи, фельдшер оказывал помощь ФИО3, которая лежала около дерева, на лице была кровь. Недалеко от нее лежал мотоцикл, ФИО2 лежал около асфальтированной дороги. ФИО2 пояснил, что на закруглении дороги вправо не смог снизить скорость мотоцикла, выехал за пределы проезжей части дороги, где наехал на дерево.

При производстве проверки показания на месте (т.1 л.д.179-184) свидетель ФИО5 указал место ДТП, где обнаружил пострадавших, указанное место находится возле 

<

адрес>. В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенный протокол проверки показаний на месте.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.195-197) следует, что она является фельдшером скорой помощи. 08 октября 2023 года она работала в первую смену. В районе обеда диспетчер направил ее на место ДТП с пострадавшими. Прибыв на место, увидела лежащую без сознания около дерева женщину, голова которой была вся в крови. На стволе дерева имелись механические повреждения (содрана кора). Присутствующие на месте ДТП люди сказали, что есть еще один пострадавший, после чего она увидела на некотором расстоянии от девушки, на спуске, травмированного мужчину, который был в сознании. Осмотрев его, она ввела ему обезболивающее. Посередине между пострадавшими на земле лежал мотоцикл. Так как женщина наиболее пострадала в ДТП, то она ее отвезла в больницу первой, а затем отвезла мужчину, который во время общения пояснил, что управляя мотоциклом, не справился с управлением и совершил наезд на дерево.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.149-151) следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский». 08 октября 2023 года нес службу в первую смену на территории Дятьковского района. В дневное время, по сообщению дежурного, выехал на место ДТП с пострадавшими в п.Любохна. По прибытию на место, в районе 

<

адрес> она увидел свежие механические повреждения на стволе одного из деревьев, при этом никаких транспортных средств там не находилось, как и пострадавших. В дальнейшем узнал, что по факту ДТП необходимо искать неустановленный мотоцикл. В вечернее время в п.Любохна, в районе 

<

адрес>, в кустах, был обнаружен мотоцикл «ИЖ Юпитер 5» с механическими повреждениями, никаких лиц рядом с мотоциклом не было. Мотоцикл он задержал и эвакуировал на стоянку г.Дятьково.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему (т.1 л.д.9-17) следует, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра осмотрены и зафиксированы дорожные и метеорологические условия, имевшие место на момент осмотра, след движения колес мотоцикла по грунтовому покрытию, ведущий к лиственному дереву, на котором имеются три повреждения коры и древесины. В ходе осмотра обнаружены и изъяты восемь металлических фрагментов транспортного средства, а также марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета.

Из протокола задержания транспортного средства (т.1 л.д.19) следует, что у 

<

адрес> обнаружен и изъят мотоцикл «ИЖ Юпитер 5» с заводским номером К3008689 и помещен на стоянку по 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта №257 от 21 ноября 2023 года (т.1 л.д.42-47), в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, характеризующейся тяжелым ушибом головного мозга с субдуральным кровоизлиянием правой теменной доли, субарахноидальными кровоизлияниями правой теменной и височной долей, полушарий мозжечка, открытым переломом костей свода и основания черепа, верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи; ушибом легких; забрюшинной гематомой с кровотечением в брюшную полость, кровоизлиянием в мягкие ткани правой теменной, височной и скуловой областей. Повреждения, характеризующие данную сочетанную тупую травму головы, туловища, в своей совокупности обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Течение травмы у ФИО3 осложнилось развитием массивного позднего кровотечения в полость носоглотки из области перелома основания черепа и массивной кровопотери. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь через осложнение. 

Из протокола осмотра места происшествия от 20 ноября 2023 года (т.1 л.д.38-39) следует, что осмотрена палата реанимационного отделения ДЦРБ им.Понизова В.А., где на кровати обнаружен труп ФИО3

Из заключения эксперта №5849э от 21 декабря 2023 года (т.1 л.д.61-64) следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система мотоцикла «ИЖ Юпитер 5», без пластин государственного регистрационного знака, находится в неисправном состоянии по причине демонтажа рычага ручного тормозного привода и тормозного тросика переднего колеса, а также деформации кронштейна педали тормоза и его крепежного болта. Характер указанных неисправностей и повреждений рабочей тормозной системы мотоцикла «ИЖ Юпитер 5» свидетельствует о том, что деформация кронштейна педали тормоза и его крепежного болта были образованы в момент ДТП (при ударе). Демонтаж рычага ручного тормозного привода и тормозного тросика переднего колеса был осуществлен до ДТП, в процессе эксплуатации мотоцикла.

По заключению эксперта №5 от 24 января 2024 года (т.1 л.д.101-106) металлические фрагменты, изъятые при осмотре места происшествия, ранее составляли единое целое с металлическим корпусом, представленного на исследование мотоцикла «ИЖ Юпитер 5».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №132 от 08 октября 2023 года (т.1 л.д.111) у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание этанола 2,884 г/л).

Согласно справке МКУ «ЕДДС Дятьковского района» (т.1 л.д.116) сообщение о ДТП в экстренную службу поступило 08 октября 2023 года в 12 часов 38 минут.

Справкой ОГИБДД (т.1 л.д.118) подтверждается, что по состоянию на 30 января 2024 года водительское удостоверение на имя ФИО2 не выдавалось, права управления транспортным средством он не имеет.

Протоколом выемки (т.1 л.д.130-133) в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» изъята кровь ФИО2, изъятая у него 08 октября 2023 года при доставлении в ГБУЗ ДРБ.

Из заключения эксперта №366 от 30 января 2024 года (т.1 л.д.138-139) следует, что при судебно-химической экспертизе крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,88 %о, которая у живых лиц соответствует «Сильному опьянению».

Протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему (т.1 л.д.141-147) осмотрен мотоцикл «ИЖ Планета 5» без регистрационных знаков, на котором зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, в том числе минус материала металлического корпус двигателя, а также отсутствие на штатном месте механизма тормозного привода и тормозного тросика переднего колеса. На мотоцикле установлен заводской номер – К30086089.

Протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему (т.1 л.д.188-192) осмотрено 8 металлических фрагментов коробки передач мотоцикла, скомканный марлевый фрагмент пропитанный веществом бурого цвета, 2 марлевых фрагмента, неправильной формы, полностью пропитанные веществом бурого цвета.

Изъятые в ходе протоколов осмотра места происшествия фрагменты металлического корпуса мотоцикла, сам мотоцикл и марлевые тампоны, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.148,193-194).

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.155-158) следует, что в ГБУЗ Брянский областной наркологический диспансер изъята кровь ФИО3, изъятая у нее при доставлении В ДРБ.

По заключению эксперта №12 от 07 февраля 2024 года (т.1 л.д.163-165) на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет ФИО3

Согласно заключению эксперта №538э от 16 февраля 2024 года (т.1 л.д.174-175), в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю мотоцикла «ИЖ Юпитер 5» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз.1, 1.5 абзац 1 и 2.3.1 абзац 2 Правил. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла «ИЖ Юпитер 5» не соответствовали пункту 10.1 абзац 1, 1.5 абзац 1 и 2.3.1 абз.2 Правил. Несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям пункта 1.5 абзац 1 Правил, находится в причинной связи с происшествием. Для решения вопроса находится ли указанное несоответствие действий водителя мотоцикла «ИЖ Юпитер 5» требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 2.3.1 абзац 2 Правил, в причинной связи с данным происшествием, необходима оценка субъективных качеств водителя, а именно водительского мастерства, стада вождения и т.д., а также всех материалов и доказательств, собранных по делу в их совокупности, в том числе и данного заключения.

ФИО2 не отрицает, что употреблял алкоголь перед тем как сесть за руль мотоцикла, что так же подтверждается заключением эксперта №366. Данное заключение является допустимым доказательством: экспертиза проведена на основании постановления следователя, экспертным учреждением; экспертом, имеющим стаж работы 26 лет; заключение мотивировано, указан список литературы, используемый при ее производстве.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, нет, так как они подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного согласно направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский». Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованием закона надлежащим медицинским учреждением. 

Указанное заключение эксперта, акт медицинского освидетельствования в совокупности с изложенными выше доказательствами доказывают, что ФИО2 управлял транспортным средств при указанных выше обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения ухудшает реакцию и внимание водителя.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При оценке показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора суд считает их последовательность, логичность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, показания указанных лиц оцениваются судом как достоверные.

Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено и сторонами защиты, обвинения не представлено. 

Заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, устанавливают объективную картину происшедшего, они соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов, суд не имеет, что позволяет признать выводы экспертов достоверными.

Из п.10.1 абз.1ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Согласно пункту 2.3.1 абз.2 ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системе.

Пункт 2.1.1 абз.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории ил подкатегории.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказано, что ФИО2, в нарушение пунктов 10.1 абз.1, 1.5 абзац 1, 2.7 азб.1 и 2.3.1 абзац 2 Правил, не имея водительского удостоверения, при неисправных тормозах ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут вел мотоцикл со скоростью около 60 км/час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с пассажиром ФИО3 позади, на повороте вправо, у 

<

адрес>, не рассчитал скорость своего движения, не справился с управлением, допустил наезд на дерево, в результате чего пассажирке ФИО12 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых последняя скончалась в ДРБ 20 ноября 2023 года. Таким образом, между нарушением ФИО2 указанных выше требований ПДД РФ в своей совокупности и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО2 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в настоящее время им заключен контракт о прохождении военной службы в зоне СВО. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В ходе судебного заседания были оглашены объяснения ФИО2 на л.д.21 т.1, в которых он подробно рассказал обстоятельства произошедшего, о которых не было известно правоохранительным органам. Данные объяснения ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания. Указанные объяснения, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено. 

Доказано, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо других одурманивающих веществ.

Однако согласно части 2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, размер наказания определить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. 

Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2, совершившему преступление по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение, возложив на него обязанность в соответствии со ст.75.1 УИК РФ самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия осужденным ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы. 

Суд полагает зачесть в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования. Также зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в порядке задержания 05 мая 2024 года, в соответствии с п.«в» ч.3. ст.72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, и время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 06 мая 2024 года по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ возложить на ФИО2 обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачесть в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования. Также зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в порядке задержания 05 мая 2024 года, в соответствии с п.«в» ч.3. ст.72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, и время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 06 мая 2024 года по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять с момента отбытия назначенного основного наказания в виде лишения свободы. 

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: мотоцикл, марки «

<

данные изъяты> 5», находящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>-а, передать ФИО2 по принадлежности, три белых конверта, а также вещественные доказательства, указанные на л.д.193-194, 188-190 тома 1 – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде домашнего ареста.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты>) О.В.Гольцева

<

данные изъяты>