Дело №2-2895/2020

(74RS0003-01-2020-003388-18) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (л.д.150) к ФИО2, ФИО3, с учетом последующего изменения исковых требований, просила взыскать с ответчиков убытки в размере 86 783 рубля, расходы на производство оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 093 рубля 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 нарушил ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 96 457 рублей 55 копеек. Расходы на проведение оценки составили 8 000 рублей. Ответчик ФИО2, управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3 в момент совершения ДТП не будучи указанным в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с вышеизложенным у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчиков, а также возмещение судебных издержек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебным почтовым извещением. Ранее в судебных заседаниях ответчики исковые требования признавали частично, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недостоверность заявленных расходов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также на необходимость учета степени амортизационного износа. Представили письменный отзыв с указанными ворзражениями. 

Третье лицо ФИО4, представитель третье лицо ООО "НСГ - "Росэнерго", в судебном заседании не участвовали, извещены о дате, времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2019 в 20-30 по адресу: 

<

...> г.Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортного средства автомобиля «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ««Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей участников ДТП и сторонами не оспаривались.

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении вреда транспортному средству «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак №, в силу полномочий переданных ему собственником транспортного средства ФИО3, согласно пояснениям последней в судебном заседании 20.07.2020г.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от 30.01.2020 об оценке стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановления указанного транспортного средства без учета износа составляет 96 457 рублей 55 копеек, расходы на проведение оценки составляют 8 000 рублей (л.д. 15 оборот).

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего размер ущерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 имеющему специальное образование и квалификацию эксперта.

Согласно заключения № эксперта ФИО6 (л.д. 122):

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ««Субару Импреза» государственный регистрационный знак № после ДТП 30.12.2019, исходя из среднерыночных цен на запасные части, материалы нормативов стоимости работ в регионе, рассчитанная по состоянию на 30.12.2019. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 38 800 рублей; 

- без учета износа составила 86 783 рубля.

Выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта ФИО6 № отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, ответственность за причинение вреда при использовании средства повышенной опасности лежит на владельце транспортного средства ФИО2, виновном в нарушении правил ПДД РФ.

Оснований для взыскания убытков с ФИО3 не являющейся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Принимая во внимание представленные данные, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества истцу причинен ущерб на сумму 86 783 рубля.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12 и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 86 783 рубля, то есть в размере предполагаемых затрат на восстановление транспортного средства без учета износа. 

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей (л.д. 15 оборот).

Расходы истца в сумме 8 000 рублей по оплате услуг оценки по определению размера ущерба, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем по смыслу статьи 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что уточненное исковое заявление истцом было представлено после ознакомления с заключением судебной экспертизы, суд считает, что судебные расходы по проведению досудебной оценки, следует распределить пропорционально части удовлетворенных требований от первоначально заявленного иска. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки в размере 7200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 46-48). Принимая во внимание, что решение вынесено в пользу истца, учитывая объем оказанной правовой помощи, принципы разумности суд полагает что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. 

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, и уменьшения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 804 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 86 783 рубля (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля, судебные издержки 7 200 (семь тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля. 

Отказать в удовлетворении и исковых требований к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров 

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020