П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 30 января 2019 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Лазорина Б.П., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Птицыной В.В.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., кассационной жалобе потерпевшей К.Н.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2018 года, вынесенное в отношении осужденного ФИО1

Приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 13 июля 2018 года

ФИО1, дата и место рождения обезличены, судимый:

- 20 сентября 2017 года Сормовским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.137 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ к 2 годам лишения свободы.На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 сентября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2018 года приговор суда от 13 июля 2018 года отменен.

Постановлен новый апелляционный приговор, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.137 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 20000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. просит отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, приняв решение об отмене приговора, вынес апелляционное определение, чем допустил нарушение положений ч.2 ст.389.20 УПК РФ, согласно которым в случае принятия решения об отмене обвинительного приговора и вынесении нового обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Кроме того, отмечает, что при назначении наказания судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.69 УК РФ, поскольку назначив окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, судебная коллегия определила сумму штрафа в меньшем размере, чем было определено за конкретное преступление, а также по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшей К.Н.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, назначая наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, назначил осужденному ФИО1 наказание виде лишения свободы менее двух лет лишения свободы, тогда как за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, ему было назначено два года лишения свободы.

Также по сравнению с размером штрафа, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.137 УК РФ, окончательное наказание в виде штрафа при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ было уменьшено, что свидетельствует о нарушении принципов назначения уголовного наказания.

Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с ч.2 ст.389.20 УПК РФ в случае принятия решения об отмене обвинительного приговора и вынесении нового обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Однако в нарушение указанных положений закона судебной коллегией было вынесено апелляционное определение.

Просит отменить апелляционное определение и оставить приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 13 июля 2018 года без изменения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 24 декабря 2018 года кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., кассационная жалоба потерпевшей К.Н.В. вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Осужденным ФИО1 представлены письменные возражения на доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, в которых он просит не ухудшать его положения, а также рассмотреть вопрос о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., поддержавшего доводы представления, просившего отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, позицию осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Птицыной В.В., не согласившихся с доводами апелляционных представления и жалобы потерпевшей, просивших апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2018 года отменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, в средствах массовой информации; а также за незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов, то есть незаконное распространение порнографических материалов с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2018 года приговор суда от 13 июля 2018 года отменен.

Постановлен апелляционный приговор, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.137 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, по п. «б» ч. 3 ст.242 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 20000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. и кассационной жалобы потерпевшей К.Н.В., возражений осужденного на них, президиум полагает, что состоявшееся в отношении осужденного ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2018 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, состоявшееся по делу в отношении ФИО1 апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, законным быть признано не может с учетом следующего.

Согласно ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, указанных в п.п. 1 - 10 данной нормы закона.

В частности, в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный приговор.

В силу п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и его защитника суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения изложил решение об отмене приговора Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 13 июля 2018 года.

Однако, указав об отмене данного итогового решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не постановил новый приговор, но наряду с этим, в частности, принял повторные решения о признании осужденного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, ч.1 ст.137 УК РФ, и назначении ему наказания за эти деяния, а также новые решения по вопросам о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, в том числе по совокупности с приговором от 20 сентября 2017 года, и реальном отбывании осужденным окончательно назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.389.20 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.2 (при отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора), п.3 (при отмене обвинительного приговора и вынесении обвинительного приговора) и п.5 (при отмене оправдательного приговора и вынесении оправдательного приговора) ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

В силу п.28 ст.5 УПК РФ, решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции, является приговором.

В соответствии с ч.2 ст.389.28 УПК РФ, апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном статьями 297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции принял решение о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ и ч.1 ст.137 УК РФ, и назначении ему наказания, как за данные деяния, так и по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, изложив его не в апелляционном приговоре, постановленном именем Российской Федерации, а в апелляционном определении. 

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Суд апелляционной инстанции, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, сослался на ч.3 ст.69 УК РФ и определил наказание путем частичного сложения. Вместе с тем, суд ошибочно указал о назначении по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев и штрафа в размере 20000 рублей, что меньше наказания, назначенного за каждое из входящих в совокупность преступлений (по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, а по ч.1 ст.137 УК РФ - штраф в размере 25000 рублей) и противоречит требованиям уголовного закона.

Кроме того, аналогичная ошибка допущена судом апелляционной инстанции и при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку окончательное наказание в виде штрафа окончательно ФИО1 назначено в размере 15000 рублей, то есть в меньшем размере, чем за само преступление, предусмотренное ч.1 ст.137 УК РФ 25000 рублей), а также и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ (20000 рублей).

Указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, справедливость наказания, искажают саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2018 года и направления уголовного дела в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные президиумом нарушения и принять законное и обоснованное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть инкриминированных ему деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст.ст.97, 98, 99, ч.ч. 1,3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в разумные сроки президиум считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Избрать ФИО1, дата рождения обезличена, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 29 марта 2019 года включительно.

Председательствующий В.И. Поправко