Дело № 2-2203/2018 мотивированное 

решение

изготовлено 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крат Ню.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

Крат Ню.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дацун ON-DO, гос.рег.№ принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля МАН, гос.рег. знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель МАН, гос.рег.знак №, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховщика дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец полагает, что нарушены его права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, заявил требование о взыскании суммы 

<

данные изъяты> рублей. Также полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. 

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с овтетчика: в счет возмещения страховой выплаты 

<

данные изъяты> присужденной суммы. 

Истец Крат Ню.А. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца –ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При этом также заявил ходатайство о снижении заявленного размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дацун, гос.регн.знак 

<

***>, принадлежащий Крат Ню.А., и автомобиля Манн, гос.рег.знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ Крат Ню.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. 

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № и акту № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу Крат Ню.А. сумму в размере 107500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Крат Ню.А. направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила произвести страховое возмещение в полном объеме согласно отчету об оценке №, выполненному ИП ФИО2 

Как следует из представленного отчета №, размер страхового возмещения без учета износа деталей определен в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № и акту № Крат Ню.А. дополнительно перечислена сумма в размере 78094,74 рублей. 

Из письменных возражений ответчика следует, что всего истцу была выплачена сумма 

<

данные изъяты> рублей – расходы на составление нотариальной доверенности. 

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта Datsun on-DO, 2015 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценивая представленное заключение эксперта № федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его допустимым и достаточным доказательством по делу в подтверждение размера причиненного ущерба транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта выводы сделаны четкие, однозначные, выводы мотивированы в исследовательской части, эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, какой-либо заинтересованности у эксперта в исходе дела судом не установлено. 

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крат Ню.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составит 

<

данные изъяты>), который суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крат Ню.А.

Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает. 

В отношении заявленного требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что сумма страховой выплаты должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней (не включая праздничные нерабочие дни) с момента поступления соответствующего заявления. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление Крат Ню.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Частично страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на день вынесения решения суда составит:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крат Ню.А. сумму неустойки в размере 237488,80 рублей. 

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств со стороны ответчика не указано. 

Помимо изложенного, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из материалов дела, расходы на проведение экспертизы ИП ФИО2 понесены истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24). 

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке часть расходов выплачена, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из возражений ответчика. 

Таким образом, учитывая, что подлинники указанных выше документов в материалы дела не представлены, при этом, как договор на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так и акт № приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не подписан со стороны Крат Ню.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о возмещении расходов на проведение экспертизы ИП ФИО2, поскольку представленные документы в обоснование заявленного требования не отвечают требованию допустимого доказательства, как того требует положение ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), расписка в получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 16). 

Поскольку расходы на оплату юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами по делу, учитывая характер заявленного спора, его сложность, объем проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке, учитывая разумные пределы, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крат Ню.А. суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования Крат Ню.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крат Ню.А. сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева