Дело № 2-723/19____________________________________________________________________ 

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 18 ноября 2019 г.

Мотивированное решение суда составлено 19.11.2019.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой, 

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Славянское подворье-Л» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 18.02.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 059-04/15/85-ЛТЦ3 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 25.04.2017 двухкомнатную квартиру с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> 

Истец по условиям Договора оплатила обусловленную соглашением цену 3 556 980,00 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в связи с чем квартира истцу до настоящего времени не передана. 

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с законом обязан выплатить истцу неустойку. 

16.10.2019 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.04.2017 по 28.11.2018 в размере 999 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу извещался судом по адресу его места нахождения. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд, ввиду ее неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 18.02.2016 между сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика. 

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.1.1.2 Договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 85, проектной площадью 56,46 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена Договора (п. 3.1) составляет 3 556 980 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате цены Договора истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 4.1.2. и п. 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 25.04.2017. 

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.4) предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. 

Как следует из объяснений истца, в нарушение условий Договора жилой дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен. Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось, объект долевого строительства истцу не передан. Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 25.04.2017 по 28.11.2018 в размере 999 000 рублей, суд находит его выполненным неверно, поскольку истцом неправильно применена ключевая ставка ЦБ РФ, а также начало течения периода просрочки.

В соответствии с положениями ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

С учетом указанных положений закона, принимая во внимание, что срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен Договором до 25.04.2017, период просрочки следует исчислять с 26.04.2017 и до 28.11.2018 указанный период будет составлять 582 дня.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства, т.е. в данном случае – действующую по состоянию на 25.04.2017.

По состоянию на 25.04.2017 ключевая ставка Банка России (ставка рефинансирования) составляла 9,75% (Информация Банка России).

При правильном расчете размер неустойки за период просрочки с 26.04.2017 по 28.11.2018 будет составлять 1 345 608,00 (3 556 980,00 х 9,75% х 582 :150) рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки в размере 999 000 рублей заявлены с учетом уменьшения её размера на 346 608 рублей, а со стороны ответчика заявлений о снижении размера неустойки и штрафа не поступало, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Выплата неустойки и ее размер в данном случае установлен законом. 

В частности, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя, как экономически более слабой стороны, законом (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ) предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение сроков передачи гражданину объекта долевого строительства. Вследствие указанных обстоятельств, взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, не может расцениваться как средство обогащения гражданина. 

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26.04.2017 по 28.11.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истцом 16.10.2019 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием об уплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом размера подлежащих удовлетворению требований будет составлять 499 500,00 (999 000 х 50%) рублей. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобождена.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 190 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Славянское подворье-Л» о защите прав потребителя и взыскании неустойки удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Славянское подворье-Л» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26.04.2017 по 28.11.2018 в размере 999 000 рублей, штраф в размере 499 500 рублей.

Взыскать с ООО «Славянское подворье-Л» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 13 190 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

С.А.Рязанцева