Дело №2а-922/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 07.07.2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре СоколовойН.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО2 – судебного пристава-исполнителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий и решений 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с него алиментов в пользу ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель А. Л.Р. вынесла постановления: о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которым он ограничен в управлении транспортными средствами 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> госномер №о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о расчете задолженности по алиментам, об обращении взыскания на пособие по безработице. ДД.ММ.ГГГГ он также получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. С вынесенными постановлениями он не согласен, полагает, что ими нарушены его права как должника. Обращает внимание на то, что взыскатель по исполнительному производству ФИО4 является должностным лицом Сорочинского РОСП. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал, однако по достигнутой договоренности с взыскателем ежемесячно уплачивал 5000 рублей. Никаких претензий к нему ФИО4 не предъявляла, поэтому оснований для вынесения постановления о запрете регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку задолженность отсутствовала.

Расчет задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ произведен неверно, за 7 календарных месяцев 2016 года ему могла быть начислена задолженность исходя из его средней заработной платы в размере 64230,25 рубля, судебный пристав-исполнитель определил долг в размере 69693,05 рубля. Просит на основании ст. 113 Семейного кодекса РФ определить ему размер задолженности в сумме не более 10000 рублей.

В нарушение норм законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не предоставила ему срок для добровольного исполнения постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вместо этого сразу стала применять меры по принудительному исполнению.

В постановлении об ограничении специальным правом указаны конкретные транспортные средства, причём один из автомобилей ему не принадлежит, это свидетельствует о заинтересованности судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО2 по расчету задолженности по алиментам, запрету регистрационных действий, ограничению по пользованию специальным правом, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать административного ответчика устранить нарушение его прав в рамках исполнительного производства и не нарушать их в будущем. Также просил определить сумму задолженности по алиментам в размере не более 10000 рублей либо освободить его от задолженности по алиментам.

Определением суда от 27.06.2017 года к участию в деле привлечен соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4.

Определением суда от 07.07.2017 года производство по делу в части исковых требований об определении задолженности по алиментам либо освобождении от задолженности по алиментам прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои требования, пояснил, что взыскатель ФИО4 намеренно не обращалась длительное время к судебному приставу-исполнителю, с тем, чтобы рассчитать задолженность по алиментам в большем размере. У него с ФИО4 была устная договоренность, что он будет платить алименты по 5000 рублей в месяц, в письменной форме соглашение об уплате алиментов не заключалось, о том,что выдан судебный приказ, ему было известно. Он думал, что задолженности по алиментам у него нет. Полагает, что взыскатель воспользовалась своим служебным положением, а также знанием законодательства об исполнительном производстве с тем, чтобы поставить его в такое положение, действовала с корыстным умыслом. Считает, что действиями и решениями судебного пристава-исполнителя А. Л.Р. нарушены его права как должника.

Судебный пристав-исполнитель А. Л.Р. в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения. В предыдущем судебном заседании пояснила, что с требованиями административного истца не согласна, все действия совершены ею в соответствии с требованиями Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка размере 1/4 части заработка на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.В тот же день от взыскателя поступило заявление о перерасчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наложении ограничения на пользование специальным правом и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В соответствии с расчетомзадолженности ее размер на ДД.ММ.ГГГГ составил 53872,65 рубля. ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено предупреждение об ограничении пользовании специальным правом. ДД.ММ.ГГГГ вручено постановление о расчете задолженности по алиментам, а также вынесены постановления о временном ограничении пользования специальным правом, о временном запрете выезда из РФ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил справку о регистрации его в качестве безработного, на пособие по безработице также было обращено взыскание.

Полагает, что наложение ареста на имущество в качестве обеспечительной меры не нарушает права должника, поскольку он не был ограничен в праве пользования данным имуществом, при этом судебный пристав-исполнитель при наложении обеспечительного ареста не связан очередностью обращения взыскания или тем, что на единственное жилье должника вообще нельзя обратить взыскание.

Ограничение пользования специальным правом предусмотрено ст. 67.1 Закона. Документы, указывающие на невозможность применения данной меры в соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Закона, должник ей не представлял. В постановлении указала конкретные транспортные средства по сложившейся практике, так как копия постановления направляется для исполнения в ГИБДД, и указание марки транспортного средства и госномера облегчает идентификацию должника. Ограничение распространяется на любые транспортные средства, а не только указанные в постановлении.

Поскольку размер задолженности превышал 10000 рублей, то имелись основания и для ограничения выезда должника из РФ на основании ст. 67 Закона.

Согласно материалам исполнительного производства у должника имелась задолженность по алиментам, а потому применение обеспечительных мер было обоснованным. Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ утратило актуальность в связи вынесением нового постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уточнены периоды задолженности и ее размер. 

Вопреки доводам административного истца срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, к которым относится взыскание алиментов, не устанавливается. 

Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель административного ответчика А. Л.Р. – судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержала доводы возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Уточнила, что судебным приставом-исполнителем исправлена описка в постановлении о временном ограничении пользования специальным правом в части указания конкретных транспортных средств. Постановление о наложении ареста на все имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом Сорочинского РОСП, при этом оно реально не исполнялось. Акты описи и наложения ареста на конкретное имущество не составлялись. Копия постановления направлялась только в Управление Росреестра по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Представитель ответчика УФССП по Оренбургской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика.

Заинтересованное лицо ФИО4 также возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцу было известно о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов. В 2016 году он уволился с работы, сказал, что сможет платить алименты по 5000 рублей в месяц. Она ему объяснила, что размер алиментов будет рассчитываться из средней заработной платы по России, у него будет накапливаться задолженность. В 2017 году истец внес в счет алиментов два раза по 5000 рублей, больше платежей не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на возбуждение исполнительного производства. Действительно, она работает заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП. Однако контроль за работой судебных приставов она осуществляет только в период нахождения в ежегодном отпуске. Направление деятельности – взыскание алиментов – находится вне предмета ее ведения в соответствии с приказом о распределении обязанностей. Никакого давления с ее стороны на судебного пристава-исполнителя А. Л.Р. не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки старшего судебного пристава Сорочинского РОСП исполнительное производство передано в Тоцкий РОСП.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данное право конкретизировано в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая определяет, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка размере 1/4 части заработка, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель А. Л.Р. вынесла постановления:

- о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; 

- о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ;

- о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные постановления, а также действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению административный истец ФИО1 считает незаконными.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Статья 122 КАС РФ также определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационный штампом. Поскольку 10-дневный срок обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ истекал в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, последним днем их обжалования является следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств вручения должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не содержит, а потому суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления ФИО1 не пропущен.

Разрешая требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО2, а также действий по их вынесению, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. Кроме того, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Законаисполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона);устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона);устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона);совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстверазмер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. 

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы устанавливают, что оспариваемые должником постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции, возможность вынесения таких постановлений предусмотрена законом, а потому действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению не могут быть признаны незаконными.

Что касается наличия оснований для вынесения оспариваемых постановлений, то суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В день возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель рассчитала задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66076,5 рубля. С учетом приведенной нормы семейного законодательства судебный пристав-исполнитель вправе был производить расчет за прошлое время.

Согласно ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В своем расчете судебный пристав-исполнитель использовал сведения о среднем заработке по России, установленные органами государственной статистики, а именно – 37270 рублей в месяц. При этом в расчете задолженности учтены поступившие от должника платежи в размере 45000 рублей.

Исходя из изложенного, ответчиком не допущено нарушение законодательства при расчете задолженности на момент возбуждения исполнительного производства. Доводы административного истца о том, что между ним и ФИО4 имелось соглашение об уплате алиментов в размере 5000 рублей ежемесячно, судом отклоняются, поскольку ФИО4 данное обстоятельство отрицала, письменного соглашения об уплате алиментов не имеется, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из размера алиментов, установленных судебным приказом.

В последующем судебный пристав-исполнитель рассчитала задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением учтены сведения о работе должника в Бузулукской автомобильной компании и о полученном им заработке. 

Вместе с тем на момент рассмотрения спора данный расчет, который оспаривает ФИО1, не является актуальным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен новый расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53911,45 рубля.Указанный расчет является верным, административным истцом не указано, какие ошибки в расчете допустил судебный пристав-исполнитель. Право производить расчет задолженности по правилам ч.4 ст. 113 Семейного кодекса РФ судом подтверждено выше.

Не соглашается суд и с доводом административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставил ему срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. В соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства у должника уже имелась задолженность, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меры, направленные на погашение задолженности – наложение ареста на имущество, ограничение на пользование специальным правом и ограничение на выезд из РФ. Применение данных мер предусмотрено ст. 67, 67.1, 80, 81 Закона об исполнительном производстве. 

Временный запрет на выезд из РФ мог быть применен, так как размер задолженности превышал установленный законом порог в 10000 рублей. 

Ограничение пользования специальным правом также применено обоснованно, так как взыскатель обратился с соответствующей просьбой, имелась задолженность по алиментам. Обстоятельств, препятствующих применению данного ограничения, не было установлено ни на момент вынесения постановления, ни в судебном заседании. Тот факт, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель ошибочно указала реквизиты конкретных транспортных средств, не свидетельствует о незаконности постановления и не нарушает прав должника, поскольку временное ограничение распространяется на право управления всеми безисключения транспортными средствами. К тому же описка в оспариваемом постановлении устранена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, сведения о конкретных транспортных средствах исключены из текста постановления.

Обращение взыскания на денежные средства на счетах в банке и иных кредитных организациях является мерой принудительного исполнения, она предусмотрена ст. 68 Закона об исполнительном производстве.Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах(ч. 2, 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, определен ст. 70 Закона.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в Оренбургской отделении № ПАО Сбербанк, вынесено в точном соответствии с приведенными нормами законодательства, в них указан предел денежной суммы, в рамках которой производится обращение взыскания. Данный предел соответствует задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на все имущество должника ФИО1 Суд не принимает во внимание довод административного истца о том, что оснований для наложения ареста не имелась, так как задолженность рассчитана только ДД.ММ.ГГГГ. Выше судом уже отмечено, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель определил задолженность по алиментам, а потому он вправе был выносить постановление о наложении ареста на имущество должника. Вместе с тем, наложение ареста на все имущество должника не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, поскольку ограничивает должника в пользовании имуществом, стоимость которого может многократно превосходить размер задолженности.

Однако в судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Сорочинкого РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое ФИО1 постановление о наложении ареста отменено. 

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что оспариваемое постановление исполнялось только путем направления его копии в Управлении Росреестра по Оренбургской области для наложения ареста на недвижимое имущество должника, движимое имущество аресту и описи не подвергалось.

Согласно уведомлениямУправления Росреестра по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные записи об ограничении права собственности должника ФИО1 в отношении принадлежащего ему имущества погашены.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Суд учитывает, что применение постановления судебного пристава-исполнителяФИО2 не привело к нарушению прав ФИО1, а потому оснований для признания его незаконным не имеется. Более того, в настоящее время недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО1, подвергнуто аресту постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое административным истцом не оспаривается.

Довод административного истца о том, что взыскатель действовала с корыстной целью, умышленно в течение года не предъявляя судебный приказ к взысканию, судом во внимание не принимается, поскольку ФИО1 как должнику было известно о вынесении данного судебного приказа и имеющемся у него обязательстве выплачивать алименты. Судебный приказ предъявлен к принудительному исполнению в сроки, не превышающие установленные законодательством.

Не обоснованно утверждение ФИО1 о том, что она занимает должность заместителя начальника Сорочинского РОСП, а потому оказала влияние на судебного пристава-исполнителя с целью вынесения незаконных постановлений. Сам по себе тот факт, что взыскатель является должностным лицом Сорочинского РОСП не свидетельствует о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем действий и вынесенных решений, поскольку в соответствии с распоряжением о закреплении обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела ФИО4 не осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства в ходе исполнения алиментных обязательств. В соответствии с ответом на запрос суда в период совершения исполнительских действий ФИО4 обязанности начальника Сорочинского РОСП не исполняла.

С учетом приведенных судом доводов оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО2 по расчету задолженности по алиментам, запрету регистрационных действий, ограничению по пользованию специальным правом, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконными постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, о расчете задолженности по алиментамот ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании устранить нарушение прав должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2017 года.

Судья: Р.Р. Кучаев