Дело №12-14/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 февраля 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Лагутиной Н.В., с участием помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Кузнецовой Ю.Ю., рассмотрев жалобу Лагутиной Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Лагутиной Н. В., 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, от 11 января 2018 года председатель Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с тем, что не направила письменный ответ на обращение ФИО1 от 13.09.2017 о постановке земельного участка на кадастровый учет; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5500 рублей (л.д.50-52). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой считала данное постановление не законным и подлежащим отмене. В качестве доводов жалобы указала, что: 1) о дате и времени рассмотрения дела по существу она не была уведомлена надлежащим образом. Повестка, направленная в КУИ Кагальницкого района, была доставлена 04.12.2017, в это время она уже не работала в КУИ Кагальницкого района; 2) в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении указаны недействительные паспортные данные, с данным постановлением она не была ознакомлена, копия не была ей вручена, на момент его вынесения, 20.12.2017 она не являлась должностным лицом КУИ Кагальницкого района; 3) в материалах дела отсутствует жалоба ИП ФИО4 КФХ ФИО1 на действия КУИ Кагальницкого района, выразившаяся в несвоевременном ответе. ИП глава КФХ ФИО1 обращался в Администрацию Кагальницкого района. Журнал исходящей корреспонденции Администрации Кагальницкого района проверен не был. В данном журнале ведущемся в электронном виде 12.09.2017 за номером № зарегистрирован ответ ИП ФИО4 КФХ ФИО1 на его заявление от 05.09.2017 № и получен им лично 13.09.2017. В постановлении прокурора указано, что письмо № поступило в КУИ Кагальницкого района 13.09.2017, а в журнале входящей корреспонденции Администрации Кагальницкого района данное письмо № зарегистрировано 05.09.2017, а в КУИ поступило 06.09.2017 вх.№. Просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО3 поддержала жалобу в полном объёме, подтвердила доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Кузнецова Ю.Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя прокуратуры Кагальницкого района Ростовской области, исследовав письменные материалы по данному делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судьёй установлено, что 13.09.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО4 КФХ ФИО1 в адрес председателя Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области ФИО3 направлено письменное заявление по вопросу постановки на кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное заявление направлено ФИО1 13.09.2017 года заказным письмом и получено представителем Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области 14.09.2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от 13.09.2017, кассовым чеком на отправку заказного письма от 13.09.2017, отправитель ФИО1, получатель - Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области; уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому данное отправление получено сотрудником Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области ФИО2. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердила тот факт, что в указанное время ФИО5 являлась сотрудником Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в установленный законом срок председателем Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области ФИО3 был направлен ответ на заявление ФИО1.

20 декабря 2017 года прокурором Кагальницкого района Ростовской области по факту вышеуказанного нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица - председателя Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области ФИО3.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - заявлением ФИО1 от 13.09.2017 в адрес председателя Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области ФИО3; - кассовым чеком на отправку заказного письма от 13.09.2017; - уведомлением о вручении почтового отправления; - журналом учёта исходящей корреспонденции Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области за октябрь-ноябрь 2017 года.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения председателем Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области ФИО3 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, то есть, о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО3 в его совершении.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела мировым судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку направленный в адрес ФИО3 судебная повестка была возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения». 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Судья не соглашается с доводом ФИО3 о том, что на момент рассмотрения мировым судьёй дела она была уволена из организации и не являлась должностным лицом. Судья учитывает, что на момент истечения 30 дней со дня поступления письменного обращения ФИО1 председателем Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области являлась ФИО3.

Доводы ФИО3 о том, что данного заявления ФИО1 она не видела и данное заявление не прошло регистрационный учёт, не являются основанием для освобождения от административной ответственности по данной норме закона. В соответствии с п.5.2 Положения о Комитете по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области председатель Комитета организует работу Комитета и рассматривает обращения граждан.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьёй, не опровергают установленных мировым судьёй обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

При определении меры наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушении, ФИО3 назначено фактически минимальное наказание в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья Н.В.Поляков